هناك شيء مثير للاهتمام يتطور في المحاكم. هل تذكر معركة إلغاء ديون الطلاب؟ حسنًا، المراقبون القانونيون يشيرون إلى احتمال وجود تناقض قد يواجهه المحكمة العليا.

إليك الأمر: إذا ألغى القضاة بعض السياسات الإدارية التي اتخذتها الإدارة السابقة، ثم منح الضوء الأخضر لخطوات التعريفات الجمركية التي يتخذها الرئيس الحالي، فقد يثير ذلك تساؤلات. نحن نتحدث هنا عن مبدأ "المسائل الكبرى" — وهو مبدأ قانوني يحد من مدى قدرة الوكالات على الادعاء بسلطة دون موافقة صريحة من الكونغرس.

لقد بدأ المبدأ في إظهار قوته مؤخرًا. استخدمته المحاكم لمراقبة تجاوزات السلطة التنفيذية في مجالات سياسة مختلفة. لكن الثبات في تطبيق القانون مهم، أليس كذلك؟ إذا لم يُطبق نفس المعيار عبر الإدارات المختلفة، يبدأ الناس في التساؤل عما إذا كان الأمر يتعلق بالمبادئ القانونية حقًا أو بشيء آخر.

هذه ليست مسألة نظرية فقط. الطريقة التي تفسر بها المحاكم السلطة التنفيذية تؤثر على كل شيء من سياسة التجارة إلى تطبيق اللوائح — بما في ذلك كيفية تعامل الوكالات مع الرقابة في القطاعات الناشئة. عندما يقرر القضاة ما يُعتبر "مسألة كبرى" تتطلب مشاركة الكونغرس، فإنهم في الواقع يحددون حدود السلطة الإدارية.

كما أن الصورة الذهنية مهمة أيضًا. تعتمد المحاكم على الشرعية المتصورة. الظهور بشكل غير متسق عبر الخطوط السياسية؟ هذا ليس بمظهر جيد لأي هيئة قضائية تحاول أن تظل فوق الخلافات الحزبية.