شهدت البلوكتشين عرضًا مثيرًا لـ "استرداد الأصول". كشف باحث أن محفظة حوت تم سرقتها من قبل هاكر خلال هجوم تصيد بقيمة 50 مليون USDT، لكن الضحية لم تختار السكوت، بل ردت مباشرة داخل السلسلة على المهاجمين، مقدمة إنذارًا نهائيًا واضحًا:

"سيتم استرداد 98% من الأموال خلال 48 ساعة، و1000000 U ستكون مكافأة القبعة البيضاء التي أقدمها لك. وإلا، سيتم تفعيل إجراءات إنفاذ القانون العالمية."

يبدو أن هذا يشبه تفاوضًا حيث يهاجم الهاكر بعضهم البعض، لكن ما وراء ذلك يعكس واقعًا عميقًا في عالم داخل السلسلة.

**لماذا يجرؤ الضحايا على التصرف بهذه القوة؟** يكمن السبب في أن Tether بصفتها الجهة المصدرة لـ USDT، تتحكم في السلطة المركزية لعنوان التجميد. في هذه المرة، تحولت هذه السلطة إلى سلاح للمطالبة. ولكن هذا أثار سؤالاً يستحق التفكير: هل يجب أن تعتمد سلامة أصولنا على حقوق المطالبة بعد وقوع الحادث، أم على آلية يصعب اختراقها مسبقًا؟

فكرتان، وطريقتان مختلفتان تمامًا. يعتمد نموذج العملات المستقرة التقليدي على ائتمان هيئة واحدة وصلاحيات التجميد - التي تمثل درعًا، وكذلك عصا السلطة. بينما الفكرة التصميمية الأخرى هي عكس ذلك تمامًا، حيث تركز على مدى قوة آلية الوقاية نفسها، وتهدف إلى تحقيق القدرة على مقاومة الرقابة وضمان اللامركزية.

هذا ليس مجرد اختيار تقني، بل هو اختلاف فلسفي حول نموذج الثقة. في السلسلة الشفافة، لا يمكن أبدًا الاعتماد على المفاوضات اللاحقة فقط لضمان أمان الأصول الضخمة.