لقد قضيت سنوات طويلة في عالم العملات الرقمية، واستخدمت العديد من المنصات والأدوات والأنظمة، ولا أعتقد أن هناك واحدًا منها لا يقل عن 80% منها. وكلما زادت خبرتي، زاد شعوري بقانون معين: الأنظمة سهلة الاستخدام لها نقطة مشتركة، في حين أن مشاكل الأنظمة السيئة متنوعة وغريبة — وأشهرها تكديس الوظائف.
خذ Walrus كمثال، فإن سر سهولة استخدامه يكمن في كلمتين: الجرأة على الرفض.
في المجتمع، معظم المشاريع التي تبني أنظمة تتبع عقلية الجمع، حيث يضيفون واجهة تفاعلية اليوم، ومعاملات مخصصة غدًا، وقواعد استثنائية بعد غد. في البداية، كانت مرونة، وتعدد الطرق للعب بها، لكن مع الوقت أصبحت الأمور غير معقولة. تكديس الوظائف يزيد، وسلوك النظام يصبح فوضويًا، والبيانات تعتمد على الحالة المثالية، وأي انحراف بسيط يسبب مشكلة. وفي النهاية، يتعين على الفريق تعديل المعاملات يوميًا لإنقاذ الموقف، وتجربة المستخدم تتدهور أيضًا.
أما Walrus، فهو يسلك طريقًا معاكسًا، ويعتمد على التقليل من الوظائف. لا يسعى لامتلاك أكبر قدر من الوظائف، ولا يهدف لأن يبدو شاملاً، ويقلل من الوعود، ويحتفظ بعدد أقل من المتغيرات، وحتى الشرح يُختصر. هو لا يسعى لأن يكون قادرًا على فعل كل شيء، بل يركز على تقديم أفضل أداء ضمن نطاق محدود. حتى في أكثر السيناريوهات تعقيدًا، يظل أداء النظام ثابتًا. البيانات لا تعتمد على عمليات مثالية، ولا يحتاج الفريق إلى العمل المستمر لإطفاء الحرائق، لأنه من البداية وضع في اعتباره عوامل عدم اليقين في عالم العملات الرقمية.
بالنسبة لي، كشخص يتعامل باستمرار مع البنية التحتية، فإن هذا النوع من التصميم المنظم هو فعلاً مفيد جدًا. الحدود واضحة، والفريق لا يحتاج للتخمين حول الحالات الحدية، ولا يخاف من تحديث يغير القواعد الأساسية، وكل شيء محسوب. تمامًا مثل اللاعب المخضرم، لا يتفاخر أو يعبث بلا هدف، ويعمل على إتقان الأمور ضمن قدراته.
عالم العملات الرقمية دائمًا يسعى وراء الجديد والسرعة، وكلما كانت الوظائف الجديدة والتقنيات أكثر تزيينًا، زادت جاذبيتها للأنظار. لكن القيمة الحقيقية للبنية التحتية تتطلب وقتًا للاختبار. الأنظمة التي تستطيع الصمود أمام تقلبات السوق، وتتحمل الاختبار، ليست دائمًا تلك التي تحاول تلبية جميع الاحتياجات، بل تلك التي تضع خطة واضحة منذ البداية بعدم القيام ببعض الأمور، وتتمحور حول التركيز على الجوهر.
طريقة Walrus جعلتني أدرك أن المبدأ طويل الأمد في عالم العملات الرقمية يكمن في كل قرار واعٍ بالتخلي عن شيء، وهو ما يختبئ في كل اختيار حكيم.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 20
أعجبني
20
7
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
NotSatoshi
· 01-10 10:47
القيام بعملية الطرح فعلاً صعب، ومعظم الفرق لا تمتلك هذا الوعي
أحسنت القول، في الدائرة يحب الكثيرون تراكم الميزات ليبدو أنهم أذكى
طريقة Walrus لها بعض الاهتمام، لكن كم عدد الذين يستطيعون الاستمرار فيها
في الواقع، هو مجرد ضبط النفس، العديد من المشاريع لا يمكنهم تعلم ذلك على الإطلاق
حقًا، من الأفضل أن تقوم بعمل أقل بدلاً من تعديل القواعد الأساسية يوميًا وإيذاء الناس
شاهد النسخة الأصليةرد0
MoonRocketTeam
· 01-08 09:51
هذه هي المنطق الحقيقي للمُعزز، القليل هو الكثير، مباشرة إلى القمر
---
تكديس الميزات هو الحلقة المفرغة لموت النظام، التكديس في النهاية يصبح عبئًا
---
القليل من الأشخاص يجرؤون على الرفض، فهم فهموا بشكل أعمق أساسيات التقليل، وولروس أدركت النقطة الأساسية
---
معظم العملات الرقمية لا تزال تحرق المال وتكدس الميزات، والنادر من يفكر بوضوح في الحدود
---
هذه هي السبب في أن بعض المشاريع تستطيع الصمود خلال السوق الهابطة، والبعض الآخر يُحرق مباشرة، فلسفة التصميم تحدد الحياة والموت
---
فكر التقليل يُعتبر نادرًا في عالم العملات الرقمية، الجميع يريد أن يكون لاعبًا شاملاً، لكن الشمولية تؤدي إلى الفشل
---
الروح طويلة الأمد تظهر في عبارة "أنا لا أفعل شيئًا"، هذه العبارة أصابت الهدف
---
الاستقرار في المدار أهم ألف مرة من الميزات المعقدة، وأخيرًا رأينا فريق بناء واضح الفكر
شاهد النسخة الأصليةرد0
PaperHandSister
· 01-08 04:02
القيام بالطرح هو المهارة الحقيقية، العديد من المشاريع يحبون التمسك بالوظائف، والنتيجة أن الأمور تصبح أكثر تعقيدًا مع التعديلات. أنا أؤيد فكرة Walrus، والشجاعة في الرفض أكثر قيمة من أي شيء آخر.
شاهد النسخة الأصليةرد0
PessimisticLayer
· 01-08 04:01
الطرح الفعلي هو فن حقاً، لكن كم عدد الأشخاص في الدوائر المشفرة الذين يمكنهم فعلاً الالتزام بهذا المسار؟
يبدو الأمر جميلاً، لكن في النهاية لا يزال الجميع ينحنون أمام ضغط الميزات
تبدو فلسفة Walrus جيدة، لكنني أخشى أنها قد لا تتحمل طلب السوق لاحقاً
مقارنة بـ Walrus، أنا فضولي أكثر حول من يمكنه فعلاً أن يعيش الدورة الهابطة القادمة
بصراحة، العكس من تراكم الميزات قد لا يكون بالضرورة شيئاً جيداً، يعتمد على كيفية التنازل
هناك بعض المثالية هنا، لكن جوهر المخاطرة في الدوائر المشفرة ليس في الواقع تعقيد النظام
هذا البيان مطلق بعض الشيء، في النهاية يتعلق الأمر بما إذا كان الأداء والأمان يمكنهما الصمود
شاهد النسخة الأصليةرد0
JustAnotherWallet
· 01-08 03:53
قول صحيح، الكثير من المشاريع فقط تبني وظائف بشكل مفرط وفي النهاية لا يستخدمها أحد. أسلوب Walrus المقيد فعلاً نادر.
---
الجمعة في النهاية تصبح جبل من القذارة، لحسن الحظ هناك من يجرؤ على العكس.
---
حقًا، بعد استخدام العديد من الأنظمة غير المكتملة، أدركت أن البساطة هي الجمال.
---
فكر التقليل كان من المفترض أن ينتشر في عالم العملات الرقمية منذ زمن، لكن الجميع يفكر فقط في أين يوجد سر الثروة التالي.
---
كم من القوة يحتاجها الشخص ليتمكن من الرفض؟ معظم الفرق لا تستطيع ذلك على الإطلاق.
---
كلما رأيت مجموعة جديدة من الميزات تُطلق، أدرك أن هناك مشكلة ستحدث، عملية Walrus كانت فعلاً واعية.
---
البنية التحتية يجب أن تكون هكذا، بدون تعقيد، والتركيز على شيء واحد وإتقانه تمامًا.
---
عالم العملات الرقمية يحب دائمًا البحث عن الجديد، لكن من ينجو حقًا هم من يختفون بصمت ويموتون بصمت.
---
تصميم منظم حقًا ممتاز، يوفر على الفرق من إنقاذ الموقف يوميًا، ولا يحتاج المستخدمون للقلق يوميًا.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GasOptimizer
· 01-08 03:48
هذه الفكرة من التصميم البسيط للغاية على السلسلة هي في الواقع تقليل تعقيد انتقال الحالة، مع تقليل المتغيرات ينخفض استهلاك الغاز بشكل طبيعي، والأشخاص الذين يملكون وظيفة الكومة حقًا يضيعون أموال المستخدمين.
لقد قضيت سنوات طويلة في عالم العملات الرقمية، واستخدمت العديد من المنصات والأدوات والأنظمة، ولا أعتقد أن هناك واحدًا منها لا يقل عن 80% منها. وكلما زادت خبرتي، زاد شعوري بقانون معين: الأنظمة سهلة الاستخدام لها نقطة مشتركة، في حين أن مشاكل الأنظمة السيئة متنوعة وغريبة — وأشهرها تكديس الوظائف.
خذ Walrus كمثال، فإن سر سهولة استخدامه يكمن في كلمتين: الجرأة على الرفض.
في المجتمع، معظم المشاريع التي تبني أنظمة تتبع عقلية الجمع، حيث يضيفون واجهة تفاعلية اليوم، ومعاملات مخصصة غدًا، وقواعد استثنائية بعد غد. في البداية، كانت مرونة، وتعدد الطرق للعب بها، لكن مع الوقت أصبحت الأمور غير معقولة. تكديس الوظائف يزيد، وسلوك النظام يصبح فوضويًا، والبيانات تعتمد على الحالة المثالية، وأي انحراف بسيط يسبب مشكلة. وفي النهاية، يتعين على الفريق تعديل المعاملات يوميًا لإنقاذ الموقف، وتجربة المستخدم تتدهور أيضًا.
أما Walrus، فهو يسلك طريقًا معاكسًا، ويعتمد على التقليل من الوظائف. لا يسعى لامتلاك أكبر قدر من الوظائف، ولا يهدف لأن يبدو شاملاً، ويقلل من الوعود، ويحتفظ بعدد أقل من المتغيرات، وحتى الشرح يُختصر. هو لا يسعى لأن يكون قادرًا على فعل كل شيء، بل يركز على تقديم أفضل أداء ضمن نطاق محدود. حتى في أكثر السيناريوهات تعقيدًا، يظل أداء النظام ثابتًا. البيانات لا تعتمد على عمليات مثالية، ولا يحتاج الفريق إلى العمل المستمر لإطفاء الحرائق، لأنه من البداية وضع في اعتباره عوامل عدم اليقين في عالم العملات الرقمية.
بالنسبة لي، كشخص يتعامل باستمرار مع البنية التحتية، فإن هذا النوع من التصميم المنظم هو فعلاً مفيد جدًا. الحدود واضحة، والفريق لا يحتاج للتخمين حول الحالات الحدية، ولا يخاف من تحديث يغير القواعد الأساسية، وكل شيء محسوب. تمامًا مثل اللاعب المخضرم، لا يتفاخر أو يعبث بلا هدف، ويعمل على إتقان الأمور ضمن قدراته.
عالم العملات الرقمية دائمًا يسعى وراء الجديد والسرعة، وكلما كانت الوظائف الجديدة والتقنيات أكثر تزيينًا، زادت جاذبيتها للأنظار. لكن القيمة الحقيقية للبنية التحتية تتطلب وقتًا للاختبار. الأنظمة التي تستطيع الصمود أمام تقلبات السوق، وتتحمل الاختبار، ليست دائمًا تلك التي تحاول تلبية جميع الاحتياجات، بل تلك التي تضع خطة واضحة منذ البداية بعدم القيام ببعض الأمور، وتتمحور حول التركيز على الجوهر.
طريقة Walrus جعلتني أدرك أن المبدأ طويل الأمد في عالم العملات الرقمية يكمن في كل قرار واعٍ بالتخلي عن شيء، وهو ما يختبئ في كل اختيار حكيم.