عشرة لحظات شكلت الفوضى في Web3 خلال 2025

أحيانًا، تتجاوز الواقع أي سيناريو يمكن تصوره. قبل ثلاث سنوات، وثقت أكثر الأحداث غرابة في نظام البلوكتشين البيئي. اليوم، بعد مراجعة ما حدث في 2025، ألاحظ أنه على الرغم من انخفاض الأخطاء التقنية الأساسية، إلا أن مستوى السخافة لا يزال قائمًا—الطبيعة البشرية لا تزال تجد طرقًا إبداعية لمفاجأتنا. الأحداث التالية مرتبة حسب تأثيرها، مع تحليلات تعكس وجهات نظر شخصية للمراقب.

عندما يتقاطع السلطة السياسية مع عملات الميم: حالة الـ100 مليون دولار المختفية

الحبكة

في بداية العام، جذب إطلاق رموز الرئاسة الانتباه العالمي. أولاً كان TRUMP، ثم MELANIA في يناير، وأخيرًا LIBRA في فبراير 2025. ما بدأ كفضول انتهى بفضيحة بحجم تاريخي.

وقع الانهيار عندما، بعد ساعات قليلة من إطلاق LIBRA، استخرج فريق غامض 87 مليون دولار من USDC و SOL من تجمع السيولة، مما أدى إلى انهيار سعر يزيد عن 80%. أثار الحدث استياءً عامًا واسعًا، خاصة عندما كشفت التحقيقات لاحقًا عن علاقات بين MELANIA، LIBRA ومشاريع سحب الغطاء السابقة مثل TRUST، KACY و VIBES.

الأكثر كشفًا: أظهرت تحليلات تدفق الأموال على السلسلة أن عنوانًا واحدًا كان يتحكم في كلا الرمزين الرئاسيين. بعد التدقيق، اكتشفت المجتمع أن Kelsier Ventures هو الفاعل الرئيسي، بينما أصر KIP Protocol على مراقبة التكنولوجيا فقط. وأخيرًا، ظهرت أن شخصًا مقربًا من الرئيس الأرجنتيني تلقى 5 ملايين دولار للترويج للرمز على وسائل التواصل الاجتماعي—صفقة ضاعفت الاستثمار الأولي بمقدار 20 مرة.

لماذا يهم هذا الحدث

هو المثال الأوضح على كيف يمكن لرأس المال والنفوذ السياسي أن يتقاطعوا لتنظيم ما يصفه البعض بـ"السرقة في وضح النهار". عندما تختلط المؤسسات التقليدية والمال المضارب بدون رقابة، يتعرض المشاركون بدون سلطة للخطر.

مستوى التأثير: ★★★★★

عندما تتكسر الثقة من الداخل: سرقة 50 مليون دولار

ماذا حدث

في 24 فبراير، أبلغ بنك رقمي للعملات المستقرة عن “اختراق” سرق 49.5 مليون دولار من خزائنه على منصات السيولة. اعترف المؤسس بالحادث ووعد بالتعويض الكامل. أطلق الفريق إنذارًا على السلسلة: أعد 80% ولن يكون هناك ملاحقة قانونية.

لكن هنا يبدأ الأمر المدهش حقًا. بعد تحقيق رسمي، تبين أن “المهاجم” لم يكن هاكر خارجي، بل تشن شانشوان، مهندس موهوب يمتلك صلاحيات قصوى في بنية الشركة التحتية. استغل منصبه الموثوق به واحتفظ بوصول سري للعقود بعد إنهاء عمله في التطوير.

ما الدافع؟ إدمان تداول المشتقات. رغم ربحه ملايين سنويًا، تراكمت عليه ديون متزايدة بسبب التداول بالرافعة المالية، مما اضطره لطلب سيولة بشكل يائس.

الدرس الضمني

مؤسسو مشاريع الكريبتو غالبًا يوظفون مواهب استثنائية، لكنهم يرتكبون أخطاء عند تفويض صلاحيات قصوى بدون انتقالات واضحة. الفجوة بين “تسويق المعرفة التقنية” و"العمل التشغيلي" تتطلب مراقبة أكثر.

مستوى التعقيد: ★

وحي مُ manipulated: عندما يعيد المال كتابة الواقع

الحادث

في مارس 2025، تعرضت منصة تنبؤ شهيرة للتلاعب في وحيها. في سوق يتجاوز قيمته 7 ملايين دولار، صوتت حوتة تمتلك ملايين من السلطة على عكس الأدلة الواقعية، ببساطة لأنها كانت ستخسر أموالًا في الموقع المعاكس.

آلية العمل كالتالي: يقدم المقترحون البيانات ويودعون ضمانات؛ يمكن للآخرين الطعن فيها بنفس المبلغ؛ وأخيرًا، يقرر حاملو السلطة. صوتت حوتة بقيمة 5 ملايين من السلطة ضد النتيجة الصحيحة، مما أدى إلى تأثير إثبات—المستخدمون العاديون، خوفًا من تركيز السلطة، انضموا، مما أدى إلى أن تكون النتيجة النهائية خاطئة.

اعترفت المنصة بالخطأ لكنها رفضت التراجع، مدعية أن القواعد تم الالتزام بها. أضافت تحسينات لاحقًا على الحوكمة تشمل قوائم بيضاء، دون تغيير البنية الأساسية.

السؤال المزعج

هل يمكن تسمية ذلك باللامركزية عندما يمكن لمشارك يمتلك رأس مال كافٍ أن يغير الحقيقة القابلة للتحقق؟ الحُكام الآليون هم آلات ثقة؛ تجاهل أخطاء واضحة كهذه يمثل خللًا في التصميم.

مستوى التعقيد: ★★★

لغز 456 مليون: هل هو خطأ إداري أم اختلاس؟

الوضع المعقد

في أبريل، خلال مؤتمر، اتهم ملياردير من عالم الكريبتو مؤسسة وصاية بنقل غير قانوني لـ456 مليون دولار من احتياطاتها. رفضت المحكمة طلبه الأولي، لكن محاكم أخرى أصدرت أوامر تجميد.

التعقيد يكمن في الهيكل: كيان كاريبي يتحكم في البروتوكول، لكن شركة كاليفورنيا كانت تدير الاحتياطيات تاريخيًا. مؤسسة هونغ كونغ تعمل كوصي. يظهر الملياردير كمستشار في الوثائق العامة، لكنه يظهر كـ"مالك مستفيد" في جلسات خاصة—ثنائية تستغل الثغرة القضائية.

وفقًا لنسخته، تم تحويل أموال مخصصة لصندوق كاريبي إلى شركة في دبي يسيطر عليها طرف ثالث. وفقًا للوصي، كان يتبع تعليمات “ممثلي مخول” وكان يمكنه إعادة الأموال عند طلب المالك الحقيقي.

الأكثر كشفًا: في جلسة لم يحضرها الملياردير لأنه لا يمثل قانونيًا، ظهر على الرغم من ذلك، مما أثار تكهنات حول ما إذا كانت “الاختلاس” حقيقية أم تكتيك قانوني.

لماذا هو تعليمي

عندما تتقاطع المعاملات الدولية عبر عدة سلطات قضائية، يختفي الوضوح. يمكن أن تتحول الذكاء المالي إلى نقطة ضعف إذا استُخدم لاستغلال الغموض التنظيمي.

مستوى التعقيد: ★★★★

عندما يختفي أحد الشركاء المؤسسين من الساحة العامة

سياق الحدث

في مايو، مرّ أحد الشركاء المؤسسين الشبان جدًا بتجربة صادمة أُبلغ عنها علنًا. كان قد اقترح سابقًا مفاهيم مبتكرة حول “العملات الوراثية”—رموز يلتزم المطورون بعدم بيعها، مما يترك الأصول مجمدة كـ"تركة رقمية".

ما تبع ذلك كان لبسًا: هل الاختفاء حقيقي أم استراتيجية تسويقية؟ توقيته المشبوه—قبل إطلاق رمز جديد مرتبط—زاد من التكهنات. لاحقًا، اكتشف الباحثون أدلة على أنه كان يسعى للابتعاد عن الأضواء بسبب مضايقات، تسريبات بيانات شخصية وابتزاز من قبل جهات خبيثة.

لكن التحليلات اللاحقة أظهرت أنه في نفس اليوم، بايانات مرتبطة بالفرد باعت كميات كبيرة من رموز المشروع، ونقلت الأموال إلى محافظ منشئ الرمز الجديد.

الغموض المستمر

هل اختفى خوفًا حقيقيًا أم لتنفيذ معاملة آمنة خارج التدقيق؟ الحقيقة تبقى بين الضحية الفعلية وتسوية المواقف.

مستوى التعقيد: ★★★

المركزية التي لا ينبغي أن توجد: أموال مجمدة على بلوكتشين

ما حدث

في مايو، تعرضت منصة تبادل لامركزية على بلوكتشين Sui لعملية استغلال سرقت 223 مليون دولار. بشكل مفاجئ، خلال ساعتين، أعلنت المنصة أنها “جمّدت” 162 مليون من الأموال المسروقة.

كيف يتم تجميد شيء في شبكة يُفترض أنها لامركزية؟ الجواب غير مريح: Sui يتطلب توافق 2/3 من العقد لتنفيذ المعاملات. قام المدققون بتجاهل المعاملات المهاجمة بشكل انتقائي، ووقفوا حركتها. فقط الأموال المنقولة إلى إيثيريوم نجت من هذا الحظر.

عند السؤال عن كيفية استرداد الأموال بدون توقيع المهاجم، تحدث المهندسون عن “رمز استرداد”، لكن المدققين أنكروا تلقيه.

السؤال المهم

لو ارتكبت خطأ في تحويل أموالك على هذه الشبكة، هل ستُعامل بالمثل؟ أم أن هذا “الاستثناء” ينطبق فقط على الأحداث العامة المحرجة؟ المعيار المزدوج يوحي بأن اللامركزية انتقائية.

مستوى التعقيد: ☆

عندما يعيد مشروع دوائي اكتشاف نفسه كبلوكتشين

الاستراتيجية المؤسسية

في يوليو، أعلنت شركة مدرجة في هونغ كونغ عن “استحواذ عكسي” مع مشروع Layer 1. عادةً، تشتري الشركات الناشئة شركات مدرجة؛ هنا العكس. أصبح مؤسسو مشروع البلوكتشين مديرين تنفيذيين.

جمعت الشركة 58.82 مليون بالعملة المحلية عبر إصدار أسهم، غيرت اسمها إلى “Star Chain Group” ووعدت بالاستفادة من طفرة Web3. نظريًا، من المفترض أن يرتفع سعر السهم.

نظريًا.

فشلت خطة التمويل بسبب عدم الامتثال للمتطلبات. انخفض السعر. بعد تغيير الاسم، انخفض أكثر. وأخيرًا، أمرت البورصة بتعليق التداول لعدم الامتثال للمعايير المستمرة.

لماذا هو مهم

كانت هونغ كونغ دبلوماسية عندما علقت بسبب “عدم الامتثال لمتطلبات الإدراج المستمر”. رغم أن الولاية تدعم Web3، إلا أن عمليات كهذه تبدو وكأنها تستهين بالجميع. لا يمكن للعمليات المالية أن تحل محل الأسس الصلبة.

مستوى التعقيد: ★★★★

عندما تتحول اليأس إلى استراتيجية رأس مال

الحدث

في أغسطس، أعلنت شركة سيارات كهربائية لملياردير معروف بانتعاشاته المتكررة عن منتج جديد: “مؤشر التشفير” و"كنز" مرتبط، تدخل رسميًا قطاع الكريبتو بهدف جمع بين 500 مليون و1000 مليون دولار من الاستثمارات الأولية.

النموذج: 80% استثمار سلبي، 20% نشط، مع وعود بعوائد مستدامة عبر الستاكينج. استثمرت الشركة أيضًا 30 مليون في شركة تكنولوجيا حيوية لمساعدتها على “التحول نحو الكريبتو”، وتقديم نفسها كمستشار شخصي.

مؤخرًا، أُعلن عن تعاون مع مصنعي سيارات كهربائية عالميين، بما في ذلك الوصول إلى بنية الشحن والتعاون المحتمل في تكنولوجيا القيادة الذاتية.

الملاحظة

بعض رواد الأعمال يمتلكون موهبة خاصة في إعادة ابتكار أنفسهم. نحن لا نعطي خمس نجوم إلا لنحتفظ بهذا الشرف للمليارديرات السياسيين الذين يعبثون بعملات الميم.

مستوى التعقيد: ★★★★☆

عندما ينهار عملة مستقرة من الداخل

الأزمة

في نوفمبر، تم تحديد عملة مستقرة كضحية لتلاعب منهجي. اكتشف مستخدم على وسائل التواصل أن على الرغم من أن عملية استبدال الرموز المستخدمة في إصدار العملة المستقرة كانت تستغرق يومًا واحدًا فقط، إلا أن عناوين مشبوهة أفرغت بالكامل تجمعات السيولة المتاحة، تاركة ديونًا غير محمولة على منصات متعددة.

الأكثر كشفًا: أحد تلك العناوين المشبوهة كان مرتبطًا مباشرة بمؤسس مشارك للمشروع. إذا كان المطلعون يفرغون السيولة حرفيًا، فما التفسير البديل لمشاكل تشغيلية خطيرة؟

أظهرت التحقيقات لاحقًا أن نفس المؤسس كان قد قاد مشاريع سابقة تعرضت للإفلاس في أسواق هابطة سابقة، مع واحد منها اختفى تمامًا من السوق بعد أن أضر ببنيته التحتية للقروض.

الدرس التاريخي

تُظهر القصة أننا نتعلم القليل منها. يفشل رواد الأعمال ويحاولون مرة أخرى—مفهوم. لكن عندما تتكرر أخطاء إدارة المخاطر بشكل منهجي، هل هو صدفة أم نمط؟

مستوى التعقيد: ★★★

عندما يسعى رأس المال المخاطر إلى القضاء على المخاطر

ما حدث

في نوفمبر، كشفت وثائق مسربة أن مشروع Layer 1 عرض على صندوق استثمار رئيسي شرطًا خاصًا لاسترداد مضمّن، مما حول استثمار 25 مليون إلى “تقريبًا بلا مخاطر”.

أصر المبلغون على أن الشرط كان موجودًا فقط إذا لم يُطلق الرمز—إجراء للامتثال التنظيمي. وفقًا لهم، لا يزال الصندوق مستثمرًا رئيسيًا وزاد من تعرضه.

لكن الوثائق تكشف أن الشرط كان يضمن استرداد كامل إذا انخفض السعر خلال السنة الأولى بعد الإطلاق. وأكد مستثمرون آخرون في الجولة ذاتها أنهم لم يُبلغوا عن “الحماية” الخاصة هذه.

أشار محامون إلى أن إخفاء “معلومات ذات أهمية مادية” عن المشاركين الآخرين قد ينتهك معايير الإفصاح في قوانين الأوراق المالية.

لماذا يهم

إذا كانت البنية التحتية حقيقية، فُرضت سمعة صندوق رئيسي للمضاربة، متجاوزةً حدود الاحتيال. هل لا زلنا نعتقد بسذاجة أن Web3 يمكن أن ينظم نفسه بدون إشراف هيكلي؟

مستوى التعقيد: ★★★

الختام: أنماط في الفوضى

تكشف أحداث 2025 عن نمط واضح: مع نضوج البنية التحتية التقنية، تتغير الثغرات. بينما تتلاشى الأخطاء التقنية الأساسية، تظهر مشكلات مؤسسية، حوكمة وسلوك بشري.

يجمّع النظام البيئي رأس مال لكنه لا يكتسب الحكمة بالضرورة. كل دورة جديدة تجذب مشاركين جدد يكررون أخطاء تاريخية بأشكال جديدة. السؤال لعام 2026 ليس عما إذا كانت ستحدث أحداث “سخيفة” إضافية، بل إذا كانت الصناعة ستستوعب الدروس أو ستستمر في العمل كآلة تولد قصصًا استثنائية وخسائر هائلة.