لماذا يُنصح بشكل أكبر عند مناقشة اليقظة أو تعزيز الإدراك باستخدام الكتب أو النصوص بدلاً من مقاطع الفيديو القصيرة؟ لأن النصوص توفر كثافة معلومات أعلى، وإيقاع أبطأ، مما يسهل تحليل المنطق والتمييز بين الحقائق والآراء والمشاعر. بالمقابل، غالبًا ما تكون مقاطع الفيديو القصيرة مدفوعة بالمشاعر والمواقف، مما يسهل أن توجه العواطف قبل فهم المحتوى بشكل كامل. عندما يعتمد الشخص بشكل رئيسي على المشاعر في تقييم المعلومات، غالبًا ما يستطيع التمييز بين "هل أعجبني" و"هل هو صحيح"، ويصعب عليه التمييز بين "هل هو صحيح". في مثل هذه الحالة، يمكن أن يُساء فهم الموقف، والانتماء، والتعاطف على أنها اليقظة نفسها.

في الواقع، النقاش الحالي حول "اليقظة" بدأ يتفرع، وليس كل المحتوى الذي يُطلق عليه اليقظة يشير إلى مستوى أعلى من الإدراك. بعضه مجرد تفريغ عاطفي، وبعضه هو هوية ذاتية، والبعض الآخر هو فهم حقيقي للبنى، والقواعد، والعلاقات السببية. إذا لم يتم التمييز، فسيُعتقد بسهولة أن "الاستماع لما نريد سماعه" هو نفسه "رؤية الحقيقة بوضوح".

كمثال: إذا كانت عائلة تعيش عبر أجيال في حالة اضطهاد، ويصعب عليها التغيير، فهناك مسارات فهم مختلفة للواقع:
هل نأمل في تغيير الحاكم؟
أم نفكر في وجود أسباب نظامية تؤدي إلى الاضطهاد المستمر؟
أم نختار التكيف مع البيئة، والانسحاب من اللعبة؟

الإجابات المختلفة تمثل مستويات مختلفة من الإدراك، وليست مجرد مواقف عاطفية مختلفة. زوايا اليقظة المختلفة غالبًا ما تتوافق مع مستويات مختلفة من الإدراك. من أين تنظر للمشكلة، وأي مستوى من الأسباب والنتائج ترى.