لقد كنت أفكر كثيرًا في الاتجاه الذي تتجه إليه المنصات الاجتماعية الجديدة خاصة شبكات مثل @Dusk. فهي تبيع وعدًا قويًا: السيطرة. هويات منفصلة، مساحات معزولة، جمهور مختار بعناية. نسخة منك للعمل. أخرى للأصدقاء المقربين. وثالثة للأفكار التي لست مستعدًا للدفاع عنها علنًا. على الورق، يبدو الأمر كتحرر.
لكن كلما فكرت في الأمر أكثر، ظهرت سؤال هادئ يتكرر:
عندما يتم فصل كل شيء بشكل مثالي، هل ننتهي فعلاً أكثر وحدة؟
عندما يوجد شخص عبر سياقات مغلقة متعددة، يصبح تفكيره مجزأ أيضًا. الرؤى التي تُشارك في مساحة واحدة لا تتصادم أبدًا مع التجربة التي تُشارك في أخرى. قد توجد عقلية تحليلية حادة في فقاعة مهنية، بينما تبقى العواقب الإنسانية لهذا التحليل في مكان آخر، غير مرئية. المشكلة ليست في الخصوصية نفسها، بل في أن المعرفة تتوقف عن التلقيح المتبادل.
بدلاً من بيئة مشتركة تتطور فيها الأفكار من خلال الاتصال، نحصل على شيء أقرب إلى خزائن منفصلة. آمنة، نعم. لكنها صامتة. هناك أيضًا مشكلة ثقة مخفية في الأسفل. الثقة لا تتشكل مع الأجزاء المفرقة. تتشكل مع الاستمرارية. أنا لا أثق باسم مستخدم أو سياق، أنا أثق بشخص تتشكل أفكاره وقيمه وتصريحاته السابقة في خيط متماسك. عندما يعيد كل تفاعل تعيين ذلك الخيط، يبدأ مشاركة أي شيء ذو معنى في الشعور بلا جدوى. لماذا تستثمر إذا اختفى السياق غدًا؟
المفارقة، أن الحصر التام يمكن أن يقلل حتى من المسؤولية. عندما تكون الكلمات مضمونة للبقاء محبوسة داخل غرفة صغيرة واحدة، فإنها تحمل وزنًا أقل. تظهر بعض من أكثر الأفكار قيمة عندما تتصادم أجزاء مختلفة من الحياة—عندما يعيد تجربة شخصية صياغة مشكلة مهنية، أو عندما يعيد فضول من هواية تشكيل عمل جاد. الإفراط في التقسيم يقتل ذلك بشكل صامت.
فماذا نحصل في النهاية؟ ليس الحرية، بل التقسيم الداخلي. ليس الانفتاح، بل الرقابة الذاتية على نطاق واسع. المعرفة لا تتداول، بل تتوقف عن الحركة. لا تختفي، لكنها تفقد زخمها، وتصبح مخزنة بدلاً من أن تُشارك. هل هذا دائم؟ ربما لا.
التكنولوجيا لا يجب أن تختار بين الخصوصية والاتصال. هناك مساحة لأنظمة تتيح للأفكار أن تنتقل عمدًا بين السياقات، عندما تقرر أنت ذلك. أدوات تشجع على التوليف بدلاً من العزلة. جسور بدلاً من جدران.
لأنه بدون مستوى معين من الاستمرارية المشتركة، لا توجد مجتمعات حقًا. تصبح خطابات موازية. الخصوصية مهمة، لكن عندما تصبح مطلقة، نتوقف عن اللقاء بعضنا البعض على الإطلاق. والمعرفة التي لا تغادر حاويتها تتوقف عن أن تكون معرفة. إنها مجرد فكرة مؤرشفة. حتى الآن، هذا هو الوضع. لكنه لا يشعر كأنه نهاية القصة.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
عندما تصبح الخصوصية مفرطة غريبة
لقد كنت أفكر كثيرًا في الاتجاه الذي تتجه إليه المنصات الاجتماعية الجديدة خاصة شبكات مثل @Dusk. فهي تبيع وعدًا قويًا: السيطرة. هويات منفصلة، مساحات معزولة، جمهور مختار بعناية. نسخة منك للعمل. أخرى للأصدقاء المقربين. وثالثة للأفكار التي لست مستعدًا للدفاع عنها علنًا. على الورق، يبدو الأمر كتحرر.
لكن كلما فكرت في الأمر أكثر، ظهرت سؤال هادئ يتكرر:
عندما يتم فصل كل شيء بشكل مثالي، هل ننتهي فعلاً أكثر وحدة؟
عندما يوجد شخص عبر سياقات مغلقة متعددة، يصبح تفكيره مجزأ أيضًا. الرؤى التي تُشارك في مساحة واحدة لا تتصادم أبدًا مع التجربة التي تُشارك في أخرى. قد توجد عقلية تحليلية حادة في فقاعة مهنية، بينما تبقى العواقب الإنسانية لهذا التحليل في مكان آخر، غير مرئية. المشكلة ليست في الخصوصية نفسها، بل في أن المعرفة تتوقف عن التلقيح المتبادل.
بدلاً من بيئة مشتركة تتطور فيها الأفكار من خلال الاتصال، نحصل على شيء أقرب إلى خزائن منفصلة. آمنة، نعم. لكنها صامتة.
هناك أيضًا مشكلة ثقة مخفية في الأسفل. الثقة لا تتشكل مع الأجزاء المفرقة. تتشكل مع الاستمرارية. أنا لا أثق باسم مستخدم أو سياق، أنا أثق بشخص تتشكل أفكاره وقيمه وتصريحاته السابقة في خيط متماسك. عندما يعيد كل تفاعل تعيين ذلك الخيط، يبدأ مشاركة أي شيء ذو معنى في الشعور بلا جدوى. لماذا تستثمر إذا اختفى السياق غدًا؟
المفارقة، أن الحصر التام يمكن أن يقلل حتى من المسؤولية. عندما تكون الكلمات مضمونة للبقاء محبوسة داخل غرفة صغيرة واحدة، فإنها تحمل وزنًا أقل. تظهر بعض من أكثر الأفكار قيمة عندما تتصادم أجزاء مختلفة من الحياة—عندما يعيد تجربة شخصية صياغة مشكلة مهنية، أو عندما يعيد فضول من هواية تشكيل عمل جاد. الإفراط في التقسيم يقتل ذلك بشكل صامت.
فماذا نحصل في النهاية؟ ليس الحرية، بل التقسيم الداخلي. ليس الانفتاح، بل الرقابة الذاتية على نطاق واسع. المعرفة لا تتداول، بل تتوقف عن الحركة. لا تختفي، لكنها تفقد زخمها، وتصبح مخزنة بدلاً من أن تُشارك.
هل هذا دائم؟ ربما لا.
التكنولوجيا لا يجب أن تختار بين الخصوصية والاتصال. هناك مساحة لأنظمة تتيح للأفكار أن تنتقل عمدًا بين السياقات، عندما تقرر أنت ذلك. أدوات تشجع على التوليف بدلاً من العزلة. جسور بدلاً من جدران.
لأنه بدون مستوى معين من الاستمرارية المشتركة، لا توجد مجتمعات حقًا. تصبح خطابات موازية. الخصوصية مهمة، لكن عندما تصبح مطلقة، نتوقف عن اللقاء بعضنا البعض على الإطلاق. والمعرفة التي لا تغادر حاويتها تتوقف عن أن تكون معرفة. إنها مجرد فكرة مؤرشفة.
حتى الآن، هذا هو الوضع. لكنه لا يشعر كأنه نهاية القصة.
$DUSK #dusk