#StablecoinDebateHeatsUp

لقد تجاوزت مناقشة العملات المستقرة نقطة اللاعودة بصمت. وصل إجمالي سوق العملات المستقرة إلى رقم قياسي بلغ $313 مليار، وكل مؤسسة مالية كبرى من بلاك روك إلى فيزا تتسابق الآن لفرض سيطرتها — وهو ما يخبرك أكثر عن الاتجاه الذي يسير إليه الأمر مما يمكن لأي ورقة سياسة أن تفعل.

لكن المعركة الحقيقية ليست حول ما إذا كانت العملات المستقرة مفيدة أم لا. الجميع يتفق على أنها كذلك. المعركة تدور حول من يتحكم في البنية التحتية، ومن يحتفظ بالاحتياطيات، وما إذا كان دفع عائد على ودائع العملات المستقرة يجعلك بنكًا سواء أطلقت على نفسك ذلك أم لا.

قانون GENIUS في الولايات المتحدة أنشأ إطارًا تنظيميًا رسميًا، لكن مجلس الشيوخ يناقش الآن قانون CLARITY و RFIA جنبًا إلى جنب — رؤيتان متنافستان حول مدى تشديد القيود على مُصدري العملات المستقرة. التوتر الأساسي يكاد يكون فلسفيًا: إذا كانت شركة وساطة تحتفظ بعملاتك المستقرة وتدفع لك مكافآت عليها، هل ذلك حساب توفير؟ تقول البنوك نعم. تقول منصات العملات المستقرة لا. يزداد انحياز المنظمين إلى جانب البنوك في هذا الشأن.

وفي الوقت نفسه، يتم اختبار هيمنة الدولار داخل نظام العملات المستقرة بصمت. تجاوزت العملات المستقرة غير المرتبطة بالدولار 1.2 مليار دولار. ارتفعت حجم العملات المستقرة المقومة باليورو عشرة أضعاف في أوروبا بعد تطبيق MiCA. العملة المرتبطة بالريال البرازيلي تتداول بمبلغ $400 مليون شهريًا في التحويلات. لا تهدد هذه الأرقام بعد USDT أو USDC، لكن بنية طبقة تسوية على السلسلة متعددة العملات تُبنى الآن، غالبًا من قبل أشخاص لا يعلنون عنها بصخب.

الحجة الهيكلية الأكثر إثارة للاهتمام: التنظيم المصمم لحماية المستهلكين أصبح، بشكل متناقض، الآلية التي تكتسب من خلالها العملات المستقرة غير المرتبطة بالدولار أرضية جديدة. من خلال إجبار البورصات على حذف رموز الدولار غير المتوافقة بموجب MiCA، أنشأت أوروبا بشكل أساسي مساحة للبدائل المحلية للعملات.

لم تعد المؤسسات تأتي. هي بالفعل هنا. النقاش الآن هو ما إذا كانت القواعد ستكتب من قبل أشخاص يفهمون كيف تعمل هذه التكنولوجيا فعليًا، أو من قبل أشخاص يحاولون بشكل أساسي حماية الهيكل البنكي الحالي من منافس لا يمكنهم الاستحواذ عليه.