أكبر عمليات اختراق واحتيال في مجال العملات المشفرة حتى الآن في 2026

أدت عمليات اختراق وعمليات احتيال واستغلال في مجال العملات المشفرة إلى خسائر إجمالية تجاوزت 1.3 مليار دولار خلال النصف الأول من 2026، حيث سيطرت عدة حوادث كبيرة على إجمالي المبالغ المسجَّلة. TL;DR

• سببت عمليات اختراق العملات المشفرة والاحتيال والاستغلال خسائر إجمالية بقيمة 1.316 مليار دولار خلال النصف الأول من 2026.
• استحوذت Kelp DAO وDrift Protocol وضحية واحدة لعملية تصيّد موجهة على نحو 65% من هذا الإجمالي.
• تمثلت أكبر الحوادث في المساس ببنية RPC التحتية أو الصلاحيات الإدارية أو أنظمة التوقيع أو الأجهزة المميّزة، بدلًا من كود العقود الذكية العامة.
• تم إعداد هذا الترتيب في 17 يوليو، ما يعني بقاء 167 يومًا، أي 45.8% من السنة، لوقوع حوادث جديدة والتعافي وتعديل نسب الإسناد بما قد يغيّر القائمة.

بلغت خسائر الأمن السيبراني في مجال العملات المشفرة 1.316 مليار دولار عبر 344 حادثًا خلال النصف الأول من 2026، وفقًا لتقرير CertiK الأمني للربع الأول (H1). جرى تجميد أو إرجاع حوالي 115.3 مليون دولار، ما خفّض الخسائر المعدّلة إلى نحو 1.2 مليار دولار. يحتاج التحسن الظاهري مقارنة بعام 2025 إلى سياق. شمل إجمالي النصف الأول من العام السابق حادث اختراق استثنائي بقيمة 1.45 مليار دولار لِـBybit. وبمجرد استبعاد هذه الواقعة الواحدة، تقدر CertiK أن الخسائر المماثلة زادت بنحو 28% في 2026. توزيع تلك الخسائر مهم بقدر إجماليها. بلغ متوسط تكلفة الحادث نحو 3.82 مليون دولار، في حين كانت الخسارة الوسيطة 138,703 دولار فقط. لذلك كان المتوسط أعلى بأكثر من 27 مرة من الوسيط، بما يُظهر أن عددًا صغيرًا من حالات الفشل القصوى هو الذي قاد النتيجة الإجمالية. ثلاثة حوادث فقط—Kelp DAO وDrift Protocol وعملية تصيّد موجهة سرقت 284 مليون دولار—مثلت نحو 65% من إجمالي خسائر النصف الأول المبلَّغ عنها. يلزم للترتيب حول الخسائر أكثر من رقم واحد تتقارن تقارير حوادث العملات المشفرة في كثير من الأحيان بأرقام تقيس أشكالًا مختلفة من الضرر.

الخسارة الإجمالية

القيمة التي تم إزالتها من بروتوكول أو ضحية قبل عمليات الاسترداد.

الاستخراج المُحقَّق

الأصول التي حوّلها المهاجم بنجاح إلى قيمة اقتصادية قابلة للتحويل.

الخسارة الصافية

المبلغ المفقود بعد التجميد والرد والسداد والاسترداد.

التزامات المستخدمين

المطالبات المستحقة على منصة، والتي قد تكون أكبر أو أصغر من العوائد الأصلية التي حصل عليها المهاجم.

التعرّض الاسمي

القيمة النظرية للأصول التي تم إصدارها بشكل احتيالي أو وضعها تحت الخطر، حتى عندما لم يكن المهاجم قادرًا على تحويل كامل المبلغ إلى سيولة.

يعتمد الترتيب أدناه بشكل أساسي على الخسائر الإجمالية المبلَّغ عنها. وتُذكر عمليات الاسترداد والتقييمات المتنازع عليها والفروقات بين عوائد المهاجم والتزامات المنصة بشكل منفصل. بالنسبة للحوادث التي تتضمن إنشاء رموز غير مدعومة، يكون الاستخراج المُحقَّق أكثر دلالة من القيمة الاسمية للإمداد الاحتيالي. وإلا فقد يُصنَّف مهاجم أنشأ 100 مليون دولار من رمز غير سائل لكنه استخرج 1 مليون دولار من ضمان حقيقي، خطأً على أنه سرق كامل 100 مليون دولار. أكبر الخسائر المشفرة المُبلَّغ عنها في 2026

1. Kelp DAO – 292 مليون دولار في 18 أبريل، تسبب المهاجمون في إطلاق عقد جسر Ethereum الخاص بـKelp نحو 116,500 rsETH دون حرق مقابل للرمز على سلسلة المصدر. وجدت تحقيقات Chainalysis أن المهاجمين اخترقوا عقدي RPC داخليين مستخدمين ضمن شبكة Decentralized Verifier Network التابعة لـLayerZero، مع تعطيل في الوقت ذاته نقطة نهاية RPC خارجية عبر هجوم حجب خدمة موزع (DDoS). كانت العقدة/العُقدتان المُعبث بهما تُبلّغان بحرق على سلسلة المصدر لم يحدث أبدًا. وبما أن إعدادات الجسر لدى Kelp كانت تعتمد على مُتحقِّق واحد فقط، لم تكن هناك حاجة إلى شبكة مستقلة ثانية للتحقق مما إذا كان الحرق المُبلَّغ حقيقيًا. استقبل عقد الوجهة رسالة مُنسّقة وموقَّعة بشكل صحيح وأطلق الأصول تمامًا كما تمت برمجته. وكان الفشل في البنية التحتية التي تزود العقد بالمعلومات، لا في تنفيذ العقد لتلك المعلومات. أوقف Kelp العقود المتأثرة سريعًا بما يكفي لوقف محاولة سحب ثانية تضمنت نحو 40,000 rsETH، بقيمة تقارب 95 مليون دولار. وبعد ذلك، جمّدت Arbitrum Security Council 30,766 ETH مرتبطة بنشاط المهاجم اللاحق. نسبت Chainalysis وLayerZero العملية إلى مجموعة Lazarus التابعة لكوريا الشمالية، وبالتحديد فرع TraderTraitor ضمنها. جرى الإسناد من أطراف مشاركة مباشرة في التحقيق، رغم أن الاستنتاجات التي تشمل فاعلين مدعومين من الدولة قد تستمر في التطور مع ظهور أدلة إضافية. المبالغ المُجمَّدة لا تمحو فشل المحاسبة الأصلي للجسر. يجب التعامل مع الخسائر الإجمالية والأموال القابلة للاسترداد وعوائد المهاجم وأي عجز دعم متبقٍ باعتبارها أرقامًا منفصلة.
2. Drift Protocol – 285 مليون دولار فقد Drift Protocol نحو 285 مليون دولار في 1 أبريل بعد أن حصل المهاجمون على سيطرة إدارية على Security Council الخاص به. ووفقًا لـChainalysis، أمضى أفراد قدموا أنفسهم كممثلين عن شركة تداول كمية أشهرًا في بناء علاقات مع مساهمي Drift. ثم تم إقناع أعضاء Security Council في النهاية بالتوقيع على معاملات باستخدام ميزة durable-nonce في Solana، والتي تتيح الاحتفاظ بالمعاملات الموقعة بشكل صحيح وتنفيذها في وقت لاحق. حوّلت تلك المعاملات السيطرة الإدارية إلى عنوان يتحكم به المهاجم. وبعد الحصول على هذه السلطة، أزال المهاجمون حدود السحب، وأقرّوا رمزًا باسم CVT يُعد شبه بلا قيمة كضمان، وأسندوا له تقييمًا اصطناعيًا، وأودعوا 500 مليون وحدة. استخدمت الوضعية الناتجة لسحب USDC وSOL وETH وأصول أخرى تحمل قيمة خارجية حقيقية. حدث الاستحواذ الإداري عبر معاملتين أُنجزِتا بفاصل ثانية واحدة، لكن عمليات السحب اللاحقة استمرت خلال فترة أطول. لذلك، سيكون وصف خسارة الـ285 مليون دولار كلها على أنها وقعت خلال 10 ثوانٍ غير دقيق. بنت Chainalysis جزءًا من إعادة بناءها على التحقيق الخاص بـDrift وذكرت أن الحساب لم يكن قد جرى التحقق منه بشكل مستقل بعد عبر مراجعة لطرف ثالث مكتملة. كانت الأدلة الأولية متسقة مع عمليات سابقة لكوريا الشمالية، لكن الإسناد الرسمي بقي معلقًا. ناقش Drift لاحقًا نحو 295 مليون دولار من خسائر المستخدمين. يبدو أن الرقم الأعلى يعكس التزامات المنصة وليس العوائد الأولية للمهاجم، ولا ينبغي اعتباره تقديرًا بديلًا للكميّة نفسها.
3. خسارة التصيّد الموجهة المبلَّغ عنها بواسطة CertiK – 284 مليون دولار فقد شخص واحد نحو 284 مليون دولار في حادث هندسة اجتماعية موجهة في يناير، وفقًا لـCertiK. لم تُفصح CertiK علنًا عن هوية الضحية أو تسلسل الهجوم الكامل. وهذا يحد من الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها بمسؤولية بشأن إعدادات المحفظة وطريقة الهندسة الاجتماعية الدقيقة واحتمالات التعافي. ومع ذلك، فإن الحجم كبير. فقد ولّدت محفظة واحدة تحت التحكم الخاص أضرارًا مالية قريبة جدًا من حجم اختراق Drift Protocol وتجاوزت الخسائر المجمعة لمعظم استغلالات البروتوكولات الأصغر التي سُجّلت خلال النصف الأول من السنة. حصت CertiK 366.3 مليون دولار في خسائر التصيّد عبر 63 حادثًا في النصف الأول. انخفض عدد حالات التصيّد بنسبة 52.3% مقارنة بالفترة نفسها في 2025، لكن الخسائر هبطت بنسبة 10.8% فقط. تسببت أربع حوادث في نحو 85% من إجمالي خسائر التصيّد. تشير البيانات إلى تغيير في اختيار الأهداف بدلًا من اختفاء التصيّد. لا تزال الحملات الواسعة شائعة، لكن النتيجة المالية باتت تُحدد بشكل متزايد بواسطة عدد صغير من عمليات مُحضّرة بعناية تستهدف أشخاصًا أو مؤسسات تتحكم بثروة كبيرة على السلسلة.
4. Step Finance – نحو 40 مليون دولار قالت Step Finance إن نحو 40 مليون دولار سُحب من خزينتها في 31 يناير بعد اختراق الأجهزة المستخدمة من قِبل أعضاء فريقها التنفيذي. وفي تحديثها الرسمي للحادث، قالت إن المشروع استرد نحو 3.7 مليون دولار من أصول Remora ومبلغًا إضافيًا قدره 1 مليون دولار في مراكز أخرى.

بيان حول حادث أمني حديث

في الساعات الأولى من بعد ظهر 31 يناير (APAC)، سُحب نحو $40M من خزانة Step Finance. جاء ذلك نتيجة اختراق أجهزة فريقنا التنفيذي.

فور اكتشاف الاختراق، بدأنا العمل…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 فبراير 2026

كانت تقديرات على السلسلة في وقت سابق تُقارب الخسارة بنحو 27 مليون دولار لأنها ركزت على نحو 261,854 SOL المحددة مبدئيًا عند مغادرة محافظ الخزينة. شمل الرقم اللاحق لدى Step مجموعة أوسع من الأصول المتأثرة. إن استخدام تقدير Step الإجمالي البالغ 40 مليون دولار مع الإبلاغ بشكل منفصل عن المبلغ المسترد يعطي صورة أكثر اكتمالًا من اختيار رقم واحد دون شرح سبب اختلاف التقديرات. يمكن أن تمتد النتائج المالية للهجوم أيضًا إلى ما يتجاوز المبلغ المنقول إلى المهاجم. قد تجعل التمويلات الطارئة والنفقات القانونية وتعويضات المستخدمين وتعطّل العمليات وفقد الإيرادات الأثر التجاري النهائي أكبر من السحب على السلسلة في البداية. 5. Humanity Protocol – 36 مليون دولار تعرض Humanity Protocol لهجوم في 9 يونيو بعد أن كشف جهاز مخترق بيانات المحفظة والمفاتيح الخاصة المرتبطة بحسابات مشروع بصلاحيات مميزة. وفي شرحها الرسمي، قال Humanity إن المهاجم نسخ المفاتيح الخاصة من الجهاز واستخدمها لتنفيذ الهجوم على السلسلة. كما ذكر المشروع أن عقد Ethereum H محمي بواسطة clean multisig منفصل، وأن جسر mainnet الأساسي (canonical) لم يتعرض للاختراق.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 يونيو 2026

تتراوح التقديرات المنشورة بين نحو 31 مليون دولار و36 مليون دولار، جزئيًا لأن رموز H المسروقة قُيّمت بأسعار سوق مختلفة وفي مراحل مختلفة من الحادث. أما المشكلة البنيوية الأهم فكانت تركيز عدة بيانات اعتماد مميزة على نقطة نهاية مخترقة واحدة. لا يوفر ترتيب تعدد التوقيع حماية ذات معنى إلا عندما يتم فصل مفاتيحه بين أشخاص وأجهزة ومواقع وبيئات إدارية مختلفة. يمكن لعدة بيانات اعتماد مخزنة على نفس الكمبيوتر أو القابلة للاسترداد منه أن تفي بحد عتبة توقيع على السلسلة مع استمرار العمل كنقطة فشل عملية واحدة. 6. Resolv Protocol – نحو 26.8 مليون دولار استُغل Resolv Protocol في 22 مارس بعد أن تمكن مهاجم من اختراق البنية التحتية السحابية والحصول على وصول إلى دور مفتاح يتم التحكم فيه عبر AWS Key Management Service. استخدم Resolv خدمة خارجية (offchain) لتفويض إنشاء USR بعد إيداع المستخدمين للضمان. ووفقًا لتحليل الحادث لدى CertiK، قام المهاجم بإيداعات صغيرة نسبيًا من USDC تبدو مشروعة ثم استخدم الدور المخترق للخدمة لتفويض نحو 80 مليون USR عبر معاملتين. تحقق العقد من أن التفويض جاء من الخدمة المعتمدة. فرض حدًا أدنى للمخرجات لكنه لم يفرض حدًا أقصى مرتبطًا بالضمان المودع من المستخدم. بمجرد اختراق الخدمة المميزة، تمكن المهاجم من إنتاج توقيعات صحيحة تشفيريًا لكنها غير مدعومة اقتصاديًا. لا يعني ذلك أن خدمات إدارة المفاتيح السحابية غير مناسبة بطبيعتها لبنية العملات المشفرة. المشكلة الأكبر كانت في مقدار السلطة الاقتصادية غير المقيدة الممنوحة لدور خدمة واحد. يمكن لمفتاح محمي أن يتحول إلى نقطة فشل كارثية عندما لا يفرض العقد الذي يستقبل توقيعاته—بشكل مستقل—نِسَب الضمان وحدود الإصدار وحدود المعاملات وسرعة/وتيرة السحب. 7. Truebit – 26 مليون دولار تم استغلال Truebit في 8 يناير من خلال ثغرة تجاوز في العمليات الحسابية (integer-overflow) ضمن عقد bonding-curve تم نشره في 2021. تم تجميع العقد باستخدام Solidity 0.5.3، قبل إدخال الحماية التلقائية من overflow في Solidity 0.8.0. قدم مهاجم قيمة كبيرة بشكل استثنائي أدت إلى التفاف الحساب لتعود إلى رقم قريب من الصفر. وهذا أتاح سك كميات كبيرة من TRU مقابل قدر ضئيل جدًا من ETH ثم استردادها مقابل ETH حقيقي مُحتفظ به في العقد. قدرت Chainalysis الخسارة الرئيسية بـ26.2 مليون دولار. وضعَت CertiK المجموع الأقرب إلى 26.6 مليون دولار، بما في ذلك نحو 224,000 دولار تم استخراجها بواسطة مهاجم ثانٍ. لم يكن التنفيذ المعيب مُتحققًا منه علنًا على Etherscan. لم يمنع ذلك المهاجمين من فحصه. يمكن فك ترميز بايت كود العقد، ويمكن تحديد سلوكيات المترجم القديمة، ويمكن اختبار الثغرات المشتبه بها عبر المحاكاة أو فروع السلسلة (blockchain forks). يُعد Truebit أبرز استثناء كبير للنمط الأوسع الذي شوهد في 2026. جاءت خسارته من منطق تنفيذ علني وليس من سلطة تشغيلية مخترقة. كما يوضح ذلك لماذا يجب أن تبقى العقود النائمة ضمن نطاقات التدقيق والمراقبة والـbug-bounty طالما احتفظت بالأموال أو الصلاحيات. لماذا لا يُصنَّف Echo Protocol كعملية سرقة بقيمة 76.7 مليون دولار يُوصَف أحيانًا أن Echo Protocol تعرض لخسارة قدرها 76.7 مليون دولار لأن مهاجمًا استخدم مفتاح مدير مخترقًا لسك 1,000 eBTC غير مدعومة تحمل هذه القيمة الاسمية. لم يستخرج المهاجم 76.7 مليون دولار في أصول حقيقية. وبحسب Merkle Science، تم إيداع 45 من eBTC الاحتيالية في بروتوكول إقراض Curvance. اقترض المهاجم نحو 11.29 WBTC بقيمة تقارب 867,000 دولار، قبل أن يُحرق الـ955 eBTC غير المدعومة المتبقية بعد الحادث. إذًا الأرقام الدقيقة هي:

• الإصدار الاحتيالي: ما يعادل تقريبًا 76.7 مليون دولار في eBTC بالـnotional.
• الأصول الحقيقية المستخرجة: ما يعادل تقريبًا 867,000 دولار في WBTC.
• الإمداد غير المدعوم المتبقي: تم حرقه بعد الحادث.

تصنيف كامل المبلغ الاسمي على أنه مُسروق سيُبالغ في تقدير الضرر المُتحقق بما يقارب 90 مرة. لا تزال Echo تكشف عن مشكلة مهمة تتعلق بالمخاطر المرتبطة بالضمانات. استطاعت أوراكل Curvance التعرف بشكل صحيح على القيمة السوقية المُسندة إلى eBTC، لكنها لم تستطع تحديد أن تلك الرموز تحديدًا تم إنشاؤها دون backing. سلامة السعر ليست هي نفسها سلامة الإصدار. تحتاج بروتوكولات الإقراض التي تقبل ضمانات صادرة من خارجها إلى ضوابط لإنشاء إمداد غير طبيعي وتغيير صلاحيات الإصدار والإيداع المفاجئ للضمان والتحقق من الدعم والمخاطر الإدارية على مستوى المُصدر. لا يمكن لتغذية سعر صحيحة أن تجيب عن هذه الأسئلة بمفردها. كان العطل المشترك هو Control Plane لم تتشارك أكبر حوادث 2026 في ثغرة كودية واحدة. بل تشاركت في نقاط ضعف ضمن الأنظمة المسؤولة عن تحديد ما إذا كان مسموحًا للكود بالقيام به. وبمصطلحات البنية التحتية التقليدية، تقوم طبقة التنفيذ بمعالجة النشاط العادي، بينما يحدد control plane الصلاحيات والإعدادات ومصادر البيانات الموثوقة والإجراءات الاستثنائية.

يرتبط هذا التمييز بشكل وثيق بأكبر الحوادث:

Kelp: مُتحقِّق قبل نسخة مُفبركة من نشاط سلسلة المصدر.

Drift: نقلت التواقيع الصحيحة السيطرة الإدارية.

Step: أدت الأجهزة التنفيذية المخترقة إلى كشف سلطة الخزينة.

Humanity: كشف نقطة نهاية مخترقة مفاتيح مميزة.

Resolv: أنشأ دور خدمة مخترق تفويضات صحيحة لكنها غير مدعومة اقتصاديًا.

Echo: مفتاح مدير واحد يمكنه منح سلطة سك غير محدودة.

Truebit: كان الاستثناء خللًا حسابيًا في كود عقود قديم.

سجلت CertiK 204 حادث ثغرات كودية خلال النصف الأول من العام، ما أدى إلى خسائر تقارب 151.6 مليون دولار. تسببت اختراقات المحافظ في خسائر قدرها 444.5 مليون دولار عبر 33 حادثًا فقط. وهذا يترجم إلى متوسط نحو 743,000 دولار لكل حادث ثغرة كودية و13.5 مليون دولار لكل حادث اختراق محفظة. وبالمتوسط، كان اختراق المحفظة أغلى بحوالي 18 مرة. لا يعني هذا أن تدقيق العقود الذكية يصبح أقل أهمية. بل يوضح أن تدقيق العقد مع استبعاد مُوقّعيه واعتمادات RPC وواجهات إدارية وأدوار سحابية وضوابط الطوارئ يترك جزءًا كبيرًا من النظام المالي دون اختبار. خمسة ضوابط لمعالجة الأعطال الفعلية فرض حدود اقتصادية بعد المصادقة يجب أن تُثبت التوقيعات الصالحة من يوافق على إجراء ما. ولا ينبغي أن تمنح سلطة اقتصادية غير محدودة. يمكن تقييد السك والجسور والموافقات على الضمانات والسحوبات عبر أحجام المعاملات القصوى والحدود المتجددة ونِسَب الضمان والتأخيرات الزمنية وسقوف خاصة بالأصول وإيقافات تلقائية. قد لا تمنع هذه الضوابط اختراق بيانات اعتماد، لكنها يمكن أن تمنع مفتاحًا مخترقًا واحدًا من إنشاء التزام غير محدود بشكل فوري. قياس الاستقلال لا عدد المفاتيح لا يكون مُوزعًا على نحو ذي معنى متعدد التواقيع 3-من-5 عندما يمكن استرداد ثلاثة مفاتيح من جهاز كمبيوتر محمول واحد أو التحكم فيها عبر حساب شركة واحد. تؤكد إرشادات إدارة المفاتيح لدى NIST على ضوابط دورة الحياة، بما في ذلك التفويض والنسخ الاحتياطي والمساءلة وفصل المهام والاستجابة للاختراق وحماية مادة/محتوى المفاتيح. ينبغي على البروتوكولات تحديد ما إذا كان المُوقّعون المفترضون مستقلين يشتركون في أجهزة أو مديري كلمات مرور أو سحابات (cloud tenants) أو إجراءات استرداد أو مواقع فعلية أو خطوط إعداد تقارير. راقب العلاقات لا المعاملات فقط بدت كل معاملة فردية في اختراق Kelp صحيحة. كان العطل القابل للرصد هو غياب العلاقة بين السلسلتين: تم إطلاق rsETH على Ethereum دون أن يتم حرقه على سلسلة المصدر. يجب أن يقوم رصد الجسور بمطابقة مستمرة للأقفال والحروق والسك والإطلاق عبر كل شبكة ذات صلة. يمكن لفحوص invariants مماثلة مقارنة الضمان المودع بالرموز المُسكّة، والاحتياطيات بالإمداد المتداول، وحدود السحب المُعتمدة بالتدفقات الفعلية الخارجة. قم بمحاكاة النية الإدارية قبل التوقيع تحمي المحافظ المادية المفاتيح الخاصة، لكنها لا تستطيع تحديد ما إذا كان المستخدم الشرعي يوافق على معاملة خبيثة. يجب فك ترميز المعاملات الإدارية ومحاكاتها في بيئة منفصلة قبل تنفيذها. يحتاج المُوقّعون إلى رؤية تغييرات الصلاحيات الناتجة والأصول المضمونة المعتمدة حديثًا ومعايير التسعير وحدود السحب وترقيات العقود ونقل الملكية، وليس فقط بصمة المعاملة أو طلبًا غامضًا من المحفظة. حافظ على العقود القديمة داخل محيط الأمان لا يصبح العقد أكثر أمانًا لمجرد أنه عمل لسنوات دون وقوع حوادث. أي نشر يحتفظ بأصول أو يعالج عمليات الاسترداد أو يتحكم بصلاحيات البروتوكول أو يبقى متصلًا بمنتجات حالية يجب أن يتضمن كود مصدر مُتحققًا منه وافتراضات مترجم موثقة ومراقبة فعالة وإدراجًا في برامج التدقيق والـbug-bounty. قد يقلل فك التشفير بمساعدة الذكاء الاصطناعي الوقت الذي يحتاجه المهاجمون لتحديد عيوب حسابية أو تحكم بالوصول أو تحقق قديمة. تصبح “الأمن عبر الإخفاء” أقل فعالية كلما تحسنت تلك الأدوات. الذكاء الاصطناعي يعزز نماذج الاحتيال القائمة لم يخلق الذكاء الاصطناعي الثغرات الجوهرية وراء Kelp أو Drift أو Resolv أو Echo. أما أثره المباشر فتمثل في خفض تكلفة أبحاث الهدف وتزييف الهوية والمواءمة (localization) والتواصل المستمر. وجد تقرير Chainalysis عن الجرائم المشفرة لعام 2026، والذي يحلل نشاط 2025، أن عمليات الاحتيال التي ترتبط بشكل يمكن تحديده بمقدمي خدمات الذكاء الاصطناعي كانت أكثر ربحية بنحو 4.5 مرات من عمليات الاحتيال دون تلك الروابط. ولا ينبغي تقديم هذا الدليل على أنه إثبات أن كل هجوم متطور في 2026 استخدم الذكاء الاصطناعي. بل إنه يظهر أن العمليات المدعومة بالذكاء الاصطناعي كانت بالفعل تحقق عوائد أعلى ويمكن أن تجعل عدة تقنيات معروفة أسهل في التوسع:

هوية اصطناعية

تزييف انتحال فيديو وصوت.

استطلاع متقدم

أبحاث استهداف عبر الشبكات الاجتماعية والمهنية.

هندسة اجتماعية متعددة اللغات

محادثات مستمرة بلغات متعددة.

تصيّد تكيفي

واجهات مُقلدة وصفحات تصيّد مخصصة.

بحث آلي عن الثغرات

تحليل آلي للعقود وبايت كود مُفكَّك.

من المرجح أن يكون التطور مزيجًا من طرق اجتماعية وتقنية. تحصل الهندسة الاجتماعية على بيانات الاعتماد أو التفويض؛ وتحوّل صلاحيات البروتوكول القائمة ذلك الوصول إلى خسارة مالية. تغييرات التنظيم تُحمل المساءلة لا آليات الاستغلال انتهت الفترة الانتقالية لـMiCA في الاتحاد الأوروبي في 1 يوليو 2026. وبشكل عام، يتعين على مزودي خدمات الأصول المشمولة باللوائح أن يحصلوا على تفويض لمواصلة العمل في الاتحاد الأوروبي، وذلك وفق نطاق التنظيم وقرارات الرقابة الوطنية. يمكن لـMiCA تقوية الحوكمة والحفظ والضوابط التشغيلية والمساءلة. لكنه لا يستطيع تحديد ما إذا كان الجسر يستخدم مُتحقِّقين مستقلين، ولا ما إذا كانت المفاتيح المميزة مفصولة بشكل صحيح، ولا ما إذا كان المُوقّع المفوض يفهم معاملة خبيثة. تم توقيع قانون US GENIUS Act في 18 يوليو 2025 وهو يضع إطارًا اتحاديًا لعمل stablecoins المدفوعة. ولا يُعد نظامًا شاملاً للأمن السيبراني لكل جسر أو بورصة أو محفظة أو بروتوكول DeFi. التنظيم يحدد من المسؤول وما ينبغي أن تتوفر له من ضمانات. يحدد هندسة الأمن ما إذا كانت رسالة مزورة أو مفتاح مخترق أو موافقة خبيثة يمكنها تنفيذ إجراء قبل أن تستجيب تلك الضمانات. ما الذي يجب مراقبته حتى بقية 2026 يجب تقييم الصورة الأمنية النهائية لعام 2026 بما يتجاوز مجموع خسائر العناوين الرئيسية.

استخبارات الأمن: مؤشرات رئيسية

تركيز الخسائر

ما إذا كانت بعض الحوادث القصوى ما تزال تهيمن على إجمالي السنة.

سطح الهجوم

ما إذا بقيت اختراقات المحافظ والإدارية والسحاب والبنية التحتية أغلى كلفة من استغلالات الكود.

ضرر مُعدّل حسب التعافي

كم يبقى مفقودًا بعد التجميد وسداد التعويضات والمرتجعات المتفاوض عليها.

جودة الإسناد

ما إذا كانت الروابط الأولية بالجماعات المدعومة من الدولة مدعومة بتحقيقات مكتملة.

اعتماد الضوابط

ما إذا كانت البروتوكولات تُدخل تحققًا مستقلًا ومحاكاة للمعاملات وفصل مفاتيح وحدودًا اقتصادية قابلة للإنفاذ قبل الهجوم الكبير التالي.

هذا الترتيب هو لقطة تم إعدادها في 17 يوليو، وليس سجلًا نهائيًا للسنة. لا يزال قرابة 46% من 2026 متبقيًا، وقد تستمر أرقام الخسائر التاريخية في التغير عبر استردادات الأصول وتعديلات أسعار الرموز وتحديد محافظ جديدة وتمييز أوضح بين التعرّض الاسمي والسرقة المُحققة. تدعم الأدلة استنتاجًا أكثر تضييقًا: تستهدف الحوادث الأعلى قيمة بشكل متزايد أنظمة التحكم المحيطة بالعقود الذكية والمُوقّعين والأجهزة وبنية RPC والخدمات المميزة وشبكات التحقق، بدلًا من منطق العقد وحده.

هذا المقال لأغراض تعليمية فقط. قد تتغير تقديرات قيمة الحوادث بسبب تحركات أسعار الأصول، وعمليات الاسترداد، وتعديلات الإسناد، والفروقات بين التعرض الإجمالي والاستخراج المُحقَّق والخسائر الصافية.