Uniswap Official erklärt, wie DAOs tatsächlich sinnvoll wären

• Uniswaps Policy-Chef diskutierte die Bedingungen, unter denen DAOs praktisch sind, und jene, bei denen sie es nicht sind.
• Der Uniswap-Beamte hob hervor, dass DAOs für Institutionen sinnvoll sind, die Governance-Verteilung priorisieren, aber nicht für solche, die Geschwindigkeit bei Entscheidungen und die Durchsetzung absoluter Kontrollen schätzen.

Dezentrale Autonome Organisationen (DAOs) sind seit Jahren Gegenstand von Debatten, da sich Lücken zwischen ihren theoretischen Ideen, die auf echter Dezentralisierung und Automatisierung basieren, und ihrer praktischen Leistung auftun. Brian Nistler, Policy-Chef bei Uniswap (UNI), teilte kürzlich seine Einschätzung zur Zukunft dieser Einheiten unter den aktuellen Rahmenbedingungen.

Die praktische Anwendung von DAOs laut einem Uniswap-Vertreter

In einem Gespräch mit Eleanor Terrett von Crypto in America erklärte Nistler, dass die Kernstruktur einer DAO darin besteht, die Koordination online voranzutreiben. Daher wies er darauf hin, dass es für Institutionen, die Kontrollpunkte haben möchten, nicht funktionieren wird.

Der Uniswap-Beamte betonte, dass DAOs nur für Organisationen sinnvoll sind, die Entscheidungsfindung unter einer vielfältigen Gruppe von Teilnehmern verteilen und eine Koordination zwischen ihnen erreichen wollen.

ADVERTISEMENTNistler betonte, dass Dezentralisierung schwer umzusetzen ist. Er gab zu, dass zentrale Systeme in der Durchsetzung schneller Entscheidungen stets eine dezentralisierte Infrastruktur übertreffen.

Dennoch basiert die Existenz von DAOs auf der Wertschätzung von Input und Meinungen anderer. Außerdem sagte er dem Panel, dass eine Institution durch Überlegung und das direkte Angehen schwieriger Gespräche bessere Systeme aufbauen kann.

Nistler verglich DAOs mit dem, was die Vereinigten Staaten von Amerika „besser als ein Land macht.“ Ihr Betrieb umfasst das Hören auf wirtschaftliche und politische Stakeholder und die Durchsetzung dessen, worauf sich die Mehrheit geeinigt hat.

ADVERTISEMENT## Langjährige Herausforderungen von DAOs

Laut Samuel Falkon, Vice President of Sales bei inabit, stammt die früheste Form des Governance-Modells fast ein Jahrzehnt her aus der Ethereum (ETH)-Community. Ursprünglich bekannt als „Genesis DAO“, gebaut als Smart Contract auf Ethereum, sah es ein Überwachungs- und Managementsystem vor, das einem Unternehmen ähnelte, mit einer Gruppe von Führungskräften und Teilnehmern, die als das Gremium fungierten.

Die erste Umsetzung des Konzepts verlief nicht ohne Probleme, da ein Hacker sofort die rekursive Aufruffunktion des Systems ausnutzte, um 3,6 Millionen ETH zu stehlen, was damals etwa 70 Millionen US-Dollar und bei den aktuellen Kursen 7,56 Milliarden US-Dollar entsprach.

Die Ethereum-Community patchte die Situation schnell, doch sie warf definitiv viele Fragen zu DAOs auf. Neben technischen Aspekten wurden auch praktische Ineffizienzen deutlicher. Wie Nistler beschrieb, führten die Abstimmungsverfahren, die Verteilung der Governance und die ständige Koordination im Allgemeinen zu langsameren Entscheidungen als in zentralisierten Organisationen.

Dennoch, wenn eine Institution die Demokratisierung und langfristige Resilienz über die reine Geschwindigkeit stellen möchte.