Polymarket wird vorgeworfen, das Handelsvolumen doppelt zu zählen, Paradigm-Studie löst Branchendebatte aus
Eine kürzlich von Paradigm durchgeführte Studie weist darauf hin, dass das Handelsvolumen der Prognosemarkt-Plattform Polymarket auf Drittanbieter-Dashboards um etwa 100 % überhöht dargestellt werden könnte, da Smart-Contract-Ereignisse bei der Erfassung doppelt gezählt werden. Nach der Veröffentlichung der Studie entbrannte schnell eine heftige Diskussion zwischen Datenteams, Analysefirmen und Wettbewerbern; zudem wurden strukturelle Probleme bei der Volumenmessung auf Prognosemärkten deutlich.
Die Analyse von Storm Slivkoff, Research Partner bei Paradigm, zeigt, dass Polymarkets Smart Contracts für jede Transaktion ein identisches OrderFilled-Event sowohl für den Market Maker als auch für den Taker generieren. Die meisten Dashboards unterscheiden diese Seiten bei der Zusammenfassung nicht, wodurch jede Transaktion doppelt gezählt wird. Beispielsweise wird eine 4,13-US-Dollar-YES-Transaktion auf dem Dashboard als 8,26 US-Dollar Handelsvolumen aufgeführt.
Dieses Problem tritt sowohl bei Polymarkets CTF Exchange als auch bei den NegRisk Exchange Contracts auf, da sie dasselbe Event-Trigger-Modell verwenden. Slivkoff wies durch den Bau eines Handelssimulators und die Überprüfung des Codes darauf hin, dass das korrekte Handelsvolumen nur eine Seite (Maker oder Taker) berücksichtigen und nicht alle Events einfach aufsummieren sollte.
Nach der Korrektur sollte das tatsächliche monatliche Handelsvolumen von Polymarket im Oktober und November 2024 etwa 1,25 Milliarden US-Dollar betragen – nur die Hälfte der zuvor auf den meisten Dashboards ausgewiesenen 2,5 Milliarden US-Dollar. Große Datenplattformen wie DefiLlama, Allium Labs und Blockworks bestätigten, dass sie ihre Dashboards aktualisieren, um das Problem der doppelten Zählung zu beheben.
Polymarket reagierte umgehend und erklärte, dass auf der eigenen Website nie doppelt gezählt worden sei und man denselben Industriestandard wie Kalshi anwende. Storm betonte wiederum, dass das Problem nicht die offiziellen Polymarket-Daten betreffe, sondern die Aggregationsmethoden von Drittanbietern fehlerhaft seien.
Da Paradigm zu den Investoren von Kalshi gehört, zweifelten manche Branchenbeobachter an der Objektivität der Studie und vermuteten Wettbewerbsinteressen. Parsec-Finance-Gründer Will Sheehan nannte die Studie “wie einen Angriffstext”, während andere Analysten darauf verwiesen, dass Polymarkets Contract-Design offen und transparent sei und die Ursache vielmehr in der Datenverarbeitung liege. Paradigm-Mitgründer Matt Huang unterstrich, dass sich die Analyse ausschließlich auf Fakten stütze.
Fachleute sehen in der Kontroverse einen Hinweis auf die generellen Schwierigkeiten, das Handelsvolumen in Prognosemärkten korrekt zu messen. In Märkten mit hohem Anteil an Niedrigpreis-Kontrakten kann das nominale Volumen leicht aufgebläht werden und bildet das tatsächliche Kapitalrisiko nicht ab. Daher könnten Indikatoren wie Open Interest und Gebühreneinnahmen einen besseren Einblick in die tatsächliche Gesundheit der Branche geben.
Zu einem Zeitpunkt, an dem Polymarket nach der CFTC-Zulassung die Rückkehr auf den US-Markt vorbereitet, bringt die Debatte zusätzliche Aufmerksamkeit. Zudem sorgt der Plan, ein eigenes Market-Making-Geschäft aufzubauen, für weitere Diskussionen über die künftige Marktstruktur und Transparenz.