Un jurado de California dictaminó que Instagram y YouTube diseñaron negligentemente sus plataformas, causando adicción en adolescentes, y ordenó una indemnización de 6 millones de dólares, lo que podría convertirse en un precedente para miles de demandas en todo Estados Unidos.
Recientemente, un jurado de California alcanzó un fallo pionero, donde el jurado coincidió unánimemente en que las redes sociales deben asumir la responsabilidad por la adicción en línea, determinando que Instagram y YouTube cometieron negligencia en el diseño de sus plataformas y deben compensar con seis millones de dólares a la demandante KGM. Este fallo podría convertirse en una referencia indicativa para futuras demandas similares.
¿Realmente el diseño de las plataformas sociales induce deliberadamente la adicción en adolescentes?
La demandante es KGM, una mujer de 20 años, quien durante el juicio confirmó que había estado obsesionada con YouTube desde los 6 años y comenzó a usar Instagram a los 9. El equipo de abogados de la demandante señaló que estas plataformas desarrollaron múltiples funciones de diseño específicas destinadas a “atraer” a los usuarios jóvenes, incluyendo la reproducción automática (Auto-Play), notificaciones instantáneas y un flujo de contenido “infinito” que permite la provisión continua de información.
Después de más de 40 horas de deliberaciones, la mayoría de los jurados determinó que existía negligencia en el diseño de las plataformas y que ambas empresas sabían que sus plataformas representaban un peligro potencial para los menores, pero no proporcionaron suficientes advertencias. El jurado finalmente dictaminó que la demandante recibiera 3 millones de dólares en daños compensatorios y, al determinar que las plataformas actuaron con malicia o fraude, recomendó una indemnización adicional de 3 millones de dólares en daños punitivos, sumando un total de 6 millones de dólares, aproximadamente 1.9 millones de nuevos dólares taiwaneses.
Los operadores cuestionan cómo se puede determinar la relación entre la naturaleza de las plataformas y la salud mental
Ante el fallo, tanto Meta como YouTube expresaron su desacuerdo y se preparan para apelar. José Castaneda, portavoz de Google, argumentó que YouTube debería ser considerado como “una plataforma de streaming responsable”, y no como un sitio de redes sociales. Meta, por su parte, enfatizó que los factores de salud mental en los adolescentes son extremadamente complejos y no deberían atribuirse a una única aplicación, y argumentó en la corte que los problemas psicológicos de la demandante estaban relacionados con su entorno familiar. Sin embargo, el jurado finalmente determinó que la demandante no necesitaba demostrar que las redes sociales eran la única causa directa de los problemas psicológicos, solo debía probar que eran un Substantial Factor (factor sustancial) que causó el daño. Además, el jurado expresó su dificultad para aceptar los testimonios contradictorios del fundador de Meta, Mark Zuckerberg. En cuanto a la asignación de responsabilidades, el jurado determinó que Meta asumía el 70% de la responsabilidad, mientras que el 30% restante recaía en YouTube, reflejando la evaluación del impacto de la perspectiva regulatoria sobre los mecanismos de interacción de diferentes plataformas.
El derecho a la exención de responsabilidad fue hábilmente evitado en el caso de adicción en línea
El proceso de este caso evitó especialmente las controversias sobre el contenido sensible. Según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (Communications Decency Act) de EE.UU. de 1996, las empresas de tecnología generalmente están exentas de la responsabilidad legal por el contenido publicado por terceros. Por lo tanto, se pidió al jurado que no considerara las publicaciones o videos específicos que la demandante había visto, sino que se concentrara en el “diseño de la estructura de la plataforma” en sí.
La estrategia de defensa de la demandante logró eludir el cortafuegos legal, considerando la adicción a las redes sociales como un “defecto del producto”. Peter Ormerod, profesor asociado de derecho en la Universidad de Villanova, señaló que aunque este fallo tiene un gran significado, actualmente es solo uno de los pocos casos exitosos en una larga serie de litigios, y opina que a menos que las plataformas enfrenten derrotas continuas, las empresas no harán cambios significativos en su modelo operativo en el corto plazo.
¿Qué efectos en cadena podría provocar este caso de referencia?
La influencia de este fallo en Los Ángeles radica en su naturaleza ejemplar, según Sarah Kreps, directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell, quien indicó que actualmente hay miles de demandas en curso en EE.UU. relacionadas con la adicción a las redes sociales, con cientos de casos solo en California. Los demandados en este caso incluyen a TikTok y Snap, pero ambas alcanzaron un acuerdo antes del juicio, dejando a Meta y YouTube como los últimos demandados, cuyo fallo afectará directamente las negociaciones de miles de casos futuros.
Una vez que este tipo de casos de referencia (Bellwether Trials) establezcan una relación de causalidad legal entre el diseño de la plataforma y el daño a los adolescentes, se impulsará a más víctimas a presentar demandas, lo que a su vez obligará a la industria tecnológica a reevaluar su lógica de desarrollo de nuevas funciones dirigidas a menores.
- Este artículo se reproduce con autorización de: 《链新闻》
- Título original: 《Un jurado estadounidense dictamina que Instagram y YouTube deben indemnizar con seis millones de dólares a un joven adicto a internet de 20 años》
- Autor original: DW
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
