Algo interesante se está gestando en los tribunales. ¿Recuerdas esa batalla por la condonación de préstamos estudiantiles? Bueno, los observadores legales están señalando una posible paradoja que la Corte Suprema podría enfrentar.

Aquí está el asunto: si los jueces anulan ciertas políticas administrativas de la administración anterior, pero luego aprueban las medidas arancelarias del presidente actual, eso podría levantar sospechas. Hablamos de la doctrina de las Preguntas Importantes (Major Questions doctrine), que es un principio legal que limita cuánto poder pueden reclamar las agencias sin una aprobación explícita del Congreso.

La doctrina ha estado mostrando su fuerza últimamente. Los tribunales la han utilizado para controlar excesos ejecutivos en diferentes áreas de política. Pero la coherencia importa en la ley, ¿verdad? Si el mismo estándar no se aplica en distintas administraciones, la gente empieza a cuestionar si realmente se trata de principios legales o de algo más.

Esto no es solo teórico. La forma en que los tribunales interpretan la autoridad ejecutiva afecta todo, desde la política comercial hasta la aplicación regulatoria, incluyendo cómo las agencias abordan la supervisión en sectores emergentes. Cuando los jueces deciden qué constituye una "pregunta importante" que requiere la intervención del Congreso, en realidad están delimitando los límites del poder administrativo.

Las apariencias también importan. Los tribunales dependen de la percepción de legitimidad. ¿Parecer inconsistentes a través de las líneas políticas? Eso no es buena imagen para ningún órgano judicial que intente mantenerse por encima de las disputas partidistas.