Cuando el Gobierno de EE. UU. respalda a los fabricantes de chips en dificultades: por qué Nvidia se mantiene independiente mientras Intel recibe $11B apoyo

El Cálculo Estratégico

El gobierno de EE. UU. ha tomado una postura definitiva: Nvidia no recibirá un rescate gubernamental. El Secretario del Tesoro Scott Bessent dejó esto claro esta semana, explicando que Washington no ve ninguna razón para inyectar capital en la potencia de GPU. La razón es sencilla: la empresa no necesita ser rescatada.

Pero solo unos días antes, la administración de Trump convirtió casi $11 mil millones en subsidios federales en una participación de aproximadamente el 10% en Intel, posicionando al gobierno como el mayor accionista del fabricante de chips. La diferencia es marcada y revela cómo Washington ahora aborda la política industrial: apoyar a los heridos, no a los ganadores.

Una historia de dos gigantes de los chips

La divergencia entre Intel y Nvidia cuenta una historia convincente sobre los ganadores y perdedores del mercado. Nvidia domina un asombroso 92% del mercado global de GPU, un dominio reforzado por el auge de la IA. Desde el lanzamiento de ChatGPT, las acciones de la empresa han subido un 871%, transformándola en una de las empresas tecnológicas más valiosas del mundo. La compañía genera flujos de efectivo enormes, no enfrenta amenazas existenciales inmediatas y opera desde una posición de fuerza inigualable.

Intel presenta una imagen completamente diferente. El líder en semiconductores, antes imbatible, ha perdido valor de mercado, perdiendo casi la mitad de su precio de acción desde 2020. Los errores en la fabricación y los retrasos en la producción de chips de vanguardia han erosionado su ventaja competitiva. Cuando el capital privado se volvió escaso, la intervención gubernamental de repente pareció atractiva—o necesaria.

Apoyo gubernamental: un patrón histórico, no una invención nueva

La decisión de Washington de tomar participación en Intel no es en realidad una desviación radical de la práctica industrial estadounidense. El sector de semiconductores ha recibido respaldo gubernamental durante décadas, incluso cuando los políticos defendían la ideología del libre mercado.

Durante los años 60, agencias federales—NASA y la Fuerza Aérea de EE. UU.—sirvieron como clientes ancla para las primeras empresas de semiconductores como Texas Instruments y Fairchild Semiconductor. Estas relaciones de adquisición confiables dieron a las empresas la escala y la confianza para invertir en capacidad de producción y reducción de costos. Más tarde, entre 1976 y 1995, la financiación federal para la investigación en ciencias de la computación se expandió dramáticamente—de $65 millones a $350 millones cuando se convirtió en inversión sostenida—creando la canalización de talento y la base de conocimientos que impulsaron el auge de Silicon Valley.

La participación en Intel, vista de esta manera, representa continuidad más que innovación. Washington está haciendo lo que ha hecho históricamente: asegurarse de que industrias estratégicamente esenciales sigan siendo viables cuando los mercados las fallen.

El problema del riesgo moral

No todos ven esta intervención con buenos ojos. Observadores del mercado e inversores temen el precedente que se está estableciendo. Si el gobierno rescata a empresas de semiconductores en dificultades, ¿qué impedirá que empresas más débiles en otros sectores esperen un trato similar?

La preocupación va más allá de la simple justicia. Los rescates selectivos del gobierno crean incentivos perversos. Los competidores más débiles podrían arriesgar estrategias más peligrosas, sabiendo que un rescate es posible. Las empresas más fuertes podrían enfrentar presiones políticas, escrutinio antimonopolio o incluso amenazas de nacionalización. El resultado: un mercado inclinado hacia campeones elegidos por el Estado—un modelo más asociado con China y Europa que con el capitalismo estadounidense.

El Secretario del Tesoro Bessent insinuó que este patrón podría extenderse. Otras industrias—como la construcción naval, la contratación de defensa y sectores manufactureros relacionados—podrían convertirse en objetivos de futuras inversiones gubernamentales. Si Washington continúa por este camino, la distinción entre economías dirigidas por el Estado y mercados libres se difuminará en formas que no se veían desde la era de la Guerra Fría.

La cuestión de Nvidia: por qué importa la independencia

Al descartar cualquier participación en Nvidia, Washington está enviando un mensaje: los líderes del mercado dominantes operan en sus propios términos. La fortaleza de la empresa la hace estratégicamente autosuficiente. No necesita capital federal y, lo que es más importante, el gobierno aparentemente cree que dejar a los líderes del mercado independientes preserva la competencia y los incentivos a la innovación.

Queda por ver si esta política se mantiene. A medida que la participación del gobierno en la equidad corporativa se profundiza, la influencia política inevitablemente sigue. Por ahora, la posición de mercado casi inexpugnable de Nvidia la protege. Pero si la política industrial continúa expandiéndose, esa distinción podría eventualmente desvanecerse.