Recientemente vi un sorprendente caso de phishing: una billetera fue robada durante la noche con 50 millones de USDT. Lo más doloroso es que la víctima le dio al hacker un ultimátum de 48 horas en la cadena, e incluso ofreció condiciones: si devolvía el 98%, el millón restante sería como "recompensa de sombrero blanco". Si no lo devolvía, se iniciaría una búsqueda global.
En los comentarios se discute acaloradamente si el hacker devolverá el dinero y si la ley podrá alcanzarlo. Pero después de ver todo el evento, me vino a la mente una pregunta más dolorosa: si una persona común pierde 500,000, ¿alguien le prestará atención?
En pocas palabras, esto expone una de las realidades más crueles del mundo cripto: el costo de la seguridad es demasiado alto. Las ballenas pierden dinero, con equipos de monitoreo en cadena y fuerzas de aplicación de la ley internacionales para ayudar. Los pequeños inversores que pierden dinero a menudo solo pueden resignarse a su mala suerte, no pueden demandar, ni recuperar deudas. Así que todos tenemos que estar como caminando sobre una cuerda floja todos los días, protegiéndonos de sitios de phishing, de enlaces falsos, de la filtración de claves privadas. Aun así, seguimos sintiéndonos inseguros.
Fue debido a esta inseguridad que comencé a replantearme la forma en que administro los activos. En lugar de ser reactivo, es mejor reducir el riesgo en la fuente. En este momento, descubrí que el modelo de sobrecolateralización adoptado por algunas stablecoins en realidad proporciona una forma diferente de pensar sobre la seguridad: su soporte de valor es transparente y verificable, y cualquiera puede verlo en la cadena. No tienes que preocuparte de que desaparezca de la noche a la mañana debido a la fuga de una agencia o a la piratería. Esta seguridad está incorporada en la estructura, no por inquietud.
Es más práctico que la forma de gestionar los activos en este tipo de ecosistemas sea relativamente directa. Staking para obtener intereses, participar en el ecosistema, interacción y verificación, todas las operaciones son transparentes y trazables. No es necesario caminar sobre una cuerda floja entre diversos riesgos de phishing, se puede dedicar más energía a la estrategia en sí.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
2
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
DegenDreamer
· hace4h
Ay, por eso sigo sintiendo que la diferencia entre 50 millones y 500 mil es abismal...
---
Honestamente, a los pequeños inversores a quienes les roban realmente no les importa a nadie, esa es la desesperación más absoluta.
---
En lugar de estar防钓鱼 todos los días, es mejor cambiar de perspectiva, esta idea de sobre-colateralización es sin duda más sólida.
---
No sé si el hacker devolverá el dinero, pero sé que no se puede esperar nada de la gente común.
---
Al final, por más que se intente prevenir, no se puede evitar, mejor es optar por un ecosistema transparente y verificable.
---
Con 50 millones se puede movilizar a la justicia internacional, ¿con 500 mil a quién se puede movilizar? Esa es la realidad.
---
Estoy un poco interesado en esta lógica del ecosistema de stake, es mucho más confiable que estar preocupado por la llave privada todos los días.
---
Con mucho dinero se pueden ajustar recursos, con poco hay que aceptar la derrota, así es web3.
---
El aspecto on-chain y transparente realmente me impacta, al menos no tengo que adivinar si hay manipulaciones ocultas.
Ver originalesResponder0
SmartContractPhobia
· hace4h
Es otro truco que solo les importa a las Ballenas, nosotros los pequeños inversores realmente lo tenemos muy difícil.
El Cisne Negro, de verdad, esta es la realidad.
La prevención de phishing es un día a día que parece operación de un soldado de élite.
La sobre-colateralización es algo que realmente necesita ser estudiado a fondo.
¿Quién escucha a alguien que pierde 500,000? Lo más que se puede hacer es quejarse un par de veces en el grupo.
Recientemente vi un sorprendente caso de phishing: una billetera fue robada durante la noche con 50 millones de USDT. Lo más doloroso es que la víctima le dio al hacker un ultimátum de 48 horas en la cadena, e incluso ofreció condiciones: si devolvía el 98%, el millón restante sería como "recompensa de sombrero blanco". Si no lo devolvía, se iniciaría una búsqueda global.
En los comentarios se discute acaloradamente si el hacker devolverá el dinero y si la ley podrá alcanzarlo. Pero después de ver todo el evento, me vino a la mente una pregunta más dolorosa: si una persona común pierde 500,000, ¿alguien le prestará atención?
En pocas palabras, esto expone una de las realidades más crueles del mundo cripto: el costo de la seguridad es demasiado alto. Las ballenas pierden dinero, con equipos de monitoreo en cadena y fuerzas de aplicación de la ley internacionales para ayudar. Los pequeños inversores que pierden dinero a menudo solo pueden resignarse a su mala suerte, no pueden demandar, ni recuperar deudas. Así que todos tenemos que estar como caminando sobre una cuerda floja todos los días, protegiéndonos de sitios de phishing, de enlaces falsos, de la filtración de claves privadas. Aun así, seguimos sintiéndonos inseguros.
Fue debido a esta inseguridad que comencé a replantearme la forma en que administro los activos. En lugar de ser reactivo, es mejor reducir el riesgo en la fuente. En este momento, descubrí que el modelo de sobrecolateralización adoptado por algunas stablecoins en realidad proporciona una forma diferente de pensar sobre la seguridad: su soporte de valor es transparente y verificable, y cualquiera puede verlo en la cadena. No tienes que preocuparte de que desaparezca de la noche a la mañana debido a la fuga de una agencia o a la piratería. Esta seguridad está incorporada en la estructura, no por inquietud.
Es más práctico que la forma de gestionar los activos en este tipo de ecosistemas sea relativamente directa. Staking para obtener intereses, participar en el ecosistema, interacción y verificación, todas las operaciones son transparentes y trazables. No es necesario caminar sobre una cuerda floja entre diversos riesgos de phishing, se puede dedicar más energía a la estrategia en sí.