El hermano mayor del segundo lugar tomó a la gente por tonta reduciendo pérdidas, ¿se puede seguir comprando AAVE que está profundamente atrapado en emociones opuestas?

null

Autor｜Azuma（@azuma_eth）

El protocolo de préstamos líder, Aave, está atrapado en un torbellino de opiniones, y la tensión entre el equipo y la comunidad sigue aumentando, lo que ha afectado objetivamente la confianza de los usuarios en el token AAVE.

En la madrugada de hoy, excluyendo al equipo del proyecto, contratos de protocolo y CEX, la segunda mayor ballena de AAVE ha liquidado 230,000 AAVE (valor aproximado de 38 millones de dólares)), lo que provocó una caída del 12% en AAVE a corto plazo. Se informa que este “hermano mayor del ranking” compró el AAVE que posee a un precio promedio de 223.4 dólares a finales del año pasado y principios de este año, y hoy su precio de liquidación fue de aproximadamente 165 dólares, lo que resultó en una pérdida de 13.45 millones de dólares.

Odaily Nota: Esta dirección de ballena es

Causa del evento: disputa sobre el flujo de costos

Para aclarar la crisis comunitaria de Aave, es necesario comenzar con un cambio reciente en la interfaz de Aave.

El 4 de diciembre, Aave anunció una colaboración con Cow Swap, adoptando este último como la ruta de intercambio predeterminada para la función de intercambio frontal de Aave (Nota de Odaily: anteriormente era ParaSwap), logrando mejores cotizaciones a través de la función anti-MEV de este último.

Esta era una actualización de función que parecía normal, pero la comunidad pronto se dio cuenta de que los costos adicionales generados por esta función (incluidas las tarifas de referencia o los costos de deslizamiento positivo) que se producirían al utilizar ParaSwap, anteriormente irían a la dirección del tesoro de Aave DAO, pero al cambiar a Cow Swap, ahora se dirigen a la dirección de Aave Labs.

El representante de la comunidad EzR3aL fue el primero en descubrir este cambio que Aave no había mencionado activamente, cuestionando al equipo de Aave en el foro de gobernanza y calculando que, al rastrear únicamente el flujo de ingresos de Aave en Ethereum y Arbitrum, esta tarifa podría generar aproximadamente 200,000 dólares por semana, lo que corresponde a unos ingresos anuales de más de 10 millones de dólares. Esto significa que Aave, casi sin que nadie lo supiera, trasladó al menos 10 millones de dólares de ingresos de la dirección de la comunidad a la dirección del equipo.

Controversia central: ¿A quién pertenece realmente la marca Aave?

Con la fermentación del post de EzR3aL, muchos poseedores de AAVE han sentido la traición, especialmente considerando que Aave no se comunicó con la comunidad al realizar este cambio, ni hizo ninguna divulgación, lo que sugiere un cierto intento de ocultar esta modificación.

En respuesta a las dudas de la comunidad, Aave Labs respondió directamente en la publicación de EzR3aL, indicando que debe haber una clara distinción entre la capa del protocolo y la capa del producto. La interfaz de función de intercambio del frontend de Aave es completamente operada por Aave Labs, siendo Aave Labs responsable de la inversión de fondos, construcción y mantenimiento; esta función es completamente independiente de la gestión del protocolo por parte de la DAO, por lo que Aave Labs tiene el derecho de decidir cómo operar y obtener ganancias… Los ingresos que anteriormente fluyeron a la dirección de Aave DAO son donaciones de Aave Labs, pero no son una obligación.

En resumen, la actitud de Aave Labs es que la interfaz frontal de Aave y las funciones auxiliares pertenecen esencialmente a los productos del equipo, y los ingresos generados por ellos deberían considerarse también como propiedad de la empresa, no debiendo confundirse con los protocolos controlados por la DAO y los ingresos relacionados.

Esta declaración provocó rápidamente un intenso debate en la comunidad sobre la propiedad del protocolo y los productos de Aave. Un conocido analista de DeFi escribió un artículo titulado “¿Quién realmente posee Aave?” (Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO), y Odaily Planet Daily también publicó una traducción al chino. Los interesados pueden leerlo como complemento.

El 16 de diciembre, la contradicción se intensificó aún más. Ernesto Boado, ex CTO de Aave, presentó el mismo día una propuesta en el foro de gobernanza, solicitando que el control de los activos de marca de Aave (incluyendo dominios, cuentas de redes sociales, derechos de nombre, etc.) se transfiera a los usuarios que poseen AAVE. Los activos relacionados serán administrados a través de una entidad controlada por un DAO (la forma específica se determinará más adelante) y se establecerá un mecanismo de protección contra la ocupación muy estricto.

Las propuestas relacionadas han recibido cerca de diez mil lecturas y cientos de respuestas de alta calidad en el foro de gobernanza de Aave, y todos los participantes del ecosistema de Aave han expresado su opinión bajo esta propuesta. Aunque algunas voces consideran que el plan de ejecución de esta propuesta no es lo suficientemente sólido y sospechan que podría agravar la oposición, la mayoría de las respuestas han expresado actitudes de apoyo.

El fundador se pronunció, pero la comunidad no está de acuerdo.

Después de que la emoción en la comunidad aumentara, el fundador de Aave, Stani, apareció en el foro y respondió: “…… Esta propuesta nos lleva en una dirección que es perjudicial para el ecosistema de Aave. Intenta simplificar un problema legal y operativo complejo en una simple votación de 'sí/no', y no proporciona un camino de ejecución claro. Para abordar un problema tan complejo, debería utilizarse un proceso estructurado diseñado específicamente, logrando consenso a través de múltiples revisiones temporales y aportando soluciones concretas. Por las razones mencionadas, votaré en contra de esta propuesta……”

Desde el punto de vista de la operación comercial, quizás la afirmación de Stani de que la propuesta es demasiado apresurada no esté equivocada, pero en el actual ambiente de discusión, esta declaración puede ser fácilmente interpretada como “el fundador de Aave no está de acuerdo en transferir los activos de la marca a los usuarios de tokens”, lo que claramente agrava aún más la tensión entre la comunidad y el equipo.

Después de la declaración de Stani, incluso aparecieron algunos comentarios agresivos dirigidos a Stani en la parte inferior de la publicación original, y más usuarios expresaron su descontento a través de foros o redes sociales. Un usuario OG mencionó que tuvo la idea de liquidar su AAVE por primera vez, y también hay fieles creyentes de AAVE que dijeron: “Los poseedores de AAVE deberían darse cuenta de que esto no es más que otra moneda basura de DeFi. No es mejor que otras monedas, ni peor.”

Y la última dinámica de la comunidad es lo que se mencionó al principio de este artículo, el hermano número dos ha sufrido pérdidas de más de diez millones de dólares y ha salido del mercado.

¿Se puede comprar AAVE?

Hace apenas dos semanas, Odaily 星球日报 escribió un artículo titulado “¿Qué ha visto el gran capital inteligente que compra AAVE a precios bajos?” En ese momento, AAVE seguía siendo la favorita de las principales instituciones como Multicoin Capital, su reputación de marca de alta calidad, su sólido capital acumulado, su clara ruta de expansión y sus fuertes ingresos y flujos de recompra demuestran que AAVE es una “moneda de verdadero valor” diferente a otras altcoins.

Pero en solo dos semanas, una crisis de opinión que pasó de la atribución de costos al control de marca y luego a las relaciones del equipo con la comunidad, hizo que AAVE cayera rápidamente del “representante de valor” al centro de la controversia, e incluso, bajo el impacto emocional, llegó a estar en la lista de las mayores caídas en el corto plazo.

Hasta la fecha de publicación, Aave Labs ha indicado bajo la propuesta de Ernesto que se ha iniciado una votación de snapshot ARFC sobre dicha propuesta, permitiendo a los usuarios que poseen AAVE expresar formalmente su posición para aclarar la dirección futura del desarrollo. Los resultados de esta votación y la actitud del equipo de Aave Labs hacia el manejo posterior, sin duda influirán en gran medida en la credibilidad de la comunidad de Aave y en el desempeño del precio de AAVE a corto plazo.

Es importante enfatizar que este evento no es simplemente un “mensaje negativo” o un “cambio en el rendimiento”, sino un cuestionamiento concentrado de la estructura de gobernanza existente de Aave y los límites de los derechos.

Si crees que Aave Labs seguirá alineado con Aave DAO en los intereses a largo plazo, y que la fricción actual es más bien un error de comunicación y proceso, entonces la caída de precios dominada por las emociones podría ser una buena ventana de entrada; pero si crees que la controversia revela no un problema ocasional, sino una contradicción estructural de derechos no claros entre el equipo y el protocolo, y una falta de restricciones institucionales, entonces esta tormenta podría ser solo el comienzo.

Desde una perspectiva más macro, la controversia de Aave no es un caso aislado. A medida que DeFi madura, los ingresos de los protocolos se vuelven significativamente reales y las marcas y el front-end comienzan a tener valor comercial, algunas contradicciones estructurales entre los protocolos y productos, así como entre los equipos y las comunidades, saldrán a la luz. Esta vez, Aave ha sido llevado al centro de atención no porque esté más equivocado, sino porque ha llegado más lejos.

Este debate sobre costos, marcas y control no solo necesita una respuesta de AAVE, sino que es una pregunta obligatoria que toda la industria DeFi eventualmente tendrá que enfrentar.