Estos años en el mundo de las criptomonedas, desde la fiebre de la minería hasta la ola DeFi, prácticamente no he dejado pasar ninguna tendencia: minería de préstamos en Compound, agregación de rendimientos en Yearn, minería de liquidez en algún DEX líder... Pero siempre con la misma fórmula: atraer fondos con APY alto, y cuando la subvención termina, los rendimientos colapsan y los que se quedan son los que tenían posiciones pesadas.

Hasta que recientemente empecé a investigar un protocolo de infraestructura de garantía universal, y me di cuenta de que la lógica de los rendimientos en DeFi quizás realmente pueda abordarse desde otra perspectiva.

El diseño básico de este tipo de protocolos no es complicado. Los usuarios depositan sus activos de liquidez —stablecoins, monedas principales, incluso tokens RWA— y luego generan un certificado de activos con sobrecolateralización. Suena muy convencional, pero lo clave está en cómo se diseña la capa de rendimientos posterior.

Puedes apostar este certificado aún más, transformándolo en una forma de rendimiento, que corresponde a una cesta de estrategias de trading a nivel institucional. ¿Qué estrategias? Arbitraje de base, captura de tasas de financiación, cobertura en monedas principales, incluso inversión en activos RWA. Esto es completamente diferente a los farms que dependen únicamente de liberar tokens de gobernanza y ampliar continuamente la escala de minería de liquidez — aquí, los rendimientos realmente provienen de oportunidades de mercado, no de subsidios del protocolo para mantenerse vivo.

El mecanismo de capas está muy bien diseñado. Si estás dispuesto a bloquear liquidez por un tiempo, puedes aumentar aún más los rendimientos mediante re-apuestas. Es algo similar a la división PT/YT en algunos protocolos de derivados, pero aquí está más integrado, sin tantas interacciones complicadas.

Al principio también era escéptico. ¿Por qué estos modelos de rendimiento podrían mantenerse de verdad?

Los agregadores de rendimiento como Yearn, en esencia, dependen mucho de oportunidades externas. Cuando la liquidez del mercado se agota o desaparecen las oportunidades de arbitraje, los rendimientos también se reducen. Pero este protocolo incorpora directamente estrategias RWA, lo que equivale a tener en tus manos la fuente de generación de rendimientos, en lugar de simplemente aprovechar oportunidades en el mercado de forma pasiva.

La parte de stablecoins tiene su propio mecanismo de estabilidad, y en los ciclos del mercado siempre hay oportunidades para el arbitraje de base en monedas principales, además de que las fluctuaciones en las tasas de financiación ocurren en cualquier momento — todo esto no es un "si hay subsidios, hay beneficios; si no, no". La parte RWA, aunque todavía en desarrollo, al menos en lógica puede funcionar: activos reales que generan flujo de caja real.

Desde esta perspectiva, va en dirección opuesta a Yearn. Yearn es un súper intermediario que agrupa todas las oportunidades rentables del mercado. Este protocolo, en cambio, parece hacer sus propias estrategias, operarlas por sí mismo y asumir el riesgo, mientras que los usuarios solo necesitan confiar en la ejecución de esas estrategias.

Por supuesto, las estrategias centralizadas también tienen sus desventajas. Si el diseño de la estrategia falla o el mercado cambia más allá de lo esperado, los rendimientos caerán rápidamente. Pero en comparación con la incomodidad de "subsidios que se acaban y no dejan ni un centavo", al menos aquí hay una base sólida.

Pensando en ello, el DeFi actual está atrapado en este dilema: los altos rendimientos son burbujas, y las verdaderas fuentes de beneficios son difíciles de escalar. La idea de este protocolo es empaquetar estrategias de trading a nivel institucional para los minoristas, haciendo que la generación de rendimientos sea algo verificable y sostenible. Si puede funcionar a largo plazo, todavía está por verse, pero en sí mismo, este enfoque es mucho más confiable que simplemente minar.