2025-12-30 15:26:52

Este septiembre, Celestia, EigenLayer y Cosmos unieron fuerzas para lanzar el "Grupo de Trabajo de Estándares de Blockchain Modular", publicando el primer borrador de especificaciones técnicas. Este borrador aclara cómo deben conectarse la capa de disponibilidad de datos, la capa de liquidación y la capa de ejecución, suena bastante profesional. Sin embargo, las cosas no son tan simples: la Fundación Ethereum inmediatamente salió en contra, argumentando que una división excesiva podría generar riesgos, posiblemente debilitando la seguridad del sistema y la sinergia entre los módulos.

Vitalik luego introdujo en su blog un nuevo concepto: "Mínimo módulo viable". Su idea es clara: las funciones centrales no pueden dividirse indefinidamente, debe mantenerse un cierto nivel de integración. Esta discusión en realidad refleja la situación difícil en toda la industria: todos ven las ventajas de la modularidad (flexibilidad, escalabilidad), pero también temen que una optimización excesiva pueda traer otros problemas.

Desde septiembre hasta ahora, este tema no ha perdido relevancia. Se espera que esta lucha por la estandarización continúe hasta 2025, y las posiciones de las diferentes partes puedan evolucionar gradualmente.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

16 me gusta

Recompensa
16
6
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

CodeAuditQueen

· 2025-12-30 15:52

El exceso de división es como una mina enterrada, igual que los ataques de reentrada, es discreto y tarde o temprano causará problemas. Vitalik tiene razón esta vez, la modularidad también debe tener límites. He echado un vistazo al borrador del grupo de trabajo estándar, el modelo de confianza en la capa DA todavía tiene vulnerabilidades, esperemos el informe de auditoría. Otra disputa sobre la hoja de ruta técnica, en 2025 probablemente se podrán ver las pistas. Toda la industria solo ama la optimización excesiva, se ahorra gas pero se pierde seguridad. La modularidad no es mejor cuanto más fina, la integración también es una parte de la seguridad. Esta lucha de tira y afloja todavía durará al menos dos años, y lo más importante es quién podrá mantener la línea de seguridad al final.

Ver originalesResponder0

ExpectationFarmer

· 2025-12-30 15:50

Otra vez la misma historia, dividir y dividir, al final cada uno hace lo suyo... La frase de Vitalik suena bien, pero en realidad, ¿quién escucha a quien cuando se trata de implementarla? La modularidad, en realidad, es una cuestión de compromisos: para ser flexible hay que sacrificar seguridad, para estar tranquilo hay que unirse en grupo, no hay una solución perfecta. La obra del grupo de trabajo estándar, parece más un calentamiento para la gran obra de 2025... Esta lucha de poder en realidad es beneficiosa para el ecosistema, hace que esos grandes V interactúen entre sí, y nosotros, en cambio, tenemos una oportunidad. Esperemos y veamos, de todos modos, todavía es muy pronto para decir algo.

Ver originalesResponder0

SatsStacking

· 2025-12-30 15:43

ngl esta es una típica lucha entre el idealismo técnico y el realismo ingenieril, ambos tienen razón pero simplemente no se soportan mutuamente La modularidad en sí no es un problema, el exceso de división sí lo es, v神 lo dijo con dureza esta vez Otra vez una guerra de desgaste entre los grandes, a seguir esperando hasta 2025, amigos En realidad, todavía se trata de apostar por la seguridad o la flexibilidad, no hay una solución mágica hermano Los de celestia están nerviosos y quieren estandarizar sus cosas, el consorcio de Ethereum no quiere ser desplazado, un ciclo sin fin Si no se logra establecer un estándar, el ecosistema seguirá fragmentándose, qué fastidio La modularidad mínima viable suena bien, pero ¿realmente se puede implementar? Es fácil escribir artículos Esperemos hasta 2025, de todos modos, ninguna propuesta ha ganado todavía

Ver originalesResponder0

ILCollector

· 2025-12-30 15:31

El módulo ha estado en desarrollo durante medio año y todavía no hay resultados, parece que todos quieren la tarta pero no quieren compartirla --- Vitalik tiene razón al decir que el "módulo mínimo viable" no está mal, dividirlo demasiado realmente no es seguro, pero Celestia también tiene su argumento --- ¿Una guerra de desgaste hasta 2025? Este ritmo es similar a la competencia de L2, al final quizás coexistirán en múltiples cadenas --- En realidad, solo quieren flexibilidad y seguridad, ¡una pescadilla que se muerde la cola, hermano! --- La Fundación Ethereum se opuso en cuanto salió, tiene un toque político un poco fuerte jaja --- Espera, ¿qué pasa si el grupo de trabajo estándar fracasa al final? Parece un poco incierto --- En realidad, es el viejo problema de la dispersión del poder y la seguridad, no tiene fin

Ver originalesResponder0

ContractExplorer

· 2025-12-30 15:27

Otra vez el mismo tema de siempre, modularidad vs seguridad, parece que va a seguir discutiéndose hasta 2026 --- Vitalik, esto de la "modularidad mínima viable" suena como si quisiera tenerlo todo, ¿realmente puede equilibrarlo? --- En realidad, solo quiere tener el mejor de ambos mundos: que funcione y que no comprometa la seguridad. Esta pelea probablemente no tendrá fin --- Espera, ¿realmente dividir en exceso puede debilitar la seguridad? ¿Por qué tengo la sensación de que esa lógica no se sostiene? --- Un poco molesto este enfrentamiento interminable de estándares, mejor sacar algo funcional y luego discutir, ¿no? --- La modularidad es flexible, pero para mí, una solución con mayor integración sigue siendo más confiable --- Con esta tendencia, ni siquiera podrán resolverlo en 2025, y entonces surgirán nuevos problemas, ¡es increíble! --- La oposición de la Fundación Ethereum no carece de sentido, pero parece un poco reactiva

Ver originalesResponder0