¿Qué se rompió en el cuarto trimestre? La subida de 2025, la caída y los desencadenantes macroeconómicos

Fuente: CryptoNewsNet Título original: “¿Qué se rompió en el Q4?” La subida de 2025, la caída y los desencadenantes macro Enlace original: El 6 de octubre, Bitcoin todavía lucía su vuelta de victoria. Superó los $125,000, rozando una zona de máximo histórico que parecía un punto de prueba claro para la historia de la “era institucional” — ETFs como una oferta permanente, vientos políticos más favorables en Washington, y un mercado convencido de que finalmente había graduado de casino a cartera. La subida había sido impulsada por compras institucionales y una conexión creciente con el sistema financiero más amplio.

Cuatro días después, el hechizo se rompió.

El 10 de octubre, un titular sobre aranceles se convirtió en un evento de liquidez. EE. UU. anunció planes para aumentar los aranceles a las exportaciones chinas al 100% y desplegar controles de exportación en software crítico. Una escalada que afectó a los activos de riesgo globales e inmediatamente se reflejó en las criptomonedas. Bitcoin cayó aproximadamente un 8% hasta cerca de $104,782, y la conmoción no se detuvo en el mercado spot. Lo que hizo que el movimiento fuera histórico no fue la caída porcentual — fue lo que reveló esa caída: el mercado estaba sobreextendido y la infraestructura no estaba preparada para una estampida. En las horas siguientes, se liquidaron más de $19 mil millones en posiciones apalancadas en criptomonedas, la mayor liquidación registrada.

Ese día de liquidación es el momento en que el Q4 realmente “se rompió”. Expose cuánto del optimismo de fin de año descansaba en dinero prestado y libros de órdenes superficiales. Una vez que comenzó la venta forzada, se alimentó a sí misma: cascadas de liquidaciones empujaron los precios a bolsillos de liquidez delgados, lo que provocó más liquidaciones, haciendo que la liquidez fuera aún más escasa. La noticia de los aranceles fue la chispa, pero el apalancamiento fue el combustible, y la profundidad del mercado era la barrera de fuego que faltaba.

En las semanas siguientes, el mercado intentó reconstruir la historia que le gustaba. No fue difícil encontrar explicaciones reconfortantes: movimiento estacional, toma de beneficios, rotación hacia “más seguras” grandes capitalizaciones. Pero los precios seguían actuando como si el mundo hubiera cambiado. Para el 18 de noviembre, aproximadamente $1.2 billones habían sido borrados del valor total de todas las criptomonedas en solo seis semanas. Ese número importaba porque señalaba amplitud: no era que un token explotara; era que el mercado estaba revalorando el riesgo.

A medida que la caída se profundizaba, la narrativa cambió de “nuevos máximos son inevitables” a “¿qué tan frágida es esta oferta?” Se podía ver ese cambio en dónde buscaban explicaciones los traders. En lugar de discutir sobre una sola actualización de protocolo o el próximo ciclo de memecoins, los comentarios subieron a la macro: tasas, liquidez, geopolítica y sentimiento entre activos. Las opiniones a finales de noviembre describían a las criptomonedas como arrastradas por un “fuga de riesgo” más amplia, con inversores cada vez más sensibles a la trayectoria de recortes de tasas en EE. UU. y a la burbuja en partes del mercado accionario.

La cruel ironía es que la Fed sí recortó tasas en diciembre, pero no salvó el ánimo. El 10 de diciembre, la Reserva Federal redujo el rango objetivo de fondos federales en 25 puntos básicos a 3.50%-3.75% y enfatizó que los movimientos futuros dependerían de los datos entrantes y los riesgos. En un mercado que había estado negociando “vuelve el dinero fácil”, el tono importaba tanto como el recorte en sí. Un recorte de tasas aún puede ser “estricto” si llega acompañado de incertidumbre, señales de crecimiento desiguales y condiciones de liquidez frágiles.

Y la liquidez realmente se convirtió en el personaje poco contado del trimestre. A medida que se acercaba fin de año, se produjo un aumento agudo en el uso por parte de los bancos de la Instalación de Repos Permanente de la Fed — tomando prestados $25.95 mil millones el 29 de diciembre — mientras también se observaba el cambio en las operaciones del balance de la Fed: terminar con la reducción de activos y comenzar a comprar bonos del gobierno a corto plazo para apoyar los niveles de reservas y el control de tasas. Nada de eso es “noticia de criptomonedas” en la superficie, pero el Q4 hizo difícil ignorar la conexión. Cuando los mercados de financiamiento a corto plazo se ajustan o incluso insinúan estrés, los activos de alto riesgo lo sienten primero.

Luego vino la parte de la historia que sorprendió a los recién llegados pero resultó familiar para los veteranos: las mismas plataformas ETF que ayudaron a legitimar a Bitcoin también facilitaron su salida. Un ETF importante de Bitcoin vio aproximadamente $2.7 mil millones en salidas en cinco semanas hasta finales de noviembre. El 19 de noviembre, una salida récord de $523 millones en un solo día — una señal inusualmente clara de que la participación institucional puede ir en ambas direcciones. En otras palabras, el Q4 no solo rompió los precios. También rompió la creencia reconfortante de que “las instituciones” automáticamente significan estabilidad. Las instituciones pueden ser un asignador constante, pero también pueden ser los más rápidos en salir cuando los comités de riesgo se vuelven cautelosos. Los ETFs comprimen la fricción — tanto en la entrada como en la salida.

Entonces, ¿qué importó frente a qué fue ruido?

Los catalizadores más importantes del trimestre compartían una característica: cambiaron las condiciones de financiamiento o forzaron a deshacer posiciones. La escalada arancelaria importó porque afectó las primas de riesgo globales y estresó inmediatamente la liquidez. La cascada de liquidaciones importó porque demostró que el riesgo interno del mercado había crecido más allá de su capacidad para absorber un shock. La caída importó porque fue amplia y rápida, cambiando el comportamiento de todos los participantes — poseedores spot, mesas de derivados y asignadores de ETFs. Y el enfoque en liquidez de fin de año importó porque recordó a todos que el ciclo “propio” de las criptomonedas ahora se sitúa dentro de un sistema más grande de tasas y reservas.

Al final de diciembre, se podría argumentar razonablemente que nada “místico” se rompió. Un activo de riesgo se calentó, el apalancamiento se acumuló, un shock macro ocurrió, la liquidez se redujo y la liquidación se volvió violenta. La conclusión más interesante es psicológica: el Q4 rompió la sensación de inevitabilidad del mercado. Recordó a todos que las narrativas a menudo son solo posicionamiento con buena PR — y que cuando el posicionamiento está saturado, los verdaderos catalizadores rara vez son los que debate Twitter en criptomonedas.