El contraste entre el oro y Bitcoin ha sido siempre el centro de debate para los gestores de activos. Ambos son considerados activos de refugio, pero su esencia es completamente diferente.

En el sentido tradicional, el oro se apoya en la confianza histórica. Las reservas en las bóvedas de los bancos centrales, las fichas en la geopolítica, las líneas de defensa en las fricciones comerciales—el valor del oro se basa en la confianza en el país y en la demanda real. Su volatilidad es relativamente moderada, y los inversores lo consideran como un ancla para protegerse contra la depreciación del dólar y las crisis de deuda. Esta estabilidad resulta atractiva, y no es de extrañar que maestros de la inversión como Ray Dalio lo elogien.

Bitcoin, por otro lado, sigue una lógica completamente distinta. No tiene respaldo físico, pero a través del código ha logrado una oferta rígida—incluso más estricta que la del oro. Más importante aún, posee de forma innata propiedades de resistencia a la censura, con costos de transferencia transfronterizos cercanos a cero. Estas características le confieren un atractivo único en momentos de tensión en la liquidez global. En los últimos dos años, la correlación entre Bitcoin y el Nasdaq ha disminuido, y en cambio ha seguido más de cerca los flujos de capital globales, lo que indica que su naturaleza como activo está en cambio—pasando de ser una herramienta de especulación a un medio para cubrir riesgos extremos.

Sin embargo, la realidad actual es que la volatilidad del oro es mucho menor que la de Bitcoin. La alta volatilidad de Bitcoin representa un desafío para los inversores conservadores; en eventos extremos tipo cisne negro, el oro sigue siendo una protección confiable, mientras que Bitcoin se asemeja más a una apuesta.

Pero esto no significa que sean excluyentes. A largo plazo, el oro protege el valor de ayer, mientras que Bitcoin explora las posibilidades del mañana. Ambos representan diferentes interpretaciones de la «confianza» en distintas eras—uno basado en propiedades físicas y en la confianza en el Estado, y el otro en la certeza matemática y el consenso en la red. En la asignación de activos, eventualmente podrían complementarse en lugar de reemplazarse.