De la prisión de Changi a la capa de asentamiento L1: Cómo Ethereum escapó de su predicamento en 2025

En los primeros años 60, Lee Kuan Yew de Singapur enfrentó una crisis penitenciaria que refleja la situación en la que se encontró Ethereum en 2025. La prisión de Changi estaba desbordada, por lo que se inició un experimento radical en una pequeña isla—eliminando muros, armas y guardias, apostando a que la libertad y la confianza podrían reformar incluso a los criminales más duros. Por un breve momento, funcionó. La tasa de reincidencia cayó a solo 5%. Pero la avaricia, el resentimiento y las expectativas no cumplidas se fueron acumulando silenciosamente. El 12 de julio de 1963, ese sueño utópico se convirtió en cenizas cuando presos en rebelión mataron al alcaide que creía en ellos.

El recorrido de Ethereum en 2025 reflejó esta tragedia. La actualización Dencun de marzo de 2024 había desmontado las costosas “murallas económicas” entre las redes Layer 1 y Layer 2, creyendo que un espacio barato para datos en bloque crearía un ecosistema L2 próspero que devolvería valor a la mainnet. Pero, al igual que los presos en esa isla, las redes L2 optaron por la extracción en lugar de la gratitud, drenando los ingresos de L1 mientras pagaban casi nada a cambio.

Pero para diciembre de 2025, Ethereum encontró su ruta de escape.

La prisión sin muros: la crisis de identidad de Ethereum

Durante gran parte de 2025, Ethereum ocupó un incómodo punto intermedio que amenazaba toda su propuesta de valor. Los inversores habían comenzado a clasificar los activos cripto en dos categorías claras: Bitcoin como “oro digital”—una reserva de valor pura con oferta fija y credibilidad macro— y cadenas de alto rendimiento como Solana como “acciones tecnológicas” que ofrecían un crecimiento explosivo mediante un rendimiento de vanguardia y tarifas mínimas.

Ethereum intentó ser ambas cosas y terminó siendo ninguna.

El problema de la mercancía: Aunque ETH servía como garantía para más de 100 mil millones de dólares en valor DeFi, sus mecánicas de oferta dinámica y recompensas por staking lo hacían imposible de presentar como “oro digital”. La oferta fija de Bitcoin de 21 millones y su anclaje energético creaban una narrativa irrefutable de mercancía. La complejidad de Ethereum dejaba confundidos a los inversores institucionales. ¿Cómo podía algo “deflacionario” también generar rendimientos por staking? La disonancia cognitiva era real.

El problema tecnológico: Si se consideraba Ethereum como una plataforma, su métrica principal—los ingresos—estaba en caída libre. Para agosto de 2025, a pesar de que el precio de ETH rondaba máximos históricos, los ingresos del protocolo de la red se habían desplomado un 75% interanual hasta apenas 39,2 millones de dólares. Para los inversores acostumbrados a ratios precio-beneficio, esto gritaba “modelo de negocio roto”. Un dato lo resume: Base, una red L2, generaba cientos de miles de dólares diarios en tarifas de usuario, pero solo pagaba dólares a Ethereum L1.

La presión competitiva: Las entradas en ETF de Bitcoin consolidaron su estatus de activo macro. Solana dominaba absolutamente pagos, DePIN, agentes de IA y memes con su arquitectura monolítica y finalización en fracciones de segundo. Hyperliquid se convirtió en la cámara de compensación de derivados perpetuos. Ethereum parecía cada vez más una red buscando una misión.

Esta posición incómoda generó preguntas existenciales: ¿Tiene Ethereum siquiera futuro? ¿A qué categoría pertenece? ¿Podría sostener un modelo de negocio rentable?

Liberarse: Cuando los reguladores abrieron las puertas de la prisión

El avance regulatorio de 2025 no ocurrió por casualidad—requirió un cambio fundamental en cómo las autoridades pensaban sobre los activos digitales.

El giro de la SEC: El 12 de noviembre de 2025, el presidente de la SEC, Paul Atkins, presentó “Project Crypto”, rechazando explícitamente el enfoque de “regulación por aplicación” de su predecesor. En un discurso en el Banco de la Reserva Federal de Filadelfia, Atkins introdujo el concepto de “taxonomía de tokens”, señalando que los activos digitales no son categorías fijas de forma permanente. Un token vendido como parte de un contrato de inversión en su lanzamiento no permanece como valor mobiliario para siempre—puede evolucionar.

La clave: una vez que una blockchain alcanza suficiente descentralización, de modo que ninguna entidad individual “esfuerzo gerencial esencial” impulse los retornos, ese activo escapa a la prueba de Howey. Los 1,1 millones de validadores de Ethereum y su red de nodos distribuidos globalmente demostraron ese punto. ETH no era un valor mobiliario.

Claridad congresional: En julio de 2025, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Claridad para los Mercados de Activos Digitales, consagrando legalmente lo que Atkins había propuesto. La ley colocó explícitamente a “los activos originados en protocolos descentralizados de blockchain”—nombrando directamente a Bitcoin y Ethereum—bajo la jurisdicción de productos básicos de la CFTC. Los bancos ahora podían registrarse como “corredores de mercancías digitales”, ofreciendo servicios de custodia y comercio sin temor regulatorio.

En los balances institucionales, ETH pasó de ser un activo especulativo y legalmente ambiguo a una mercancía junto con el oro y las divisas.

El paradoja del staking resuelta: ¿Cómo puede un activo que genera intereses seguir siendo una “mercancía”? Las mercancías tradicionales no pagan rendimientos. El marco regulatorio dividió elegantemente la distinción:

• Capa de activos: ETH en sí mismo es una mercancía, funcionando como gas de red y depósito de garantía
• Capa de protocolo: El staking nativo es un “servicio de provisión”—los validadores ganan pagos por mantener la seguridad de la red, no por inversión pasiva
• Capa de servicio: Solo los promesas de staking custodial de intermediarios centralizados constituyen contratos de inversión

Este marco de tres capas permitió a ETH mantener sus características de rendimiento mientras disfrutaba de exenciones de mercancía. Fidelity, en su análisis del Q1 2025, llamó a ETH un “bono de internet”—una mercancía productiva con propiedades de cobertura contra la inflación y retornos similares a bonos.

La revuelta interna: por qué las redes L2 se volvieron contra L1

La actualización Dencun resolvió un problema técnico, pero creó una catástrofe económica.

La paradoja de ingresos: EIP-4844 redujo drásticamente los costos de transacción en L2 al introducir un espacio barato de datos “blob”. Técnicamente brillante—las tarifas de gas en L2 cayeron de dólares a centavos. Pero devastador para la economía: redes L2 como Base y Arbitrum ahora generaban enormes ingresos mientras pagaban casi nada a L1.

La causa fue el mecanismo de precios del blob. Inicialmente basado solo en oferta y demanda, con una oferta de blobs que superaba ampliamente la demanda de L2, la tarifa base permaneció en 1 wei (0.000000001 Gwei) durante meses. Mientras tanto, Base podía ganar 500,000 dólares en un día remitiendo solo 3 dólares a Ethereum.

A medida que el volumen masivo de transacciones migraba de L1 a L2, el mecanismo de quema EIP-1559 colapsó. Para el tercer trimestre de 2025, el crecimiento anualizado de la oferta de Ethereum se recuperó a +0.22%—ya no deflacionario, ya no escaso. La comunidad lo llamó el “efecto parásito”: L2 obtiene todos los beneficios; L1 no recibe nada.

Era como si los presos en esa isla descubrieran que podían prosperar sin nunca agradecer al alcaide.

La gran fuga: La respuesta de Fusaka al problema de ingresos

El 3 de diciembre de 2025, llegó la actualización Fusaka para reparar la cadena de valor rota entre L1 y L2.

EIP-7918: El piso mínimo de precio: La piedra angular era brutalmente simple. La tarifa base del blob ya no podía caer indefinidamente a 1 wei. En cambio, el precio mínimo del blob se vinculaba a la tarifa de gas de la capa de ejecución de L1, específicamente fijado en 1/15.258 de la tarifa base de L1.

Esto significaba que cada vez que Ethereum L1 se congestionara—lanzamientos de tokens, interacciones DeFi, acuñación de NFT—el precio mínimo automático para el espacio de datos en L2 aumentaría. Los usuarios de L2 ya no podrían acceder a la seguridad de Ethereum a costo casi cero.

Las cifras eran asombrosas: las tarifas base del blob se dispararon 15 millones de veces, pasando de 1 wei a un rango de 0.01-0.5 Gwei. Para los usuarios de L2, los costos de transacción permanecieron económicos (alrededor de $0.01). Para el protocolo de Ethereum, esto se tradujo en aumentos de ingresos por mil veces.

PeerDAS: La respuesta de oferta: Sin un aumento correspondiente en la oferta, los precios en alza habrían estrangulado el crecimiento de L2. Así, Fusaka introdujo simultáneamente PeerDAS (EIP-7594), que permite a los validadores confirmar la disponibilidad de datos muestreando fragmentos aleatorios en lugar de descargar blobs completos. Esto redujo en ~85% los requisitos de ancho de banda y almacenamiento.

El resultado: Ethereum pudo escalar la oferta de blobs de 6 por bloque a 14 o más—aumentando el piso mientras expandía la capacidad.

El modelo de impuesto B2B: De repente, el modelo de negocio de Ethereum se volvió cristalino. Las redes L2 actuaban como “capas de adquisición de clientes”, capturando usuarios finales y transacciones de alta frecuencia y bajo valor. Ethereum L1 vendía dos productos a estos socios L2:

1. Espacio de ejecución de alto valor: pruebas de liquidación de L2, transacciones complejas de DeFi atómicas
2. Espacio de datos (blobs): almacenamiento del historial de transacciones

Las redes L2 ahora tenían que pagar “alquiler” proporcional al valor económico que estaban extrayendo. La mayor parte de ese alquiler (pagado en ETH) se quemaba, aumentando la escasez para todos los poseedores. Una porción fluía a los validadores como recompensas por staking.

Esto creó una espiral virtuosa: mayor demanda de L2 → precios más altos de blobs → más quema de ETH → mayor escasez y seguridad → atracción de pools de activos mayores. El reconocido analista Yi estimó que en 2026 las tasas de quema de ETH aumentarían 8 veces.

Reimaginando el valor en una red liberada

Con el modelo de negocio reparado, Wall Street se volcó a la valoración.

El caso del flujo de caja descontado: Aunque clasificado como mercancía, ETH tiene flujos de caja medibles, permitiendo modelos financieros tradicionales. La investigación del Q1 2025 de 21Shares proyectó un valor justo de Ethereum de $3,998 bajo supuestos conservadores (tasa de descuento del 15.96%) y hasta $7,249 en escenarios optimistas (tasa de descuento del 11.02%).

La actualización Fusaka fortaleció fundamentalmente estos modelos. La garantía de ingresos mínimos de L1 eliminó el temor a que los ingresos cayeran a cero. Los analistas ahora podían proyectar con confianza el crecimiento de tarifas basado en la escalabilidad del ecosistema L2.

La prima de moneda: Más allá de los flujos de caja, Ethereum poseía un valor incalculable como moneda de liquidación y colateral. Con ETH sirviendo como base de más de 100 mil millones de dólares en préstamos y derivados DeFi, funcionaba como ancla de confianza. Los mercados de NFT y las tarifas en ETH. Para el tercer trimestre de 2025, las participaciones en ETF de 27.600 millones de dólares, junto con acumulaciones corporativas (algunas firmas mineras poseían 3.66 millones de ETH), crearon restricciones de oferta similares a los metales preciosos.

Valoración Trustware: Consensys introdujo un marco novedoso: Ethereum no vende potencia computacional como AWS. Vende “finalidad descentralizada e inmutable”. A medida que los Activos del Mundo Real (RWA) migraron a la cadena, Ethereum L1 pasó de “procesar transacciones” a “proteger activos”. Su valor se volvió directamente proporcional a los activos que aseguraba.

Si Ethereum protegiera 10 billones de dólares en activos globales y capturara solo 0.01% anual en tarifas de seguridad, su capitalización de mercado tendría que ser enorme para resistir un ataque del 51%. La lógica del presupuesto de seguridad hacía que la valoración de Ethereum fuera inseparable de la economía que protegía.

La nueva jerarquía: ganadores y perdedores en la era modular

A finales de 2025, el mercado se había bifurcado esencialmente.

Solana: el especialista minorista: Con TPS extremos y latencia mínima, Solana monopolizó transacciones de alta frecuencia y bajo valor—pagos, trading, DePIN, memes. Funcionaba como Visa o Nasdaq: rápido, barato, diseñado para volumen. La velocidad de las stablecoins y los ingresos del ecosistema a veces superaban en meses a la mainnet de Ethereum.

Ethereum: la capa de liquidación institucional: Ethereum evolucionó a ser como SWIFT o FedWire del Banco de la Reserva Federal—un sistema mayorista de compensación para transacciones de alto valor y menor frecuencia. No se centraba en procesar cada compra de café en milisegundos; en cambio, agrupaba decenas de miles de transacciones de redes L2 en paquetes de liquidación.

Esta división no fue un fracaso competitivo—fue madurez del mercado. Activos de alto valor y baja frecuencia (bonos gubernamentales tokenizados, liquidaciones transfronterizas, derivados institucionales) requerían la seguridad y descentralización superiores de Ethereum. Su década de uptime perfecto constituía su foso más profundo.

El campo de batalla RWA: En el sector de Activos del Mundo Real—el futuro de varios billones de dólares—el dominio de Ethereum era absoluto. A pesar del crecimiento explosivo de Solana, proyectos de referencia como el fondo BUIDL de BlackRock y el fondo en cadena de Franklin Templeton eligieron Ethereum. El cálculo institucional era simple: para activos de cien millones o mil millones de dólares, la seguridad siempre superaba a la velocidad.