Davos: Armstrong y el Banco de Francia no coinciden en la rentabilidad de los stablecoins

En el foro de Davos se desató un intenso enfrentamiento entre Brian Armstrong de Coinbase y el financista francés François Villeroy de Galhau. Armstrong defendió la necesidad de rentabilidad en los stablecoins, mientras que su oponente ve en esto una amenaza para el sistema financiero. Esta discusión refleja una profunda división entre los defensores de la innovación en el ámbito cripto y los reguladores conservadores.

La disputa sobre la rentabilidad: dos posiciones opuestas

Armstrong insistió en que los titulares de tokens vinculados a monedas fiduciarias deben recibir recompensas. Su argumento es simple: la población tiene derecho a ganar dinero con sus propios fondos. Además, los países que prohíban estas ganancias estarán en desventaja en la competencia global. Como ejemplo, Armstrong mencionó a China, que planea garantizar la rentabilidad del yuan digital.

Según el jefe de Coinbase, los stablecoins estadounidenses, que están sujetos a regulación, tendrán una ventaja significativa sobre sus contrapartes extranjeras si se les permite pagar recompensas. De lo contrario, la ventaja competitiva pasará a las plataformas offshore.

François Villeroy de Galhau adoptó una posición opuesta. El gobernador del Banco de Francia afirmó que los ingresos por la posesión de stablecoins representan un riesgo serio para el sistema bancario y deben ser prohibidos. En su opinión, incluso el euro digital planeado por la Unión Europea no debería generar ingresos para sus titulares.

La batalla de las ideologías: bitcoin y soberanía

La discusión se amplió y se trasladó al bitcoin. Armstrong planteó una hipótesis audaz: los sistemas financieros mundiales pronto adoptarán el «estándar bitcoin» como protección contra la devaluación del dinero tradicional. «Estamos presenciando el nacimiento de un nuevo sistema monetario: el estándar bitcoin en lugar del estándar de oro», afirmó el director general de Coinbase.

Villeroy de Galhau vinculó el dinero tradicional con el concepto de soberanía nacional. El funcionario subrayó que la política monetaria y las monedas fiduciarias son símbolos de independencia estatal. Según su convicción, los bancos centrales en países democráticos son más dignos de confianza que los emisores privados de criptomonedas.

Armstrong contrargumentó señalando que el bitcoin, como protocolo descentralizado sin un emisor único, tiene mayor independencia que cualquier banco central. Ningún Estado, empresa o individuo tiene control sobre este sistema.

Preocupaciones regulatorias: de la innovación al riesgo político

Villeroy de Galhau no prestó atención al contraargumento y planteó una nueva tesis: los stablecoins y los activos tokenizados pueden crear amenazas políticas graves, especialmente en países en desarrollo, si permanecen sin un control estatal adecuado.

El gobernador del Banco de Francia advirtió: «Las innovaciones sin regulación pueden generar problemas graves de confianza. El principal peligro es la privatización del sistema monetario y la pérdida de soberanía estatal. Si el dinero privado domina, los países corren el riesgo de depender de emisores financieros extranjeros».

Resonancia política: el proyecto de ley CLARITY quedó en suspenso en el Senado

La discusión tiene consecuencias políticas directas. En el Senado de EE. UU. estaba el proyecto de ley CLARITY, destinado a regular las criptomonedas. Sin embargo, su consideración fue suspendida indefinidamente poco después de que Coinbase se opusiera a las restricciones sobre los ingresos por almacenamiento de stablecoins.

Armstrong utilizó el foro de Davos para explicar la posición de su empresa: Coinbase busca garantizar que la legislación criptoamericana no obstaculice la competencia entre los emisores de stablecoins y los bancos tradicionales. Esta lucha por el panorama regulatorio determinará el futuro de la industria cripto durante los próximos años.