El Reino Unido Profundiza en la Regulación de las Stablecoins: Entre la Innovación y la Prudencia Financiera

La discusión sobre cómo el reino unido debe regular los activos digitales estables ha adquirido una dimensión crítica tras el análisis realizado en la Cámara de los Lores, donde especialistas han presentado perspectivas polarizadas sobre el futuro de estas monedas digitales. La investigación se ha enfocado en evaluar si las stablecoins representan una auténtica revolución financiera o simplemente mecanismos de transición entre el universo cripto y el dinero tradicional.

Stablecoins como Pasarelas Cripto: La Postura Escéptica

En el debate legislativo, Chris Giles del Financial Times expresó dudas profundas sobre la adopción masiva de stablecoins denominadas en libras esterlinas dentro del reino unido. Su análisis parte de una premisa fundamental: estas monedas carecen de una base legal y regulatoria clara que las haga seguras para los ciudadanos. Giles argumentó que, aunque un marco regulatorio sólido podría mejorar la eficiencia de los pagos transfronterizos y reducir costos operacionales, en el mercado doméstico británico las stablecoins enfrentan un obstáculo formidable: la infraestructura de pagos instantáneos ya consolidada en el reino unido.

El economista caracterizó estas monedas digitales como meros “puntos de entrada y salida” hacia ecosistemas criptográficos, rechazando la narrativa de que revolucionarían el sistema financiero. En su evaluación, las stablecoins tienen utilidad limitada dentro de economías desarrolladas con sistemas de pago eficientes, aunque reconoció que podrían desempeñar un papel diferente en economías emergentes.

La Cuestión de los Rendimientos y la Naturaleza del Dinero

Un aspecto central en el análisis de Giles fue la interrogante sobre si las stablecoins deberían generar intereses para los tenedores. Argumentó que esta decisión determina fundamentalmente el propósito de estos activos. Si funcionan únicamente como tecnología de pago, no existe justificación económica para ofrecer rendimientos, dado que las cuentas corrientes productivas nunca han dominado los sistemas financieros occidentales.

Giles expresó aprobación respecto al enfoque del Banco de Inglaterra, que propone regular estas monedas con los mismos estándares que se aplican al dinero tradicional, incluyendo requisitos rigurosos de respaldo y redes de seguridad de liquidez. Sin embargo, advirtió sobre usos ilícitos potenciales, enfatizando la necesidad de coordinación regulatoria internacional y controles más estrictos en procedimientos de identificación de clientes y prevención del lavado de dinero.

El Debate Sobre Arbitraje Regulatorio: Críticas a la Ley GENIUS

Desde una perspectiva diametralmente opuesta, Arthur E. Wilmarth Jr., profesor de derecho estadounidense, cuestionó severamente la Ley GENIUS estadounidense, describiéndola como una decisión problemática que permite a instituciones no bancarias emitir monedas estables denominadas en dólares. Wilmarth advirtió que esta permisividad representa una forma de arbitraje regulatorio, permitiendo que empresas poco fiscalizadas accedan al negocio del dinero, socavando siglos de marcos prudenciales en la banca.

El académico propuso como alternativa superior la tokenización de depósitos bancarios tradicionales, considerando que esta vía preservaría mejor la estabilidad del sistema financiero. Aunque reconoció que los reguladores británicos están construyendo un régimen más robusto que el estadounidense, mantuvo su crítica sobre las decisiones regulatorias norteamericanas.

Implicaciones para el Reino Unido

Las posiciones divergentes presentadas en la Cámara de los Lores reflejan una tensión global: encontrar el equilibrio entre la innovación financiera y la protección de la estabilidad sistémica. Para el reino unido, esta deliberación es particularmente relevante dado su papel como centro financiero internacional y su necesidad de establecer estándares que otros países puedan emular o desafiar en los próximos años.