Historia monetaria de Hong Kong: comprensión de las monedas estables de Hong Kong

La stablecoin de Hong Kong, en estos últimos seis meses, ha parecido una especie de marea que retrocede.

En junio de 2025, el gobierno de la Región Administrativa Especial de Hong Kong publicó en el Boletín Oficial el anuncio de la “Regulación de Stablecoins (Fecha de entrada en vigor)”, designando el 1 de agosto de 2025 como la fecha de implementación. El 29 de julio, la Autoridad Monetaria animó a las instituciones interesadas en solicitar licencias a contactarse y dialogar antes del 31 de agosto; si se sentían preparadas y querían ser consideradas cuanto antes, debían presentar su solicitud antes del 30 de septiembre.

Hasta finales de septiembre, se habían recibido 36 solicitudes formales, incluyendo empresas tecnológicas, bolsas de valores, instituciones de pago y entidades financieras tradicionales; todos querían subirse al primer tren.

Recientemente, la tendencia ha cambiado claramente.

Las noticias filtradas por los medios de comunicación indican que las primeras licencias solo serán concedidas a tres instituciones, y en realidad dos de ellas son bancos. Los candidatos populares con antecedentes en China continental, que antes estaban en la lista, ya no están. Además, tras la publicación en febrero de este año del “Documento 42” en China continental, muchas personas naturalmente han llegado a una explicación: la desaceleración de las stablecoins en Hong Kong se debe principalmente a que la regulación en China ha restringido el camino de las instituciones financieras chinas en Hong Kong.

Por supuesto, esta evaluación tiene una base real. El Documento 42 reafirma claramente que las criptomonedas no tienen la misma posición legal que la moneda de curso legal, y que sin autorización legal y reglamentaria, ninguna entidad o individuo dentro o fuera del país puede emitir stablecoins vinculadas al renminbi en el extranjero, ni los actores extranjeros pueden ofrecer ilegalmente servicios relacionados en China. Para muchas instituciones que originalmente querían vincular la “stablecoin de Hong Kong” con el “RMB offshore” o “escenarios transfronterizos”, esto representa una frontera muy clara.

Pero entender todo esto solo como un cambio de dirección tras el Documento 42 sería omitir una capa más importante. Porque, incluso sin ese documento, no es sorprendente que la situación actual de las stablecoins en Hong Kong haya llegado hasta aquí. No es que de repente hayan pasado de un camino abierto a un juego bancario; más bien, han dado una vuelta y han vuelto a la vía más familiar del sistema financiero de Hong Kong.

Para entender claramente esta situación, la mejor forma no es comenzar desde la blockchain, sino desde la historia monetaria de Hong Kong.

Las billetes de Hong Kong no son emitidos por el gobierno de manera centralizada.

A lo largo de la historia, ha habido ocho bancos emisores de billetes, y el primero de ellos data a mediados del siglo XIX, algunos incluso comenzaron a emitir billetes en 1846. La lógica en aquel entonces no era complicada: quien tenía crédito, podía emitir billetes aceptados por el mercado.

Esto no se debió a causas tecnológicas, sino a que en ese momento, el comercio portuario y las actividades financieras necesitaban un medio de pago que fuera circulante y convertible, y los balances de los bancos asumieron esa función crediticia durante mucho tiempo.

Pero la historia financiera ha demostrado una y otra vez que el dinero, aunque parece ser parte de la actividad comercial, en realidad es una estructura institucional que puede desencadenar consecuencias sistémicas muy graves. Permitir que los bancos emitan billetes puede mejorar la eficiencia del mercado, pero rápidamente surgen problemas: si cada banco puede emitir dinero y su crédito no es uniforme, al final aparecerán descuentos, corridas y caos.

En 1935, fue un año crucial en la historia del sistema monetario de Hong Kong.

Con la volatilidad del precio del oro y los cambios en las políticas internacionales, Hong Kong abandonó el patrón de la plata en noviembre de 1935, igual que China continental, y en diciembre estableció, mediante la “Ley Monetaria”, el Fondo de Divisas (Exchange Fund), conocido posteriormente como el Fondo de Reservas en divisas.

Su función no era crear un banco central que controlara todo en un sentido moderno, sino institucionalizar la emisión monetaria y el respaldo de reservas.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Hong Kong fue ocupada por los japoneses. Sin suficiente respaldo, los bancos se vieron obligados a emitir billetes. Después de la guerra, cómo gestionar estos billetes se convirtió en un problema: no podían simplemente declararlos inválidos, y tampoco era fácil para el público distinguir cuáles eran emitidos legalmente y cuáles estaban impresos bajo coacción.

Una vez que los billetes se separan de un sistema reconocible, convertible y verificable, dejan de ser solo un problema financiero y se convierten en un problema de orden social.

Para las personas comunes, el dinero no es una teoría abstracta, sino que es lo que tienen en mano y que mañana podrán usar para comprar arroz, medicinas o pagar el alquiler. En ese sentido, el núcleo del sistema monetario nunca ha sido la forma, sino la estabilidad de la confianza.

Luego, el sistema monetario de Hong Kong fluctuó varias veces entre el esquema de la libra esterlina y el del dólar estadounidense. En 1967, cuando la libra se devaluó, los activos del Fondo de Reservas y los balances de los bancos también se vieron afectados, y el sistema requirió constantes ajustes para mantener la confianza pública. La adopción del tipo de cambio vinculado no fue una preferencia técnica, sino una decisión impulsada por una crisis.

Lo que realmente consolidó el sistema monetario actual de Hong Kong fue el sistema de tipo de cambio ligado en 1983.

Ese año, Hong Kong enfrentó una crisis de tipo de cambio y confianza, con una caída abrupta del dólar de Hong Kong, y en la sociedad incluso hubo compras masivas. En un artículo conmemorativo por los 30 años del sistema de vinculación, la Autoridad Monetaria recordó esos momentos con detalles muy concretos: noches de verano calurosas, largas filas afuera de los supermercados, la gente comprando productos básicos por miedo a que el dólar siguiera depreciándose, estantes vacíos y repletos, hasta que llegaron los camiones de reabastecimiento en la madrugada.

Luego, el dólar de Hong Kong quedó atado a una tasa fija de 7.80 por dólar estadounidense, estableciendo así el sistema de tipo de cambio ligado. Su funcionamiento hasta hoy se basa en una restricción estricta: la base monetaria debe estar respaldada por activos en dólares, y el sistema mantiene la estabilidad mediante mecanismos de cambio claros y transparentes.

Cuando los tres bancos emisores emitían billetes, debían entregar dólares al Fondo de Divisas a la tasa establecida; al redimir, también retiraban dólares del Fondo en la misma tasa. Esa es la función del sistema de “certificados de pasivo”: mantener la emisión de billetes firmemente anclada en las reservas en dólares, en lugar de en la propia confianza del banco.

Hoy en día, los tres bancos emisores que todos conocemos —HSBC, Standard Chartered y Bank of China Hong Kong— surgieron en este proceso de convergencia gradual del sistema. Bank of China Hong Kong empezó a emitir billetes en 1994.

Tras entender esta historia, al mirar las stablecoins actuales, se nota sorprendentemente cuánto se parecen a la lógica monetaria tradicional de Hong Kong.

Cada palabra clave en la regulación de stablecoins en Hong Kong en esta ronda puede encontrarse reflejada en su historia monetaria.

Primero, respaldo total. La Autoridad Monetaria exige claramente que el valor de los activos de reserva de cada tipo de stablecoin nunca sea inferior al valor en circulación no redimido. Permitir “colateralización excesiva adecuada” funciona como un respaldo, en línea con la lógica del “índice de soporte” del sistema de emisión.

Segundo, alta liquidez. Los activos de reserva deben ser en efectivo, depósitos bancarios a plazo de menos de tres meses, instrumentos de deuda de alta calidad y corto plazo, operaciones de recompra nocturnas, entre otros activos de bajo riesgo. Esta lista conservadora no busca rechazar la innovación financiera, sino responder directamente a escenarios de corrida: ante la presión de pago, la capacidad de convertir rápidamente en efectivo y evitar caídas de precio determina la supervivencia de la stablecoin.

Tercero, custodia y segregación. Los activos de reserva deben estar separados de los activos propios del emisor, preferiblemente custodiados por bancos autorizados o mediante arreglos reconocidos, y protegidos por fideicomisos u otros mecanismos legales que prioricen el reembolso en caso de quiebra. Esto es muy similar a la estructura en capas del sistema de billetes en la era del papel moneda: separar los activos clave del crédito propio del emisor, minimizando así el riesgo de contagio por quiebra.

Cuarto, redención estricta. La regulación exige que el emisor establezca mecanismos sólidos de redención, que en principio deben completarse en un día hábil; si no, la demora requiere autorización escrita de la autoridad. Es una forma clásica de “incorporar la corrida en las reglas”: anticipar lo peor y exigir que el emisor tenga caminos auditables para cumplir con las redenciones.

El proceso de otorgamiento de licencias también refleja una prudencia similar a la de los bancos. Las instituciones interesadas en obtener la licencia deben primero expresar su intención a la Autoridad Monetaria, realizar discusiones preliminares y no oficiales, para que la regulación comprenda mejor su contexto y modelo de negocio, y evitar solicitudes prematuras. Por eso, en el mercado se dice que la concesión de licencias para stablecoins en Hong Kong es “como una invitación” — aunque esa expresión no esté en la ley, el diseño del proceso convierte la “comunicación previa” en una especie de barrera de entrada.

El umbral de capital también merece mención. Los emisores no reconocidos deben mantener un capital suscrito de al menos 25 millones de dólares de Hong Kong. Pero esta exigencia no aplica a los emisores que sean “instituciones reconocidas”, ya que los bancos ya están bajo una regulación mucho más estricta según la Ley Bancaria. Los requisitos adicionales para las stablecoins parecen más una “restricción especial” superpuesta a la regulación existente, que una invención de un nuevo sistema bancario.

Por eso, al final, las stablecoins se parecen cada vez más a un juego bancario.

Los bancos son precisamente quienes hacen esto. La capacidad central de un banco no es tener una app bonita o hacer marketing llamativo, sino gestionar pasivos. Cada día, manejan una sola cosa: cuando un cliente deposita dinero, el banco promete poder devolverlo en cualquier momento, y mantiene esa promesa mediante un conjunto de capital, liquidez, cumplimiento, liquidación y gestión de riesgos.

A simple vista, una stablecoin parece un token, pero en realidad es una promesa de redención en cualquier momento. Dado que su naturaleza es similar, el sistema naturalmente favorece a quienes tienen más posibilidades de soportar riesgos.

Esto también explica por qué los “primeros candidatos” que se han mencionado repetidamente en el mercado están relacionados en su mayoría con bancos.

La autoridad ya divulgó anteriormente que en julio de 2024 se lanzaron tres grupos de participantes en el sandbox de emisión de stablecoins: JD Chain, RD InnoTech, y un consorcio liderado por Standard Chartered junto con Animoca Brands y HKT. El sandbox tiene como objetivo que los reguladores intercambien expectativas regulatorias y retroalimentación de negocio con los posibles emisores, pero no equivale a “sandbox = licencia”.

Hacia marzo de 2026, medios como South China Morning Post y Bloomberg citaron a fuentes confiables que indicaron que HSBC y un consorcio liderado por Standard Chartered tenían más posibilidades de entrar en la primera lista, señalando que la tendencia regulatoria favorece a los bancos que ya tienen derechos de emisión de billetes en Hong Kong. También circula la posibilidad de que una tercera entidad sea una plataforma de activos virtuales autorizada, como OSL. Desde diciembre de 2020, OSL cuenta con una licencia de plataforma de negociación de activos virtuales emitida por la Comisión de Valores, lo que le da una ventaja en cumplimiento, pero los requisitos de reserva, custodia, segregación, redención y gobernanza que debe cumplir aún están lejos de los estándares de “pasivo bancario”.

Por supuesto, esta información aún es una evaluación basada en múltiples fuentes, no un anuncio oficial de la regulación. Si se clasifica esta información por grado de verificabilidad: que Standard Chartered participó en el sandbox y es uno de los tres bancos emisores, eso es un hecho; que HSBC “tiene más posibilidades” de entrar, es una noticia de medios; y que OSL podría ser uno de los primeros, solo es un rumor del mercado, sin confirmación cruzada por medios autorizados.

Desde la lógica del sistema, no es sorprendente. Hong Kong no decidió de la noche a la mañana que “las stablecoins deben ser hechas por bancos”, sino que, a lo largo de su evolución monetaria, ya estaba encaminada a empujar un nuevo instrumento de pago con “respaldo total, redención estricta, auditoría rigurosa y custodia reforzada” hacia el sistema bancario.

Entender la historia monetaria de Hong Kong ayuda a comprender que, al analizar las stablecoins en Hong Kong, muchas de las cosas que parecen “otra vez bancos” en realidad se vuelven una conclusión natural: si las stablecoins quieren integrarse en el sistema financiero principal, en Hong Kong probablemente saldrán primero de los bancos.

Las stablecoins en Hong Kong, por tanto, no podrán convertirse en un mercado abierto de internet en su sentido más radical, sino en una especie de “negocio de emisión similar a billetes” en una nueva plataforma. Dado que se trata de una actividad similar a la emisión de billetes, no es difícil entender por qué se acercan a los bancos emisores. Aunque en la superficie hablan de blockchain, Web3 y pagos digitales, en el fondo siguen enfrentando los mismos viejos problemas.

El Documento 42 en China continental, por supuesto, es importante, pero más que una restricción, parece una delimitación más clara de los límites externos, especialmente al reducir significativamente las posibles vías más imaginativas para las instituciones chinas, como vincular las stablecoins de Hong Kong con el símbolo del RMB, servicios minoristas transfronterizos o escenarios dirigidos a usuarios en China continental.

Si esta evaluación es correcta, el futuro de las stablecoins en Hong Kong no será una competencia de muchas startups floreciendo, sino una división del trabajo en otra forma: una emisión altamente concentrada, con aplicaciones y servicios relativamente abiertos. Los bancos se encargarán de la confianza y la redención, mientras que plataformas, redes de comerciantes, interfaces de pago, auditorías, custodia, monitoreo en cadena y liquidación se desarrollarán en el entorno periférico, formando nuevos ecosistemas.

Para los emprendedores en Web3, la verdadera oportunidad no está en “puedo emitir una moneda”, sino en “puedo atender esas demandas que eventualmente saldrán de las instituciones que obtengan licencias” —cumplimiento en KYC y anti-lavado, monitoreo en cadena y gestión de riesgos, sistemas de divulgación de reservas, auditorías de seguridad en contratos inteligentes, redes de distribución de comerciantes y billeteras, esas son las oportunidades más viables.

La situación actual de las stablecoins en Hong Kong no se debe a que de repente se hayan vuelto conservadoras, sino a que finalmente se parecen a Hong Kong. Lo que realmente determinará su rumbo es esa misma historia financiera que ha acumulado a lo largo de su historia.

En ese sentido, la nueva historia de las stablecoins en Hong Kong no es realmente nueva.