Autor: Mario Stefanidis, Director de Investigación en Artemis Analytics; Fuente: Artemis; Traducción: Shaw Golden Finance

Introducción

Según datos de la International Financial Association (IIF), a finales de 2025 la deuda global alcanzó un máximo histórico de 348 billones de dólares. De ese total, la deuda del gobierno es de aproximadamente 107 billones de dólares, la deuda corporativa 101 billones, la deuda de los hogares 65 billones y la deuda del sector financiero 76 billones. La participación de las plataformas de préstamos digitales y de tecnología financiera dentro del total de la deuda se sitúa entre 590 mil millones y 680 mil millones de dólares, equivalente a menos del 0,2%.

Este es el mayor mercado crediticio de la historia de la humanidad; hasta hoy sigue funcionando con infraestructura diseñada hace decenas de años (FICO se lanzó en 1989, y MERS se puso en marcha en 1995). Según datos de la American Bankers Association (MBA), el costo promedio de originación de un solo préstamo hipotecario en EE. UU. es de aproximadamente 110k dólares. A pesar de los enormes avances tecnológicos y de que la inteligencia artificial ya está generalizada, este costo sigue siendo el doble del de principios de la década de 2010.

Fuente: Freddie Mac

La compensación y liquidación de las transferencias bancarias estándar todavía requiere alrededor de 28 horas, y la mayoría de las decisiones de aprobación de crédito de los bancos deben pasar por procesos de comité, basándose en modelos de puntuación “caja negra” construidos con 20 a 30 variables. Todo esto ya son hechos públicos, pero menos evidente es de qué manera se está materializando realmente la solución.

La industria del crédito no está siendo reconfigurada con un modelo de disrupción romántica al estilo de Silicon Valley — ninguna startup puede reemplazar de una sola vez bancos sistémicamente importantes globales como JPMorgan. El cambio real es más sutil y además más estructural: el sistema de extremo a extremo del que se encargaban verticalmente los bancos —originación de préstamos, distribución, revisiones de riesgo, provisión de fondos e infraestructura subyacente— se está descomponiendo en una arquitectura horizontal y modular, donde cada etapa está controlada por entidades especializadas.

Esta transformación de arquitectura es como un espejo del cambio en el sector de la computación en la nube de sistemas monolíticos a microservicios, y del sector de los medios que pasó del modelo de estudios al streaming y al ecosistema de creadores. Hoy, por fin, esta transformación llega al ámbito del crédito.

En esta ola de reintegración, los ganadores no son las instituciones con el mayor tamaño de balance, sino las empresas que ocupan los cuellos de botella clave, es decir, las capas centrales que los demás participantes no pueden evitar. Hay dos posiciones cuyo valor supera con mucho al de cualquier otra: una es la capa de decisiones inteligentes; las revisiones de riesgo y la puntuación del riesgo basadas en IA determinan hacia dónde fluyen los fondos y en qué condiciones se otorga el crédito. La otra es la capa de canales de compensación y liquidación; la infraestructura blockchain está comprimiendo drásticamente, por órdenes de magnitud, el costo de originación de préstamos y la duración de la liquidación.

Mientras ocupes estas dos clases de posiciones centrales tipo “vendedor de agua”, el resto de instituciones prestamistas te pagará una tarifa por uso. Si ambas no existen, solo queda competir por precio en mercados homogéneos, donde ya hay 3,5 billones de dólares de capital de crédito privado persiguiendo rendimientos.

Artemis aquí analiza, a partir de 15 subsegmentos y 40 empresas, cómo el valor estructural se está concentrando en qué etapas, dividiéndolo en cinco niveles.

Los cinco niveles de la nueva arquitectura crediticia

Primer nivel: Originación de préstamos

El nivel de originación de préstamos es el origen del negocio crediticio e incluye categorías como préstamos de consumo, hipotecas, préstamos a pequeñas y medianas empresas y préstamos respaldados por criptoactivos. Este ámbito también se está volviendo cada vez más homogéneo. Hoy, contar con capacidad para originar préstamos ya no se considera una barrera competitiva; es solo el umbral básico para entrar. La clave para diferenciar a los ganadores de los demás participantes está en el costo de originación de préstamos y la tasa de aprobación.

SoFi, con una valoración de aproximadamente 24 mil millones de dólares, y la empresa Rocket, con una capitalización de 48 mil millones de dólares (préstamos hipotecarios Rocket), ambas tienen una escala enorme de originación. Sin embargo, su lógica central de beneficios radica en cómo completar la concesión de préstamos con menor costo. Figure, con una capitalización de 6 mil millones de dólares, aprovecha su blockchain nativa Provenance para emitir líneas de crédito de valor neto de la vivienda (HELOC) y préstamos hipotecarios de primera prioridad. Al eliminar múltiples capas de intermediarios que vuelven lento y caro el flujo tradicional de originación de hipotecas.

En el ámbito cripto, Aave, con una capitalización de 2,7 mil millones de dólares, y MakerDAO/Sky, con una capitalización de 1,6 mil millones de dólares, difuminan por completo los límites entre fintech y finanzas descentralizadas (DeFi) en la originación de préstamos.

Segundo nivel: Distribución de canales

El nivel de distribución es la etapa de agregación de demanda, y las finanzas embebidas y el modelo “compra ahora, paga después” (BNPL) están reconfigurando este espacio. Se espera que el mercado de finanzas embebidas crezca de 3.48M de dólares en 2026 a 1.07M de dólares en 2031, con una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) del 24%. Se prevé que el modelo de compra ahora, paga después cubra el 13% de las transacciones digitales, frente al 6% en 2021, lo que representa un aumento sustancial.

Affirm, con una capitalización de 15 mil millones de dólares, y Klarna, con 5 mil millones de dólares, son empresas conocidas en la industria. Pero la tendencia estructural real es esta: los servicios de crédito ya están profundamente integrados en el flujo de pago, las plataformas de software y la experiencia de consumo de los comerciantes. Aunque los precios de sus acciones han caído bastante desde sus máximos históricos, no son empresas “vendedor de agua” que puedan ganar cuota de mercado masiva. Los prestamistas que los prestatarios no perciben a menudo son los ganadores finales.

Actualmente, todas las grandes empresas de software están agregando productos financieros. Shopify, Amazon, Square y Stripe requieren una capa de infraestructura de API; las entidades que proporcionan este tipo de servicios extraerán tarifas de cada transacción nueva adicional.

Tercer nivel: Revisión de riesgo y fijación de precios del riesgo

Este es el primer eslabón central en toda la arquitectura crediticia. Quien controle la puntuación crediticia de los prestatarios controla la distribución de los beneficios de toda la cadena de la industria del crédito.

Actualmente, el sector de burós de crédito en crédito está dominado por un oligopolio de tres gigantes: Experian, TransUnion y Equifax. Entre las tres, generan alrededor de 18 mil millones de dólares de ingresos al año al puntuar a prestatarios con base en 20 a 30 variables.

Los modelos de riesgo con IA pueden evaluar más de 1600 variables (datos de Upstart). Los datos publicados por Upstart también muestran que, manteniendo la misma tasa de préstamos fallidos que los modelos tradicionales, su volumen de aprobaciones aumenta un 44%, su tasa de incumplimiento baja un 53% y su tasa de interés anualizada (APR) disminuye un 36%. Con las tasas hipotecarias disparándose hasta acercarse al 7%, cada punto básico es crucial para los prestatarios que compran su primera vivienda.

Upstart actualmente logra que el 92% de las decisiones de préstamo estén completamente automatizadas y el proceso de aprobación puede completarse en cuestión de minutos; la revisión de riesgo tradicional requiere entre 3 y 5 días. La Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) de EE. UU. está impulsando alternativas a FICO, con esquemas de puntuación menos discriminatorios, y el Reglamento de la IA de la Unión Europea también clasifica la puntuación crediticia como un escenario de alto riesgo, exigiendo trazabilidad/explicabilidad. Estas tendencias regulatorias favorecen los modelos de aprendizaje automático explicables, que están en ventaja frente a las instituciones tradicionales de crédito que usan modelos de caja negra.

El valor de este nivel es extremadamente alto porque quien controla el motor de puntuación controla la curva de beneficios de toda la cadena superior. Pero al mismo tiempo, el foso competitivo en este ámbito aún necesita validarse continuamente: el rápido progreso de la tecnología de IA significa que, siempre que haya suficientes recursos y tiempo, “cualquier institución” puede construir modelos de puntuación.

Cuarto nivel: Capital y provisión de fondos

En la era posterior a la pandemia, el capital en general es abundante. Aunque el entorno actual está lleno de desafíos, el tamaño de la gestión de crédito privado se ha inflado hasta 3,5 billones de dólares, y Morgan Stanley prevé que alcance los 5 billones para 2029. El valor total bloqueado (TVL) en protocolos de préstamos DeFi se encuentra en el rango de 5 mil millones a 78 mil millones de dólares, aproximadamente la mitad de la actividad total de DeFi. El tamaño de los derivados de renta variable perpetua no negociables (NPE) pasó de cero crecimiento en 2021 a más de 200 mil millones de dólares.

En un entorno con abundante capital, la capacidad más crucial es la asignación inteligente de los flujos de fondos. Por lo tanto, aunque la capa de fondos es enorme en volumen, su posición estructural sigue subordinada a la capa superior de decisiones inteligentes y a la capa inferior de infraestructura.

Instituciones de crédito privado como Ares, Blue Owl y Golub son actores importantes en la asignación de capital, pero dependen mucho del sistema de puntuación upstream y de los canales de compensación y liquidación downstream para lograr desembolsos eficientes. En el ámbito DeFi, Ape ocupa una posición absolutamente dominante en términos de liquidez, representando más de la mitad del volumen de préstamos; protocolos como Maker, Morpho, Maple y Kamino disputan el resto de la cuota de mercado.

Quinto nivel: Infraestructura

La infraestructura es el segundo eslabón central en toda la arquitectura. Quien controle licencias financieras o canales de compensación y liquidación, todos los demás deberán pagarle “peajes”. Según revelaciones de la gerencia, la licencia bancaria que tiene SoFi reduce su costo de fondos en 170 puntos básicos; su gasto anualizado de intereses disminuye más de 500 millones de dólares. Figure, apoyada en su blockchain Provenance, ha procesado un volumen total de transacciones que supera los 50 mil millones de dólares. El costo de originación por préstamo es menor a 1000 dólares, mientras que el costo promedio de los canales tradicionales es de aproximadamente 11k dólares. La confirmación final de la liquidación con blockchain tarda solo segundos, mientras que las transferencias bancarias tradicionales requieren alrededor de 28 horas.

El ecosistema tecnológico de SoFi, con Galileo y Technisys, y plataformas como Blend Labs, constituyen el soporte tecnológico subyacente restante para el negocio de préstamos como servicio (LaaS). Cross River Bank, como banco de colaboración “invisible” detrás de decenas de empresas fintech, ya ha emitido mediante colaboración más de 96 millones de préstamos, con un monto total superior a 1.01M de dólares.

Las empresas que pueden ganar a largo plazo son aquellas que o bien ocupan un cuello de botella específico y se convierten en una presencia indispensable para todos los participantes, o bien integran verticalmente múltiples niveles para formar ventajas competitivas compuestas. Las que pierden se quedan atrapadas en el nivel de negocio homogéneo, carecen de voz/influencia estructural y solo pueden competir por precio hasta que las ganancias se aproximen a cero.

Ganadores: controladores de eslabones centrales y empresas con ventajas competitivas compuestas en múltiples niveles

SoFi: herramientas compuestas de “full-stack”

SoFi es la única empresa que cubre cuatro de los cinco niveles:

• Originación directa de préstamos de consumo e hipotecas.

• A través de la plataforma Galileo, exporta infraestructura de préstamos a terceros, y apoya cerca de 160 millones de cuentas activadas.

• Realiza revisiones de préstamos apoyándose en modelos propios de riesgo, con dimensiones centrales de evaluación como disposición a pagar, capacidad de pago y estabilidad.

• Tiene una licencia bancaria y, en la capa de infraestructura, cuenta con la infraestructura tecnológica central bancaria de Galileo y Technisys.

Los ingresos de SoFi en 2025 alcanzaron un récord histórico de 3,6 mil millones de dólares, con un crecimiento del 38%. La plataforma cuenta con 13,7 millones de miembros y un volumen de 20,2 millones de productos financieros. La gerencia orientó que los ingresos de 2026 alcanzarán 4,7 mil millones de dólares y el EBITDA será de 1,6 mil millones de dólares. Este negocio no solo muestra un crecimiento sólido de ingresos, sino también una rentabilidad destacada: el margen de beneficio es del 34%. Solo con la licencia bancaria, SoFi puede financiar préstamos mediante depósitos en lugar del mercado mayorista, reduciendo directamente el costo de fondos en 170 puntos básicos.

SoFi está construyendo el “AWS” del sector de préstamos: una plataforma que compite con otras instituciones prestamistas y, al mismo tiempo, las potencia. Galileo ya se ha configurado como un motor de ingresos de mil millones de dólares. Technisys, adquirida en 2022 por 1,1 mil millones de dólares, ofrece sistemas bancarios centrales a terceros. Las licencias bancarias constituyen un foso competitivo estructural que la mayoría de fintechs prestamistas no pueden replicar; aunque la industria las imita: la Office of the Comptroller of the Currency (OCC) de EE. UU. recibió 14 solicitudes de creación de nuevas licencias bancarias solo en 2025, lo que indica que la disputa en la capa de infraestructura se está acelerando.

Upstart y Pagaya: capa de decisiones inteligentes

Con ironía, ganar en la industria de préstamos tal vez no requiera hacer originación de préstamos directamente. Upstart y Pagaya, ambas empresas, tienen como núcleo motores de revisión de riesgo; su rendimiento de riesgo es mejor que el de los modelos internos de las instituciones prestamistas, y no dependen de ejecutar el negocio con su propio balance. Esta es precisamente una materialización del “modelo del vendedor de agua” en la capa de decisiones crediticias.

En comparación con los modelos tradicionales basados en FICO, el modelo de Upstart, con la misma tasa de préstamos fallidos, puede aprobar un 44% más de prestatarios, reducir la tasa de incumplimiento en 53% y, al mismo tiempo, ofrecer a los prestatarios una tasa de interés anualizada significativamente más baja. Actualmente, casi todas las originaciones de préstamos nuevas en la plataforma se realizan con automatización completa, lo que reduce drásticamente la intervención humana. Esto difiere de manera fundamental del modelo tradicional de control de riesgo de crédito de consumo.

Pagaya está en la misma pista, pero enfrenta una realidad de mercado más dura. La empresa no emite préstamos directamente; autoriza a los bancos para usar su motor de riesgo con IA. Desde su fundación en 2016, Pagaya ha evaluado solicitudes de préstamos por un total aproximado de 2,6 billones de dólares para 31 bancos asociados. Su posicionamiento estructural es muy claro: no necesita que los prestatarios conozcan la marca; solo necesita que los bancos dependan de su sistema de puntuación. Sin embargo, el mercado actual no reconoce esta lógica. En el cuarto trimestre de 2025, el volumen de negocio de la red creció solo un 3% interanual; los ingresos estuvieron por debajo de las expectativas unánimes del mercado, y las perspectivas del desempeño también resultaron inferiores a lo esperado. La acción se desplomó casi un cuarto en un solo día. El valor de la capa de decisiones inteligentes está completamente limitado por el ciclo de crédito: cuando la tasa de préstamos fallidos en la red de socios aumenta, incluso una IA excelente no puede resistir la presión del deterioro de la calidad de los activos.

Pero la lógica central sigue siendo válida: FICO construye un puntaje de corte único solo a partir de unas pocas variables históricas; a medida que la situación financiera de los consumidores se vuelve cada vez más compleja y multifacética, el sistema de riesgo con IA se vuelve más crucial. A diferencia de FICO, estos sistemas siguen aprendiendo y optimizando cada vez que completan una puntuación.

Figure: nuevo canal de compensación y liquidación

Mediante originación de préstamos de una sola operación a través de canales tradicionales y del sistema de registro electrónico de hipotecas (MERS), el costo es de 110k dólares; pero usando el stack tecnológico de Figure, que incluye la blockchain Provenance y el sistema DART, este costo puede reducirse a 717 dólares. Estas nuevas infraestructuras de canal permiten una caída de costos por órdenes de magnitud.

Figure ya ha originado más de 21 mil millones de dólares en productos de valor neto de vivienda (principalmente líneas de crédito sobre valor neto de la vivienda). En la cadena, ha procesado un volumen total de transacciones que supera los 50 mil millones de dólares. En el cuarto trimestre de 2025, el monto originado alcanzó 2,7 mil millones de dólares, un aumento del 131% interanual. La compañía tiene más de 180 licencias de préstamos y calificaciones de registro como corredor-dealer (broker-dealer) de la SEC de EE. UU., con lo que cuenta con una base de cumplimiento para operar a escala. Además, tiene más de 300 socios de préstamos white-label (etiqueta blanca). Desde que presentó su archivo S-1 para cotizar el año pasado en septiembre, ha agregado socios a un ritmo de 1 por día en promedio. Sus ingresos pasaron de una tasa anualizada trimestral de 28,5 millones de dólares en el primer trimestre de 2023 a 146,8 millones de dólares actuales.

El negocio principal de Figure no está muy relacionado con criptoactivos, pero la trayectoria de su precio de acción se parece mucho a la de Bitcoin. El sistema de liquidación de la empresa refleja la lógica de la reestructuración de la estructura de costos: la confirmación final de la liquidación solo tarda segundos, mientras que los métodos tradicionales consumen más de un día; el costo de originación del préstamo es solo una fracción del modo tradicional. A lo largo del ciclo de vida del préstamo, los costos asociados a la titulización de activos se ahorran en más de 100 puntos básicos; en un mercado anual de titulización con tamaño de 3 billones de dólares, esto implica una reducción potencial de costos de más de 30 mil millones de dólares.

Aave: el dominador en el ámbito DeFi

Aave ocupa más de la mitad de la cuota del mercado de préstamos DeFi. La liquidez genera más liquidez: los prestatarios se concentran de forma continua en las plataformas con los pools de fondos más profundos (efecto de red). Su volumen acumulado de préstamos emitidos ya superó 1 billón de dólares; el protocolo cruzó el umbral de 1 billón de dólares en préstamos acumulados formalmente el mes pasado.

Además de su posición dominante en DeFi, lo más destacado estructuralmente de Aave es su línea de negocio de préstamos institucionales Horizon. Horizon ha atraído depósitos por 580 millones de dólares y su objetivo es superar 1000 millones para 2026. Es el puente que conecta la liquidez de DeFi con la demanda de crédito tradicional. Si Aave logra introducir fondos on-chain en productos de préstamos a nivel institucional, se convertiría en la capa de provisión de fondos para instituciones prestamistas tradicionales, abriendo un espacio total potencial mucho mayor que el mercado DeFi minorista (TAM).

Los préstamos DeFi también poseen una ventaja estructural de riesgo que suele subestimarse. Las tasas de sobrecolateralización en DeFi normalmente están entre 150% y 180%, mientras que los préstamos punto a punto tradicionales son solo 50% a 70%. Los malos créditos en DeFi provienen principalmente de oráculos o fallas tecnológicas, no de incumplimientos de solvencia crediticia.

Affirm: fijación del canal de distribución

Affirm ocupa una posición líder en el segmento BNPL al integrarse profundamente en la infraestructura de pago y compensación de los comerciantes. Los críticos se enfocan en el riesgo de su crédito de consumo, pero ignoran la lógica estructural central: Affirm no es una institución de préstamo de consumo en el sentido tradicional, sino un canal de distribución crediticia para el terminal de ventas. La integración con los sistemas del comerciante es su foso. Dado que se espera que BNPL cubra el 13% de todas las transacciones digitales, una plataforma con una integración masiva en el flujo de pago cobrará una tarifa estructural de “canal” directamente del propio volumen de transacciones comerciales.

Panorama de derrotas: cuatro patrones de fracaso estructural

Deliberadamente no mencionamos empresas que encajan en estos patrones. Si eres inversor o operador en el ámbito del crédito, naturalmente ya sabes quiénes son. Más importante que nombres específicos es entender por qué estas posiciones estructurales están condenadas al fracaso: en el siguiente ciclo, los mismos patrones seguirán provocando nuevos sacrificados.

Instituciones de préstamo enfocadas solo en el balance

La única ventaja competitiva de este tipo de empresas es poder conseguir fondos. Originan préstamos con métodos tradicionales de riesgo, proporcionan financiamiento con su propio balance y no cuentan con una capa tecnológica exclusiva. Son simplemente un “conducto tonto” para el dinero.

En un mundo donde la gestión de crédito privado ya alcanza 3,5 billones de dólares y se encamina a 5 billones, el capital no es escaso; lo escaso es la toma de decisiones inteligentes y la infraestructura. Este tipo de empresas solo puede competir por precio, lo que comprime sus beneficios hasta cero durante cada ciclo de tasas, y además las obliga a asumir un riesgo excesivo. Al final, estas instituciones prestamistas otorgarán crédito a empresas de alto riesgo y sufrirán pérdidas cuando el ciclo cambie.

La mayoría de los participantes de este tipo son instituciones tradicionales de préstamos de consumo, bancos pequeños y fintechs prestamistas que, además de sus productos de préstamo iniciales, nunca construyeron un foso tecnológico. Cuando el capital se vuelve homogéneo, y no hay ventaja tecnológica y solo se presta con el balance propio, no es más que una entrega lenta de la equidad de los accionistas a los prestatarios.

Víctimas del préstamo CeFi

Las plataformas de préstamos centralizados de cripto (CeFi) que colapsaron de forma espectacular en 2022 no eran víctimas de un mercado bajista. Caen en el fracaso más antiguo de la industria del crédito: descalce de plazos (maturity mismatch), apropiación indebida de fondos de clientes, concesión de préstamos respaldados por activos ilíquidos y falta de gestión transparente del riesgo.

Los protocolos DeFi que ejecutan automáticamente la disciplina de colateral mediante contratos inteligentes, y donde el ratio de colateral on-chain es visible, no explotan. Lo que realmente sale mal son las plataformas CeFi que dependen del juicio humano y no son transparentes con el balance. Cualquier plataforma de préstamos —ya sea en el ámbito de cripto o en finanzas tradicionales— si solo te pide que confíes en su balance pero no te muestra los colaterales, está repitiendo el mismo camino estructural ya fallido.

Protocolos fantasma

Existe un tipo de protocolo de préstamos DeFi que sigue “vivo” técnicamente, pero está muerto estructuralmente. Después de su lanzamiento, atrae capital inicial con incentivos de tokens, pero cuando los incentivos desaparecen, entra en estancamiento. El código puede ejecutarse y el valor bloqueado (TVL) no es cero, pero la curva de uso se mantiene plana o sigue cayendo, y no hay una ruta clara de crecimiento de demanda natural.

La razón es que los préstamos DeFi muestran una distribución extrema tipo ley de potencias: la liquidez se concentra en plataformas con efecto de red — el hecho de que Aave ocupe una cuota dominante absoluta es una prueba. Los protocolos que no logran superar el umbral de escala caen en la “tierra de nadie” estructural: son demasiado pequeños para atraer liquidez natural y integraciones complementarias; pero tampoco son tan pequeños como para que puedan cerrar con elegancia. A medida que el capital oportunista fluye hacia las plataformas líderes, su TVL se pierde lentamente de forma irreversible. Estos son protocolos zombis que se mantienen apenas vivos mediante el costo de sumergir gobernanza en tokens.

Instituciones prestamistas que perdieron la transformación hacia plataformas

Algunas empresas en el ciclo anterior construyeron una originación de préstamos sólida, pero nunca desarrollaron capacidades de plataforma. No tienen canales de distribución por API, no cuentan con socios de finanzas embebidas y no tienen modelos de autorización tecnológica. Su capacidad de originar préstamos es muy fuerte, pero no pueden exportar esas capacidades hacia afuera.

A medida que la industria del crédito se mueve hacia la modularidad, el hecho de poder convertirse en un componente dentro del sistema de otros, es igual de importante que originar préstamos directamente. Las empresas que solo pueden prestar a prestatarios finales de forma directa verán limitada su expansión por la cobertura de sus propios canales; mientras que las empresas capaces de respaldar a otras instituciones prestamistas, su espacio de mercado potencial (TAM) no tiene límite. El originador puro de préstamos suele tener un buen modelo económico por cliente, pero su curva de crecimiento es plana porque el mercado al que puede acceder se limita a su propia marca y canales. En una arquitectura modular, convertirse en un excelente prestamista es una condición necesaria; convertirse en un prestamista excelente que además pueda ser integrado por otros prestamistas es realmente la posición ganadora.

Valores a seguir

Las empresas que ganan anteriores ya se han convertido en consenso del mercado o están muy cerca de serlo. Las compañías siguientes no lo han logrado aún. Tienen características estructurales para convertirse en controladores de los eslabones centrales, pero aún no se han verificado a escala. Estos son valores que vale la pena seguir de manera continua.

Morpho

El TVL (valor total bloqueado) de Morpho ya alcanza 6,6 mil millones de dólares, con un crecimiento del 164%, y una capitalización de mercado superior a 800 millones de dólares. Su lógica estructural es totalmente distinta a la de Aave: Aave es el “banco comercial” dentro de las finanzas descentralizadas (usando el modelo de pool de fondos de préstamo unificado), mientras que Morpho está construyendo una capa modular de préstamos que permite a participantes institucionales personalizar sus mercados de préstamos exclusivos según sus parámetros de riesgo, tipos de colateral y modelos de tasa de interés. Si el sistema de préstamos realmente se vuelve modular, Morpho se convertirá en un protocolo de préstamos como servicio en la capa on-chain.

Maple Finance

Maple acumuló un total de 11,3 mil millones de dólares en originación de préstamos en 2025, atendiendo a 65 prestatarios activos, mientras que su tamaño de activos bajo administración (AUM) creció de 516 millones de dólares a 4,6 mil millones de dólares, es decir, un aumento del 767%. La empresa apunta a lograr 100 millones de dólares de ingresos recurrentes anuales (ARR) en 2026. Maple es uno de los pocos protocolos que verdaderamente busca materializar los préstamos de empresas del mundo real sobre la infraestructura blockchain, conectando la demanda de crédito institucional con fondos on-chain y con los sistemas de compensación. El crecimiento explosivo de sus activos bajo administración indica que el interés de las instituciones por el mercado de crédito on-chain está pasando de ideas teóricas a la implementación real.

Cross River Bank

Desde 2008, Cross River ha emitido a través de colaboración más de 96 millones de préstamos, con un monto total superior a 650k de dólares. Es el banco colaborador detrás de Affirm, Upstart y decenas de otras fintechs prestamistas. Según información, el banco está preparando un IPO. Cross River es un “banco invisible”: como apoyo de la capa de infraestructura, sostiene una parte considerable del funcionamiento de los negocios de préstamos fintech. A medida que el modelo de bancos socios se madura, el poder de voz que trae su posición de mercado es imposible de replicar para cualquier fintech prestamista individual. La clave para ganar de este banco está en hacer que las fintech necesiten su apoyo para poder realizar préstamos.

La batalla por las licencias

La Office of the Comptroller of the Currency (OCC) solo en 2025 recibió 14 solicitudes de nuevas licencias bancarias — casi la suma total de los últimos cuatro años. El número total de solicitudes de licencias presentadas por fintech ya estableció un máximo histórico de 20. Affirm, Stripe y Nubank también están solicitando licencias activamente. Estas empresas ven las licencias como la principal ventaja competitiva en el “estado final” de reconfigurar el negocio crediticio.

Empresas que comenzaron como proveedores de servicios tecnológicos ahora se llevan el valor económico de toda la cadena al obtener credenciales regulatorias. La posición de las licencias bancarias en el ámbito de préstamos es comparable a los nodos regionales en la computación en la nube, por la razón de que:

• El costo de construcción es extremadamente alto;

• Los participantes de la industria no pueden evitarlas;

• Una vez obtenidas, generan una ventaja estructural permanente.

La lógica comercial es muy clara: optimizar cada 1 punto básico en el costo de fondos puede mejorar el retorno sobre el patrimonio neto antes de impuestos en varios puntos porcentuales. Para empresas con escala, las ventajas traídas por las licencias son significativas. Pero para instituciones pequeñas y medianas, las licencias pueden convertirse en una trampa: deben asumir todos los costos de cumplimiento, la presión de inspecciones regulatorias y los requisitos de capital, sin suficiente escala de negocio para cubrir dichos gastos. Solo las empresas que ya tienen un gran volumen de negocio pueden hacer que la licencia se convierta en un acelerador del crecimiento.

La arquitectura de crédito de 2030

Si hay que recordar un marco central de análisis en este artículo, son las siguientes tres preguntas. Son aplicables a todas las empresas de préstamos, ya sean cotizadas, no cotizadas o de la capa on-chain.

Primero: ¿en qué nivel se ubica la empresa? La originación de préstamos y la oferta de fondos homogéneos pertenecen a un mercado rojo; los márgenes se seguirán comprimiendo con los ciclos de la industria. En cambio, el riesgo con IA, la liquidación blockchain y las licencias bancarias pertenecen a los eslabones centrales de cuello de botella; su valor seguirá acumulándose con interés compuesto. Si una empresa se queda atrapada en el mercado rojo y no logra entrar en un eslabón central, independientemente de lo excelente que sea su equipo, su capacidad de rentabilidad a largo plazo se verá erosionada de manera continua.

Segundo: ¿qué construye: una plataforma o un solo producto? Un solo producto que atiende a prestatarios finales escala linealmente con la cobertura de sus propios canales; una plataforma habilita a otras instituciones prestamistas, y su crecimiento depende del tamaño de todo el ecosistema, no solo de su propio negocio. SoFi tiene atributos de ambas; Pagaya es una empresa de plataforma puramente. Para empresas que solo prestan directamente a sus propios clientes, el crecimiento tendrá un techo; mientras que las plataformas no tienen esa limitación.

Tercero: ¿tiene un foso regulatorio? Ya sea licencias bancarias, 180 licencias de préstamos en cada estado, o el cumplimiento programático logrado mediante contratos inteligentes, todo esto entra en esta categoría. En la industria de préstamos, la regulación no es un costo adicional: es infraestructura básica. Las empresas que reconozcan esto pronto construirán ventajas que los competidores necesitarán varios años y grandes cantidades de capital para ponerse al día.

Para 2030, la industria del crédito ya no se parecerá tanto a la banca tradicional, y se parecerá más a la computación en la nube. Un pequeño número de plataformas full-stack cubrirá múltiples niveles y creará ventajas con interés compuesto en cada etapa: el representante más típico del sector financiero tradicional es SoFi, y en la capa on-chain es Aave. Alrededor de estas plataformas centrales, muchos proveedores de servicios de niveles especializados se conectarán mediante API y canales on-chain, profundizando cada uno en funcionalidades específicas y cobrando tarifas por servicios.

En el mercado global de deuda de 348 billones de dólares, la penetración de fintech aún no supera el 0,2%. Este mercado no está destinado a ser dividido por cientos o miles de instituciones prestamistas, sino que estará dominado por una docena de plataformas, convirtiéndose en el soporte de la base de toda la industria.