DOGE 2.0: deuda, petróleo, crecimiento, empleo y las razones de la creación de Bitcoin

Autor: Jordi Visser, analista senior de Wall Street; Compilación: Shaw Finanzas de Jinse

El año pasado, cuando se presentó por primera vez el Departamento de Eficiencia Gubernamental de EE. UU. (Department of Government Efficiency, DOGE), se le vendió como la solución definitiva para resolver el problema del exceso de burocracia en el gobierno. Sin embargo, la iniciativa fracasó pronto, y solo dejó detrás lo que quedaba por ver de eso que se llamaba “conquistas del ahorro” y un déficit fiscal que no cambió en absoluto. Un año después, hoy, estas cuatro letras vuelven a aparecer y definen nuestra realidad actual. Pero esta vez, DOGE significa Deuda (Debt), Petróleo (Oil), Crecimiento (Growth) y Empleo (Employment). Estas cuatro dimensiones conforman el estancamiento estructural al que se enfrenta la Reserva Federal**, y es precisamente en el proceso de afrontar esta situación donde, con el auge de los agentes inteligentes (AI Agents) superpuesto, Bitcoin probablemente se convierta en el eje narrativo central y más decisivo de esta nueva crisis.**

La ironía es evidente. Washington intentó convertir el DOGE en una reforma para mejorar la eficiencia, pero lo que el mercado enfrenta ahora es un problema mucho más grande y, además, mucho más difícil de reparar. A medida que los conflictos relacionados con Irán alteran el transporte de energía a través del Estrecho de Ormuz, los precios del petróleo se disparan. Los inversores al principio confiaban en que la situación se calmara rápidamente, pero ahora ya es claro que, sin importar cuándo reabra el estrecho, esto seguirá siendo un problema importante de gran alcance. El suministro energético mundial queda afectado de forma amplia y, en los próximos meses, la inflación sin duda volverá a repuntar. Al mismo tiempo, incluso antes de este repunte brusco de los precios del petróleo, ya se veía presión en los precios de importación; y la demanda disparada provocada por la inteligencia artificial ha elevado aún más los precios de los chips de memoria, generando presión sobre las cadenas de suministro de computadoras personales, teléfonos inteligentes, automóviles y otros productos electrónicos.

Ahí es donde reside el peligro de la situación actual. El problema de la inflación podría volver, pero sus causas son difíciles de resolver de manera sencilla por parte de la Reserva Federal; y al mismo tiempo, la presión sobre el costo de vida de la población sigue siendo un gran tema político. Las subidas de tasas no pueden reabrir el Estrecho de Ormuz, no pueden aumentar de la nada la capacidad de memoria de acceso aleatorio dinámico (DRAM) y tampoco pueden reducir de forma repentina los costos de los semiconductores, los chips de memoria y otros equipos; esos costos se están trasladando a sectores como el de los automóviles y las computadoras. Estos choques de oferta y geopolíticos golpean a una economía cuyo impulso de crecimiento ya se está debilitando.

Y ahí está precisamente el significado del verdadero marco de análisis D.O.G.E.

• La deuda es una restricción estructural;

• El petróleo es la fuente del shock inflacionario;

• El crecimiento se frenará por el deterioro del ciclo de la inflación y el crédito;

• El empleo ya está débil y la Reserva Federal quizá muy pronto tenga que inclinarse hacia el objetivo de empleo dentro de su doble misión.

Primero, veamos la deuda: es la deuda la que hace que este ciclo sea radicalmente distinto de la inflación impulsada por el petróleo de los años 70. En 1970, la deuda total del gobierno federal de EE. UU. era aproximadamente el 35.5% del PIB; en 1979 bajó al 31.6%. En cambio, según los datos comparables de la Reserva Federal de St. Louis (FRED), esa proporción ya alcanza el 122.5%. Incluso antes de la crisis financiera global, esa ratio estaba muy por debajo del nivel actual. Esto significa que EE. UU. se enfrenta a la posible aparición de una segunda ola de inflación, y que la carga de su deuda es aproximadamente cuatro veces la de finales de los años 70. Solo con esto, el límite de dolor que todo el sistema financiero puede soportar queda completamente redefinido.

Esto es crucial, porque a los inversores siempre les gusta hacer analogías con los años 70. A primera vista, ambas situaciones sí se parecen: shock petrolero, presión inflacionaria y una nueva prueba para el banco central después de creer que ya había logrado resultados. Pero hoy, la situación del balance en EE. UU. es totalmente diferente. En los años 70, la Reserva Federal podía combatir la inflación con una estructura fiscal en la que la carga de deuda era mucho menor; mientras que hoy, cada punto porcentual adicional de presión de tasas impacta más a las economías, al mercado de bonos del Tesoro federal y al presupuesto federal que son más sensibles al costo del endeudamiento. En otras palabras, no se trata de una simple repetición de los años 70, sino del dilema de los años 70 en un sistema de alto apalancamiento.

Esta restricción también se refleja en los precios de los activos. La Reserva Federal ya no se enfrenta a un sistema financiero como el de los años 70: con valoraciones bajas y tenencias relativamente diversificadas. En la actualidad, la capitalización total del mercado de valores de EE. UU. en relación con el PIB ya supera el 200%, mientras que a finales de los años 70 ese valor era muy bajo: alrededor del 42% en 1975 y apenas 38% en 1979. La economía de EE. UU. está altamente financiarizada. Esto significa que, si hoy la Reserva Federal decidiera frenar la inflación mediante subidas de tasas, no solo estaría aplicando políticas más restrictivas en un contexto de debilidad en el mercado laboral y alta carga de deuda fiscal, sino también apretando en un mercado cuyo tamaño de activos es mucho mayor en proporción al tamaño de la economía que en los años 70. Cuanto más alta sea la relación entre la capitalización bursátil y el PIB, más difícil será que la Reserva Federal tolere una deflación de activos realmente necesaria para combatir la inflación.

El mercado laboral es otra gran diferencia clave. En 2022, cuando la Reserva Federal reprimió la inflación posterior a la pandemia en EE. UU., el crecimiento del empleo fue fuerte y la tasa de crecimiento de los salarios se disparó, lo que dio margen suficiente a los responsables de formular políticas para priorizar la lucha contra la inflación. Hoy, el entorno laboral es completamente distinto. El informe de empleo de febrero de 2026 muestra que el número de personas empleadas no agrícolas disminuyó en 9.2 万, que el desempleo subió al 4.4% y que el cambio neto total del empleo en 2025 fue prácticamente nulo. El desempleo tocó fondo en 2023 en el 3.4%. Salvo industrias no cíclicas como la atención médica, la situación laboral es aún más débil. Esto no es un “mercado laboral próspero”, sino uno que sigue debilitándose. El crecimiento de los salarios viene cayendo desde el pico de 2023, pasando del 6.4% al 4%. En esencia, esta tendencia salarial no alcanza para sostener la estrategia deliberada de destrozar el mercado laboral con el fin de contrarrestar intencionadamente un shock petrolero.

Casi que Jerome・Powell ya ha señalado esta situación. En la conferencia de prensa del 18 de marzo, afirmó que la Reserva Federal seguirá centrada en su doble mandato, señaló que el crecimiento del empleo continúa siendo flojo y reconoció que el alza de los precios de la energía podría empujar la inflación a corto plazo. También reiteró la postura habitual del banco central: mientras las expectativas de inflación se mantengan estables, normalmente los responsables de formular políticas eligen “ignorar” los shocks de precios de la energía. Esta declaración tiene gran importancia: muestra que la Reserva Federal ya está transmitiendo señales al mercado: no toda la inflación tiene el mismo carácter y no toda la inflación requiere la misma respuesta de política.

Otros funcionarios de la Reserva Federal también están explicando la misma situación. El vicepresidente Philip・Jefferson dijo que el aumento sostenido de los precios de la energía podría, al mismo tiempo, agravar la inflación y suprimir el gasto, haciendo que el doble mandato de la Reserva Federal sea aún más espinoso. Comentó Reuters que la Reserva Federal se encuentra atrapada entre la debilidad del empleo y la inflación alta. Y todo esto ocurre justo cuando hay un cambio de liderazgo: el mandato del presidente Powell finalizará el 15 de mayo de 2026, Kevin・Wusch ya ha sido nominado para sucederlo, y el presidente Trump sigue haciendo llamados públicos para recortar las tasas de inmediato. Esto solo hará que el dilema se intensifique aún más. El nuevo presidente quizá pronto tenga que afrontar, al mismo tiempo, la presión política pública por la debilidad del mercado laboral, el aumento de la presión inflacionaria y las exigencias de una política monetaria más laxa.

Entonces, ¿qué ocurrirá a continuación?

Es poco probable que la Reserva Federal enfrente la inflación de esta ronda con la misma dureza que en la ronda anterior. Esto no significa que vaya a dejar que la inflación se salga de control; más bien, distinguirá entre la inflación causada por un exceso de demanda interna y la inflación provocada por el petróleo, la guerra, los aranceles y los cuellos de botella de hardware. Si el desempleo aumenta y la contratación sigue débil, la Reserva Federal se verá obligada a inclinarse hacia el objetivo de empleo dentro de su misión. Quizá emita comentarios más duros para mantener su credibilidad, pero la lógica central indica que: mientras la economía esté lo bastante débil, la Reserva Federal está dispuesta a ignorar al menos en parte el alza acelerada de la inflación. Y la alta deuda reforzará aún más esta tendencia. Cuanto mayor sea la tasa de apalancamiento del país, menor será la tolerancia a un endurecimiento real y sustancial a largo plazo.

Cuando un banco central, por la excesiva carga de deuda, ya no pueda soportar el dolor que conlleva una disciplina económica verdadera, el mercado buscará instintivamente un activo cuya oferta no pueda expandirse libremente, como respuesta al siguiente ciclo de liquidez de rescate.

Y ahí es precisamente donde reside el valor de Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publicó el white paper de Bitcoin el 31 de octubre de 2008, solo unas semanas después de que el sistema financiero global estuviera al borde del colapso. Bitcoin nació en un contexto de rescates masivos, ayudas de emergencia y una crisis de confianza del mercado hacia las instituciones financieras; y esto no es casualidad. El surgimiento de Bitcoin es, en esencia, una respuesta al sistema existente: en ese sistema, cuando la estructura se vuelve demasiado frágil para soportar restricciones de disciplina, los gobiernos y los bancos centrales siempre pueden emitir más dinero, ampliar garantías y socializar las pérdidas.

El significado simbólico de la aparición de Bitcoin lo explica aún mejor. El 3 de enero de 2009, se extrajo el bloque génesis de la red Bitcoin, en el que se incrustó un titular de un periódico sobre el segundo rescate bancario en el Reino Unido. Tanto si lo ves como una protesta, como una marca de tiempo, o como ambas cosas, el mensaje queda claro e inequívoco: Bitcoin nace bajo la sombra de un orden monetario que depende de la intervención y los rescates.

Ahora volvamos la vista al presente. Estados Unidos se enfrenta no solo al pánico inflacionario, sino también al problema del ciclo crediticio superpuesto. El crecimiento es aún más frágil, el crecimiento del empleo se estanca, la situación fiscal está muy por detrás de la de los años 70, y el empuje inflacionario proviene de ámbitos que la Reserva Federal no puede reparar directamente. Esto pone al descubierto, precisamente, el límite del sistema de gestión de moneda fiduciaria basado en la elección discrecional. El banco central puede hablar con firmeza, pero en una economía donde la deuda representa 122% del PIB, si debe elegir entre proteger el empleo y reprimir la inflación impulsada por la oferta, el mercado debería concluir que el umbral de esta relajación será inferior al de los ciclos anteriores.

La lógica de Bitcoin no necesita de una hiperinflación maligna para ser válida. Solo necesita un mundo como este: que el mercado empiece a creer cada vez más que cada acción contra la inflación será más corta, que cada ciclo de flexibilización llegará antes, y que cada recesión por un alto nivel de endeudamiento obligará a los responsables de formular políticas a volver a la flexibilización. En última instancia, Bitcoin es el producto final de los esfuerzos de la humanidad durante un siglo para evitar la Gran Depresión y contener la deflación innovadora al estilo de Schumpeter. A cambio de la destrucción creativa, hemos obtenido un atolladero altamente financiarizado: el mercado de valores no puede caer, la política monetaria queda atada por la deuda, el crecimiento tecnológico a escala exponencial erosiona el empleo desde dentro y el auge de los agentes inteligentes cambiará de manera permanente la estructura laboral. Esa es la razón por la que se crea Bitcoin. No porque la inflación esté siempre a punto de estallar, sino porque la estructura del sistema financiero moderno de los gobiernos hace que sea difícil sostener el dinero duro incluso en medio del dolor.

Lo más crucial es que, justo cuando llega este atolladero macroeconómico, las infraestructuras alternativas están madurando. El marco de regulación financiera ya se ha perfeccionado y los ETF de Wall Street también han brindado a los inversores comunes una vía de entrada sin barreras. Los mercados tradicionales afrontan una crisis de liquidez cada vez más grave: que los fondos de crédito privado activan límites de reembolso es una prueba clara; mientras tanto, las soluciones digitales alternativas se desarrollan a toda velocidad. El aumento explosivo del volumen de transacciones de stablecoins está reconfigurando el sistema global de compensación, y la tokenización de activos está actualizando a fondo las infraestructuras financieras tradicionales. Además, la economía digital de rápido crecimiento: los agentes inteligentes ejecutarán cada vez más decisiones financieras de manera autónoma, lo que contrasta con claridad con el panorama anterior. Bitcoin se diseñó precisamente porque necesitábamos un sistema mejor y, hoy, la infraestructura subyacente de este sistema está lista por primera vez de forma integral.

El plan DOGE que el gobierno lanzó al principio fracasó porque solo resolvió de manera dramática los síntomas en la superficie, pero nunca tocó la raíz del problema. Y el verdadero problema de D.O.G.E es aún más severo: deuda, petróleo, crecimiento y empleo. Ese es el siguiente dilema de la Reserva Federal. Pero esta vez, todo el sistema tiene una deuda elevada y no puede soportar un endurecimiento real; hay burbujas en los activos y no puede tolerar un verdadero proceso de depuración; el mercado laboral está débil y no alcanza para sostener una nueva guerra integral contra la inflación; y la presión política es enorme, por lo que la Reserva Federal ya no puede decidir de forma independiente. Esa es la razón del valor de Bitcoin. Su intención de diseño consiste en hacer frente a un momento así: cuando el mercado por fin se da cuenta de que el Estado ya no puede contrarrestar cada shock inflacionario de manera creíble, coherente y soportando el dolor. En el mundo de D.O.G.E., Bitcoin deja de ser un actor secundario especulativo y pasa a convertirse en la elección inevitable del sistema monetario.