Las grietas institucionales bajo una apariencia de unidad: una visión panorámica de las divergencias internas en la Reserva Federal

En mayo de 2025, la Reserva Federal, con un resultado de votación unánime de 12-0, mantuvo, como se esperaba en el mercado, el rango objetivo de la tasa de fondos federales en 4.25%-4.5%. Sin embargo, bajo la apariencia de una votación unificada, las corrientes subterráneas de divergencia interna ya estaban surgiendo silenciosamente, y en el transcurso de solo un año se convirtieron en una crisis institucional profunda. Para abril de 2026, el FOMC mantuvo la tasa en 3.5%-3.75% con una votación de 8-4, estableciendo un récord desde 1992 por cuatro votos en contra, marcando el fin definitivo de la “era del consenso” en la Reserva Federal.

Tomando como punto de partida la evolución de las divergencias internas, esta división presenta tres dimensiones clave:

Primero, la grieta institucional de la “unánime aprobación” a la “doble oposición”. La votación 12-0 en la reunión de mayo fue, sin duda, ordenada, pero la sustitución del presidente de la Fed de Minneapolis, Kashkari, en lugar del ausente Schembri, ya cambió silenciosamente el equilibrio de poder interno. Para septiembre, la decisión de política monetaria de la Fed registró por primera vez votos en contra: dos miembros con diferentes demandas sobre el ritmo de recortes de tasas hicieron que la divergencia saliera a la luz. Posteriormente, en las decisiones de política de julio, septiembre, octubre, diciembre, enero y marzo de 2026, los votos en contra alcanzaron respectivamente 2, 1, 2, 3, 2 y 1, sin que ninguna reunión lograra unanimidad. Aún más, desde julio, la Fed ha enfrentado en cinco ocasiones votos en contra en decisiones de política, incluso en aquellas que mantuvieron las tasas sin cambios, con diferentes posiciones: el director de la Fed, Mullan, votó consistentemente a favor de recortar tasas, mientras que varios presidentes de bancos regionales votaron en contra, formando un patrón raro de “doble oposición”.

Segundo, la “división de campamentos” entre la Junta de Gobernadores y los bancos regionales. La divergencia ya no se limita a la clásica distinción entre “halcones” y “palomas”, sino que se ha convertido en un enfrentamiento estructural institucional. El mapa de campamentos de los halcones y palomas en JPMorgan revela claramente: entre los seis funcionarios más dovish, hasta cinco son miembros de la Junta de Gobernadores (Mullan, Waller, Bal, Jefferson, Bowman); mientras que los presidentes de bancos regionales en Dallas, Kansas City, Cleveland y Chicago casi en su totalidad son de tendencia hawkish o moderada. En otras palabras, varios de los nominados por Trump en la Junta conforman un “ejército central” con postura acomodaticia, mientras que los funcionarios de los bancos regionales, más enfocados en las condiciones económicas locales, constituyen un “ejército local” con tendencia a la restricción. La divergencia de posiciones entre la Junta y los bancos regionales hace que las decisiones de la Fed ya no sean solo una cuestión de política, sino que reflejan un conflicto profundo entre intereses y estructuras institucionales.

Tercero, el problema del “silencioso desacuerdo” entre los votos y las opiniones. La grieta más oculta se manifiesta en la forma en que los miembros sin derecho a voto expresan sus posiciones. En el gráfico de puntos tras la reunión de diciembre, seis decisores consideran que la tasa de referencia de 2025 debería situarse en 3.75%-4%, en línea con mantenerla sin cambios, lo que implica que en realidad están en contra de recortar tasas. Pero, dado que estos funcionarios no tienen derecho a voto, su postura no puede reflejarse formalmente en votos en contra, sino que se expresa de manera implícita en las proyecciones del gráfico de puntos y en las recomendaciones de tasas de descuento. Desde una perspectiva geopolítica, solo cuatro de las doce Fed regionales apoyan recortes, mientras que hasta ocho sugieren mantener las tasas, lo que indica que la presión decisoria se retrasará significativamente hasta la próxima administración. Este “desacuerdo silencioso” hace que el proceso de decisión de la Fed sea aún más impredecible.

La raíz profunda de estas divergencias internas radica en que la Fed enfrenta, por primera vez desde los años 80, un riesgo de estanflación: los aranceles pueden tanto agravar la inflación como ralentizar el crecimiento económico. La declaración de mayo señaló claramente que “los riesgos de aumento del desempleo y la inflación se han elevado”, pasando de “una mayor incertidumbre sobre las perspectivas económicas” a “una incertidumbre aún mayor”. Powell reiteró en la rueda de prensa la necesidad de “esperar”, pero los diferentes funcionarios tienen una divergencia fundamental sobre cuánto tiempo esperar y qué datos esperar.

El significado más profundo de estas divergencias no radica en cuántos votos en contra se emiten, sino en que han puesto fin a décadas de cultura del consenso en la Fed. Como afirmó el economista jefe del Banco de París, la “alta unanimidad” que los inversores estaban acostumbrados a ver en los próximos meses podría volverse “incomprensible”. Para Waller, el próximo presidente de la Fed, la gran incertidumbre sobre la trayectoria de la política y la sucesión genera un problema de gobernanza sin precedentes: cómo gestionar una Fed con divisiones “sin precedentes” quizás sea una tarea aún más apremiante que reformar la propia institución.