El Bitcoin Policy Institute lucha contra el robo de la cartera $293B a medida que se acerca la fecha del juicio de Noah Doe

Esta semana, el Bitcoin Policy Institute (BPI) presentó una solicitud para intervenir como demandado el 10 de julio en una demanda en Nueva York que busca el título legal de casi 40.000 direcciones de bitcoin inactivas, sumando una voz institucional a un caso que ya enfrenta al equipo legal de los demandantes contra un propuesto amicus curiae.

Conclusiones clave

• Bitcoin Policy Institute presentó para intervenir como demandado el 10 de julio de 2026, en el caso de la cartera $293B .
• El abogado de Noah Doe pidió al tribunal el 7 de julio que negara la condición de amicus de Ian Cohen y que levantara la suspensión del caso.
• La jueza Kathy J. King celebra una audiencia el 14 de julio que cubre las mociones de BPI, Cohen y John Doe 33.

El escrito llega a ABC Company, XYZ Company y Noah Doe v. John Does 1-39,069, Index No. 153119/2026, antes de la jueza Kathy J. King en el Tribunal Supremo del Condado de New York. Los demandantes piden al tribunal que declare que son los propietarios legítimos de 39.069 direcciones de bitcoin bajo la ley neoyorquina de propiedad perdida, argumentando que las monedas fueron abandonadas porque permanecieron intocadas durante al menos cinco años.

BPI Dice Que Su Propio Bitcoin Ahora Está Expuesto

Conner Brown, director gerente del BPI, expuso los intereses en juego en una declaración jurada. Dijo que el BPI mantiene una porción de su tesorería en lo que llama una Long-Term Reserve, bitcoin mantenido en autcustodia sin planes para moverlo durante años seguidos.

Esa reserva, afirmó Brown, “tiene las mismas características que las llamadas ‘Abandoned Wallets’” nombradas en la demanda. Si los demandantes ganan, Brown advirtió, el BPI enfrentaría presión para abandonar completamente la autcustodia y entregar su bitcoin a un custodio de terceros solo para evitar un reclamo futuro.

La respuesta propuesta por BPI, presentada junto con la moción de intervención, niega casi todas las acusaciones sustantivas de la demanda enmendada y plantea quince defensas afirmativas. Entre ellas: las direcciones de bitcoin no son “propiedad” bajo la Ley de Propiedad Personal de Nueva York, el tribunal carece de jurisdicción personal sobre tenedores anónimos de carteras globales, y Noah Doe nunca se convirtió en un “hallador” por el simple hecho de entregar una lista de direcciones públicas a la policía.

La socia de White & Case Rachel Rodman, que representa al BPI, dijo al tribunal en su propia declaración jurada que el BPI quiere permiso para presentar una moción para desestimar antes de presentar una respuesta formal.

La Declaración Confirma El Movimiento

El BPI confirmó la presentación directamente a sus seguidores en X. La organización dijo que intervino “para proteger el bitcoin del BPI, que mantenemos a largo plazo como tantos otros HODLers de bitcoin”, y nombró a Rodman y a la socia de White & Case Prat Vallabhaneni como su asesoría. El BPI dijo que seguiría publicando actualizaciones a medida que el caso avance.

El Abogado De Los Demandantes Empuja Para Mantener A Cohen Fuera

Mientras el BPI preparaba su presentación, el abogado de Noah Doe libraba una batalla separada contra el abogado Ian Cohen, quien pidió al tribunal en mayo permiso para presentar un escrito amicus oponiéndose a la demanda.

El bufete de los demandantes presentó un memorándum el 7 de julio argumentando que el escrito de Cohen no le aporta nada útil al tribunal. Según la presentación, la sumisión de treinta y cinco páginas cita solo doce decisiones judiciales y se apoya en argumentos de política no respaldados en lugar de en autoridad legal. El abogado de los demandantes también sostuvo que la pericia que Cohen alega equivale a poco más que un pasatiempo personal, no del tipo de conocimiento especializado que los tribunales esperan de un “experto desinteresado”.

El memorándum va más allá, acusando a Cohen de usar el litigio para la autopromoción. Una declaración jurada de apoyo adjunta exhibiciones que muestran a Cohen hablando sobre el caso en una aparición en un podcast presentada aproximadamente diez minutos después de su moción de amicus, además de publicaciones en redes sociales que anuncian un evento de charlas y piden al público que asista a la audiencia del 14 de julio.

El asesor legal de los demandantes pidió al tribunal que negara la condición de amicus a Cohen, levantara la suspensión del caso que su presentación activó, y que rechazara un escrito de oposición no autorizado que Cohen presentó el 19 de junio sin pedir primero permiso al tribunal.

Entran Más Voces Al Caso

El BPI no es la única parte externa que interviene. Digital Chamber, un grupo de comercio de activos digitales, presentó un aviso de comparecencia el 9 de julio a través del abogado Stephen D. Palley de Brown Rudnick, señalando su propio interés en el resultado.

Por separado, un titular de cartera seudónimo que se identifica como John Doe 33 se convirtió en el primer demandado nombrado que impugnó formalmente la demanda, presentando una moción de desestimación el 30 de junio. La actividad on-chain también ha complicado la teoría de abandono de los demandantes, con varias carteras nombradas moviendo bitcoin en las semanas posteriores a que el caso atrajera la atención pública, incluida una transferencia de 500 BTC el 2 de julio.

Qué Sigue

Todos los hilos del caso convergen en una sola fecha. La jueza King tiene programado escuchar argumentos orales el 14 de julio a las 10:30 a.m. en 60 Centre Street, abordando la solicitud de amicus de Cohen, la suspensión en curso, la moción de desestimación de John Doe 33 y ahora la solicitud del BPI para intervenir.

Uno de los aspectos más importantes al que probablemente se enfrenten los demandantes es la moción de desestimación de John Doe 33 y que el juez sea notificado de todo el BTC que se movió después de la presentación de este caso. Bitcoin.com News ha dado a conocer la noticia sobre varias transferencias onchain del caso de Noah Doe, al igual que Sani de timechainindex.com y Galaxy Research.

La audiencia no resolverá la reclamación subyacente de sentencia declaratoria, pero determinará quién obtiene un asiento en la mesa a medida que el caso avance. Con BPI, Digital Chamber y un titular de cartera real ahora empujando en contra, los demandantes se enfrentan a una sala de audiencias mucho más concurrida de la que anticiparon cuando el caso apareció por primera vez encaminado hacia una falta por defecto.