¿Puede el capital estatal derribar el mito de la IA en Silicon Valley?

Durante décadas, las empresas de software más exitosas del mundo casi todas nacieron en Estados Unidos. La cotización de la empresa china Zhipu se dispara, lo que impulsa un nuevo debate. ¿Qué significan las dos trayectorias de desarrollo de IA representadas por Zhipu y Anthropic?

Durante las últimas décadas, casi todas las empresas de software más exitosas del mundo han nacido en Estados Unidos. Silicon Valley no solo ha liderado durante mucho tiempo la innovación tecnológica, sino que también ha mantenido su ventaja en ingresos, capitalización de mercado e influencia comercial global. Recientemente, surgió la observación de que los modelos de IA de la empresa china Zhipu se acercan a los modelos punteros de EE. UU. Esto ha impulsado un rápido aumento de la cotización de Zhipu y ha vuelto a encender un debate: ¿puede un sistema de apoyo impulsado por el Estado cultivar una empresa capaz de desafiar a los gigantes de la IA de EE. UU. tanto en fortaleza tecnológica como en escala comercial, y en última instancia cambiar el panorama de negocio de la IA dominado por Silicon Valley? Este artículo toma como ejemplos a Zhipu y Anthropic para comparar las diferencias entre dos trayectorias de desarrollo de IA en cuanto a origen de capital, calidad de mercado, modelos de negocio y lógica de valoración, y explora si el capital estatal puede finalmente desmentir el mito de Silicon Valley en la IA.

I. ¿Qué valor está valorando realmente el mercado de capitales para las empresas de IA?

En la era de Internet, China dio a luz a un conjunto de empresas tecnológicas excelentes. Lograron gran éxito en comercio electrónico, redes sociales, pagos móviles y otros campos, y también generaron diversas innovaciones tecnológicas. Sin embargo, en los indicadores comerciales más centrales —ingresos de la empresa, ecosistema global de desarrolladores y valoraciones del mercado de capitales—, las empresas estadounidenses han mantenido siempre una ventaja evidente, como si se hubiera formado un “mito de Silicon Valley”. En la era de la IA, ¿este patrón se cambiará por primera vez de manera real?

Por eso, la reciente valoración de Zhipu alcanzada en la Bolsa de Hong Kong ha llamado la atención. Entonces, ¿cómo debería valorarse una empresa de modelo base? En los últimos años, la competencia en IA a menudo se ha entendido como una carrera de rankings de modelos, escala de parámetros, cantidad de GPU y montos de financiación. Pero a medida que las capacidades de modelos punteros de China y EE. UU. se van acercando, el mercado de capitales está pasando gradualmente de la “valoración por tecnología” a la “valoración por negocio”: ya no solo le importa quién entrena modelos más potentes, sino también si esos modelos pueden seguir generando ingresos comerciales.

La historia de capital de Zhipu es especialmente simbólica. El 8 de enero de 2026, Zhipu Huachang aterrizó en la Bolsa de Hong Kong con un precio de emisión de 116,2 HKD por acción; su valor emitido rondaba los más de 50 mil millones de HKD, convirtiéndose en la “primera empresa de modelos fundacionales del mundo”. El 17 de junio, Zhipu lanzó su nuevo modelo insignia de próxima generación, GLM-5.2; algunos pares en EE. UU., tras probarlo, le dieron el puesto entre los tres primeros. Esto elevó aún más el sentimiento del mercado. Para el 22 de junio, la capitalización total de la empresa superó por primera vez 1 billón de HKD; frente al precio de emisión, el incremento acumulado fue de más del 1900%.

Un salto de valoración tan rápido no puede explicarse simplemente por un ascenso equivalente de la capacidad del modelo en medio año. Una interpretación más razonable es que el mercado de capitales está valorando una posibilidad futura: si Zhipu puede, con el impulso conjunto del apoyo estatal, el mercado entre gobiernos y empresas y el ecosistema de pesos abiertos, construir un ciclo comercial para una empresa china de modelo fundacional.

Por lo tanto, la pregunta real no es por qué Zhipu vale 1 billón de HKD, sino qué valor está poniendo el mercado de capitales en la IA hoy. El mercado de capitales no compra los ingresos de hoy, sino la capacidad de seguir generando ingresos en el futuro.

II. El Estado no solo aporta capital, también aporta mercado temprano

Zhipu no es una empresa “respaldada por todo el poder del Estado”, pero sin duda existe un sistema de apoyo estatal detrás de Zhipu: incluye subsidios, capital, regulación y recursos industriales, y también incluye el mercado temprano que se forma a través de compras de gobierno-empresa.

Desde la perspectiva del capital, desde su fundación en 2019, Zhipu ha completado 8 rondas de financiación, con un monto total acumulado invertido por todos los inversionistas de aproximadamente 8.300 millones de RMB; en la última ronda previa a la salida a bolsa, la valoración post-inversión fue de 24.3770 millones de RMB. Empresas estatales de Beijing, Hangzhou, Chengdu, Zhuhai, Shanghái y otras ciudades tomaron participaciones sucesivamente; además, en la suscripción “base” de aproximadamente 3.000 millones de HKD en la etapa de IPO también está incluida la participación de capital estatal core de Beijing. Esto indica que el capital estatal es un actor importante. Además, existen subsidios en efectivo, capacidad de cómputo, tierra e impuestos, entre otros aspectos.

Desde la perspectiva del mercado, el papel del sistema estatal también es fundamental. Los ingresos de Zhipu en 2024 fueron de 312,4 millones de RMB; dentro de ellos, los ingresos de “customización gobierno-empresa” fueron de aproximadamente 130 millones de RMB, lo que representa cerca del 42% de los ingresos del año; el margen bruto fue de aproximadamente 72% (en el primer semestre de 2025, los ingresos fueron 191 millones de RMB, pero no se publicaron detalles de compras gubernamentales). Esto implica que la demanda gobierno-empresa ya se ha convertido en una de las fuentes de ingresos tempranos importantes para la comercialización de Zhipu. Más importante aún, para las empresas de modelo fundacional, el mercado temprano y el capital temprano son igual de cruciales. Los clientes gobierno-empresa pueden ayudar a que el modelo entre en escenarios de negocio reales, completar la validación del producto, acumular experiencia en la industria y servir como demostración para entrar en mercados comerciales más amplios en el futuro.

Pero este tipo de mercado también tiene sus particularidades. El mercado gobierno-empresa puede ofrecer demanda estable, pero no equivale al mercado comercial global. Sus necesidades funcionales, ciclos de compra, estructuras de presupuesto, modos de entrega y capacidad de escalar ingresos no son lo mismo que los ingresos comerciales generados mediante APIs para desarrolladores, suscripciones empresariales y reparto de ingresos de plataformas en la nube. El sistema de apoyo estatal puede ayudar a la empresa a establecer más rápido capacidades de suministro y proporcionar un mercado temprano importante; pero, a largo plazo, la valoración final sigue dependiendo de si estos mercados tempranos pueden transformarse en ingresos comerciales más grandes, más continuos y sostenibles.

III. La diferencia real no está en el modelo, sino en la calidad del mercado

Al comparar Zhipu y Anthropic, no se puede mirar solo la capacidad del modelo. La capacidad de los modelos punteros se está acercando rápidamente. Entre los líderes, las brechas se manifiestan cada vez más como liderazgos alternos en distintas dimensiones de capacidad, en lugar de como una diferencia absoluta entre generaciones de productos. La capacidad del modelo determina el límite de oferta; pero la calidad del mercado determina cuánto de esa oferta puede convertirse en ingresos comerciales.

La “calidad del mercado” a la que se refiere este artículo no es solo el tamaño del mercado, sino la capacidad de un mercado de convertir de manera continua la capacidad de IA en ingresos comerciales. Presupuestos de software de empresas, capacidad de pago, cultura de suscripción y cobertura de mercado solo son manifestaciones concretas. China cuenta con un tamaño enorme de base de usuarios y muchos escenarios industriales, además de un mercado temprano formado por compras gobierno-empresa; Anthropic, por su parte, se enfrenta principalmente al mercado global de IA empresarial, con diferencias claras en la estructura de sus clientes, presupuestos de software y la cultura de suscripción continua frente al mercado chino.

El software es la primera aplicación “killer” que las grandes modelos de IA encontraron. El presupuesto de software para empresas en China es un orden de magnitud más bajo que en EE. UU., lo cual es una estimación industrial relativamente fiable. Incluso si no se precisa con exactitud por cada empresa individual, revela un hecho clave: aunque los modelos líderes de China y EE. UU. se aproximen en capacidad técnica, no enfrentan el mismo mercado comercial atendible ni la misma capacidad de pago de los clientes.

Por eso, los precios de los modelos de IA en China suelen ser más bajos que en EE. UU. No se puede entender simplemente como que el costo de los modelos en China es menor. Una explicación más razonable es que la calidad del mercado al que se enfrentan es distinta. La capacidad de pago determina el precio, el precio determina los ingresos y los ingresos determinan si una empresa puede seguir invirtiendo en capacidades de I+D y servicio.

Así, la competencia a largo plazo de una empresa de IA no consiste en quién entrena primero un modelo fuerte, sino en quién puede convertir la capacidad del modelo en ingresos comerciales continuos. Cuanto mayor sea la calidad del mercado, mayor será el valor comercial que puede lograr finalmente una misma unidad de capacidad de IA; y un mercado de alta calidad, a su vez, impulsa el progreso tecnológico.

Tabla 1 Comparación de los indicadores comerciales clave de dos modelos de negocio de IA

IV. ¿Por qué el ratio precio/ventas de Zhipu es mucho más alto que el de Anthropic?

La Tabla 1 revela un hecho contraintuitivo: si se mide por ratio dinámico precio/ventas, Zhipu hoy es mucho más cara que Anthropic. Según los ingresos estimados para 2026, el ratio dinámico precio/ventas de Zhipu es de aproximadamente 478, mientras que el de Anthropic es de aproximadamente 20,5. En otras palabras, la valoración de ingresos que el mercado de capitales otorga hoy a Zhipu equivale a más de 20 veces la de Anthropic.

Esto no significa necesariamente que el mercado de capitales ya haya demostrado que Zhipu es superior a Anthropic. Lo más probable es que indique que el mercado está otorgando a ambas empresas espacios de imaginación de naturaleza diferente. La valoración de Anthropic se basa más en ingresos continuos ya generados por APIs de empresas globales, suscripciones de Claude y acuerdos con plataformas en la nube; mientras que la valoración de Zhipu se basa más en las expectativas de crecimiento futuro de ingresos comerciales.

La valoración es, en esencia, el descuento de flujos de caja futuros. Un ratio precio/ventas de 478 significa que el mercado de capitales ya ha incorporado anticipadamente expectativas de alto crecimiento comercial durante muchos años futuros en el precio de hoy. Para Zhipu, el problema central ya no es si el modelo puede entrar en el primer escalón global, sino si los ingresos futuros podrán alcanzar las expectativas que el mercado de capitales ya ha fijado.

Por eso, la estructura de ingresos es más importante que el número de ingresos. Para el mercado de capitales, los ingresos recurrentes suelen tener un valor de valoración más alto que los ingresos por proyectos. Un ingreso único demuestra que el producto se puede vender; solo los ingresos recurrentes demuestran que el ciclo comercial puede sostenerse a largo plazo. Hay que señalar que, debido a que Zhipu tiene un tiempo de cotización relativamente corto, la cantidad real de acciones en libre flotación todavía es limitada; en el futuro, a medida que se vayan liberando las acciones con restricciones y que se publiquen más empresas similares de IA, la estructura de oferta de acciones cambiará de forma significativa, lo que podría generar un impacto grande en el precio del mercado a corto plazo. A largo plazo, los inversionistas volverán racionalmente a valorar la empresa con métricas financieras: ventas, costos, utilidades, flujos de caja y tasas de crecimiento.

V. Pesos abiertos y API cerrada: no es una ruta tecnológica, sino un objetivo comercial

Zhipu y Anthropic también presentan diferencias claras en sus estrategias de producto. En los últimos años, Zhipu ha impulsado con más entusiasmo los modelos con pesos abiertos, con la intención de atraer desarrolladores, clientes del sector y participantes del ecosistema de IA con un umbral más bajo; Anthropic, en cambio, mantiene cerrados los modelos insignia principales y, principalmente, ofrece capacidades de modelo mediante APIs, suscripciones empresariales y autorizaciones de plataformas en la nube.

Esta diferencia no debería interpretarse simplemente como una disputa entre “abierto” y “cerrado”. Es más bien la elección entre dos objetivos comerciales. Los pesos abiertos buscan ampliar las entradas del ciclo comercial para que más desarrolladores y empresas entren primero al ecosistema; el modelo de API cerrada de Anthropic se centra en aumentar el efectivo generado en cada “vuelta” del ciclo comercial, convirtiendo cada llamada al modelo en ingresos facturables.

Desde la perspectiva de Zhipu, los pesos abiertos pueden ayudar a ampliar la cobertura del mercado, reducir el umbral para aplicaciones del sector y generar más oportunidades de despliegue en escenarios de gobierno-empresa y de industria. Desde la perspectiva de Anthropic, el servicio de API cerrada permite proteger los activos del modelo, controlar la calidad del servicio y convertir la capacidad del modelo en ingresos recurrentes.

Por lo tanto, los pesos abiertos y el servicio de API cerrada no son una simple disputa de ruta tecnológica, sino una diferencia entre la estrategia de entrada al mercado y la estrategia de monetización.

Tabla 2 La estructura de precios de Token revela dos estrategias de mercado diferentes

VI. Los precios de Token revelan: ¿dónde ocurre de verdad la guerra de precios de la IA china?

A partir de los datos de precios de Token en la Tabla 2, se observa que la brecha de precios entre modelos de China y EE. UU. no es fija, sino que se amplía a medida que baja el nivel del modelo. La brecha de precios entre los modelos insignia es la más pequeña; al ampliarse el modelo principal, la brecha crece; y en los modelos de entrada, la brecha se amplía a decenas o incluso a cientos de veces. Esta estructura revela, al menos, tres mensajes importantes.

Primero, la brecha de precios de Token en el nivel más alto entre China y EE. UU. no es tan grande como se rumorea. En el nivel insignia, la brecha de precios de entrada entre GLM-5.2 y Claude Opus es de aproximadamente 4,25 veces, y la brecha de precios de salida es de aproximadamente 6,1 veces. En comparación con la brecha de decenas de veces en los modelos de entrada, esto ya está relativamente cerca en términos de fijación de precios comerciales.

Segundo, la fijación de precios de los Token insignia está más cerca de los juicios reales sobre costos y valor comercial. Entrenar el modelo es solo uno de los costos; los costos que constituyen el origen más importante para la operación a largo plazo de una empresa de modelos fundacionales son el razonamiento continuo después del lanzamiento del modelo, el servicio, la operación y mantenimiento, la red, el almacenamiento y el soporte al cliente. Por eso, solo con el precio terminal del Token no se puede inferir de manera simple el costo del modelo. Pero a medida que el precio de los Token insignia se va acercando al nivel internacional, al menos indica que la diferencia en costos del ciclo de vida de los modelos punteros entre China y EE. UU. no es tan grande como la diferencia en precios de Tokens terminales de gama baja.

Tercero, la estrategia de precios bajos de las empresas de IA chinas se concentra principalmente en Tokens de gama baja. Esto parece más una estrategia de marketing y adquisición de clientes que una ventaja natural de costos. Los Tokens de gama baja cumplen la tarea de ampliar la cobertura de mercado, atraer a desarrolladores para que prueben y bajar el umbral de entrada para clientes del sector; los Tokens insignia, en cambio, cumplen una tarea más directa de monetización comercial.

Por ello, la guerra de precios de la IA china ocurre principalmente en el mercado de cola larga de entrada, no en el mercado insignia. Más precisamente, lo que subsidian las empresas de IA chinas son los “puntos de entrada” que representan los Tokens de gama baja, no el subsidio de manera prolongada a los propios modelos insignia. La estrategia de subsidiar con capital de los accionistas no consiste en hacer caridad; consiste en tratar los Tokens de gama baja como un “costo de adquisición de clientes (CAC)”, apostando a que, mediante la expansión del ecosistema, parte de los usuarios se mantendrán y terminarán migrando a Tokens insignia o a clientes de alto patrimonio con despliegues privados personalizados. El precio no solo refleja costos, también refleja a qué mercado quiere entrar una empresa.

Esta estrategia de fijación de precios también se ajusta a la práctica común de las empresas de IA chinas: usar productos de bajo precio o incluso gratuitos para ampliar la entrada del ecosistema y luego convertir ingresos mediante modelos de mayor valor, soluciones del sector y despliegues de gobierno-empresa. Esto muestra que las empresas de IA chinas no buscan el precio más bajo en todos los productos; más bien asignan recursos entre margen de beneficio y cuota de mercado. La eficiencia de pasar de Tokens de gama baja subvencionados a Tokens insignia es la clave para que este modelo funcione. Aunque esta guerra de precios también presiona a las empresas de IA de EE. UU., hoy la competencia ocurre principalmente entre empresas chinas, ya que entre países existe un foso geopolítico real.

VII. ¿Cómo influye la calidad del mercado en el tope de ingresos de una empresa de IA?

Si la capacidad de los modelos se está consolidando y también el precio de los Tokens insignia se está acercando, entonces el factor que realmente abre la brecha de ingresos no es solo la tecnología, sino la calidad del mercado.

Anthropic se enfrenta al mercado global de IA para empresas de alto valor. Este mercado tiene dos características: primero, los presupuestos de software de las empresas son altos, la cultura de suscripción de SaaS está madura, el ecosistema de desarrolladores es fuerte y las llamadas a la API pueden escalarse rápidamente; cada llamada al modelo puede convertirse en Tokens facturables y cada cliente empresarial puede convertirse en una fuente de ingresos recurrentes. Segundo, los costos de mano de obra de empleados de oficina en el mercado de EE. UU. son elevados y las empresas tienen una urgencia muy alta por reducir costos y mejorar eficiencia sustituyendo o complementando mano de obra con IA, por lo que están dispuestas a pagar por APIs cerradas caras.

La estructura del mercado a la que se enfrenta Zhipu es distinta. El mercado chino tiene una enorme variedad de escenarios industriales, demanda de compras gobierno-empresa y un impulso de sustitución por productos nacionales, pero aún existen diferencias claras con el mercado global de IA de grandes empresas en presupuestos de software y hábitos de suscripción continua. El mercado gobierno-empresa puede proporcionar ingresos tempranos importantes y validación de aplicaciones, pero para sostener ingresos a largo plazo que estén alineados con las actuales valoraciones, hace falta ampliar el conjunto de clientes comerciales de alta calidad. Más fundamentalmente, en el mercado chino, el costo de los trabajadores intelectuales y de los operadores de la empresa es relativamente más bajo. Si el costo de los Tokens de IA o el costo del despliegue personalizado supera el costo de contratar mano de obra, la empresa perderá la voluntad de pagar. Esta es también la razón profunda por la que el mercado chino empuja a los grandes modelos a entrar en guerra de precios y a impulsar pesos abiertos.

Esto no significa que un tipo de mercado sea necesariamente superior al otro. El sistema de apoyo estatal puede impulsar más rápido la implementación de tecnología y aplicaciones en la industria, especialmente en infraestructura y en escenarios de industrias clave; el mercado comercial global tiene ventajas en escalabilidad, sostenibilidad de ingresos comerciales y otros aspectos. Las estructuras de ingresos, el ritmo de crecimiento y la lógica de valoración de los dos mercados no son idénticos.

Por tanto, lo que Zhipu realmente necesita demostrar en el futuro no es si puede entrenar un modelo mejor, sino si puede transformar el mercado temprano proporcionado por el sistema de apoyo estatal en ingresos comerciales más amplios, más continuos y de mayor calidad.

VIII. ¿Puede el capital estatal desbancar el mito de la IA de Silicon Valley?

Entonces, ¿puede el capital estatal desmentir el mito de la IA de Silicon Valley? Esta pregunta no puede responderse simplemente con “sí” o “no”.

El sistema de apoyo estatal puede hacer muchas cosas que el capital de mercado le resulta difícil lograr. Puede aportar financiación temprana, coordinar recursos de la industria, impulsar compras gobierno-empresa, reducir el umbral para que modelos nacionales entren en industrias clave y mejorar la eficiencia de crecimiento de las empresas mediante regulación y canales del mercado de capitales. Para las empresas de modelos fundacionales, estos apoyos son reales y significativos.

Pero, al final, el sistema de apoyo estatal debe seguir recibiendo validación del mercado. Puede ayudar a las empresas a construir capacidades de suministro de clase mundial y puede aportar mercados tempranos importantes; sin embargo, lo que finalmente mira el mercado de capitales es si estas ventajas se pueden convertir en ingresos comerciales de crecimiento sostenido.

Anthropic representa una trayectoria de negocio que ya ha sido validada por el mercado de software empresarial global; Zhipu representa una trayectoria empresarial de IA china que aún está evolucionando rápido y que todavía necesita validación adicional. La primera no es la única respuesta, y la segunda no está condenada al fracaso. Lo que de verdad hay que comparar no es solo quién tiene, en el momento, un modelo más fuerte, ni quién tiene una valoración más alta en el momento, sino qué tipo de sistema puede construir un ciclo comercial más sostenible.

Hoy, el mercado de capitales ha depositado su confianza en Zhipu, pero el verdadero examen apenas comienza. Lo que determinará si la valoración de Zhipu será validada no es el ranking del próximo modelo, sino si la calidad del mercado puede seguir mejorando y, finalmente, si puede establecer un ciclo comercial que esté alineado con la valoración actual y que pueda seguir funcionando de manera sostenida gracias al mercado. Si en última instancia la era de la IA da por primera vez nacimiento a un grupo de empresas de IA chinas que superen integralmente a sus pares estadounidenses en tamaño de ingresos, capitalización de mercado e influencia comercial global, entonces lo que realmente se “desbarata” no sería una empresa estadounidense en particular, sino el panorama comercial global de la industria de la información que durante décadas ha estado dominado por Silicon Valley.