Disputa de Circle con un fondo respaldado por Tether sale a la luz

• El arbitraje se centró en la decisión de Circle de suspender el acceso de Heka Funds a los reembolsos de USDC durante la turbulencia del Silicon Valley Bank.
• El árbitro determinó que Heka no divulgó el alcance de su relación financiera con Tether.
• Se rechazó la reclamación de daños de Heka por 49 millones de dólares, mientras que Circle obtuvo una condena en concepto de costos legales y de expertos.
• El caso pone de relieve la importancia de la transparencia y del riesgo de contraparte en los mercados institucionales de stablecoins.

De acuerdo con Financial Times, los documentos judiciales hechos públicos esta semana arrojan nueva luz sobre el arbitraje privado entre Circle y Heka Funds, detallando los hechos que llevaron al emisor de USDC a suspender los privilegios de reembolso del fondo durante la turbulencia del Silicon Valley Bank en 2023. Los escritos forman parte del esfuerzo de Circle por lograr que se confirme el laudo arbitral tras la conclusión del procedimiento en febrero de 2026. Aunque el resultado ya se conocía, los documentos de respaldo revelan evidencia previamente confidencial presentada durante el caso. Circle planteó inquietudes sobre la actividad de trading de Heka Con la información disponible, Circle se preocupó después de que Heka reembolsara volúmenes inusualmente grandes de USDC mientras la stablecoin cotizaba temporalmente por debajo de su paridad con el dólar tras la caída del Silicon Valley Bank. La compañía sostuvo que los reembolsos no eran simplemente una estrategia de arbitraje. En cambio, alegó que los fondos se estaban dirigiendo hacia Tether, reforzando a USDT en un momento en que la confianza en USDC se había debilitado. Un tema central en el arbitraje fue la relación de Heka con Tether. La evidencia presentada durante las actuaciones mostró:

• Tether invirtió aproximadamente 800 millones de dólares en Heka, lo que representaba cerca del 75% de los activos del fondo.
• Tether renunció a ciertas comisiones por acuñación de USDT para el fondo.
• Circle sostuvo que esos acuerdos debían haberse divulgado cuando Heka estableció su relación de reembolso con la empresa.

El emisor de USDC mantuvo que conocer la relación de Heka con Tether habría cambiado su evaluación de riesgos al momento de valorar la relación de reembolso. El árbitro concluyó que Heka actuó de mala fe El juez retirado Robert Dondero, que presidió el arbitraje, falló a favor de Circle. Según la decisión, Heka incumplió intencionalmente con la divulgación de su relación con Tether pese a reconocer que hacerlo probablemente habría elevado lo que el árbitro describió como “señales de alarma” dentro de Circle. El fallo desestimó la reclamación de Heka por aproximadamente 49 millones de dólares en beneficios perdidos y ordenó al fondo reembolsar a Circle alrededor de 166.000 dólares en costos legales y de expertos. Heka ha negado participar en manipulación de mercado y sostiene que nunca ha sido objeto de ninguna investigación regulatoria. La firma también argumentó que los esfuerzos de Circle por hacer públicos los documentos del arbitraje están destinados a desviar la atención de las cuestiones relacionadas con la gestión de USDC durante la crisis del SVB. El caso va más allá de una disputa contractual Aunque el arbitraje se centró en obligaciones contractuales en lugar de acusaciones de manipulación de mercado, los registros recién divulgados ofrecen una mirada poco común a cómo los emisores de stablecoin supervisaron a contrapartes institucionales durante uno de los periodos más volátiles del sector. Las actuaciones también ilustran cómo las relaciones de reembolso se han convertido en una herramienta importante de gestión de riesgos para los emisores de stablecoin. Más allá de mantener reservas, las firmas cada vez examinan quién accede a la liquidez y cómo los fondos reembolsados pueden afectar la dinámica más amplia del mercado. A medida que el mercado de stablecoins sigue atrayendo una participación institucional mayor y una supervisión regulatoria más intensa, la disputa subraya que la transparencia, la gobernanza y la divulgación de la contraparte están volviéndose tan importantes como la liquidez y la cuota de mercado en la competencia entre grandes emisores