La demora del proyecto de ley CLARITY está provocando una crisis inminente de cumplimiento para las empresas, y no es solo un estancamiento político

Autor original: Tonya M. Evans

Traducción del texto original: AididiaoJP, Foresight News

El Congreso prometió el año pasado resolver el problema de la jurisdicción de la regulación de los activos digitales. Un año después, a día de hoy, la Ley CLARITY Act sigue atascada en el Senado. Este retraso ya no es únicamente una noticia política: para el consejo directivo, el consejero general, el responsable de cumplimiento normativo (Chief Compliance Officer) y el comité de riesgos, se ha convertido en un plazo real de gobernanza, riesgo y cumplimiento. Con el cierre de las ventanas para la elaboración de normas, la ampliación de vacantes en cargos de los reguladores y las acciones de ejecución llenando el vacío, la cuestión central de la estructura de mercado sigue sin resolverse—y es muy probable que tampoco se obtengan respuestas antes del receso de agosto.

Esta misma semana hace un año, Washington anunció la entrada en “la semana cripto”. La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó consecutivamente tres proyectos de ley de activos digitales de carácter histórico: la CLARITY Act (que define si la custodia de activos digitales queda bajo la SEC o la CFTC), la GENIUS Act (que establece por primera vez un marco federal para los stablecoins de pago), y la Anti-CBDC Surveillance State Act (aprobada por una ventaja mínima de 219-217). La CLARITY Act fue aprobada el 17 de julio de 2025 con 294-134; la GENIUS Act, en tanto, fue firmada al día siguiente para convertirse en ley.

Un año después, dos de esos compromisos ya se han materializado.

La GENIUS Act tendrá su primer plazo importante para la elaboración de normas el 18 de julio. La cláusula anti-CBDC se había frenado en un momento por no incorporarse a una ley de defensa, pero al final se materializó mediante una vía inesperada: la prohibición a la Reserva Federal de emitir moneda digital de banco central antes de 2030 se incluyó en la “21st Century ROAD Housing Act”. Aunque el presidente se negó a firmarla por la controversia de votos relacionada con la SAVE AMERICA Act, el Congreso contaba con una mayoría suficiente para anular el veto, por lo que el proyecto se convirtió automáticamente en ley el 10 de julio (Cámara 358-32, Senado 85-5).

Y el tercer compromiso—quizá el de mayor impacto—sigue detenido en el Senado. Cada vez más voces describen el aplazamiento como otro ejemplo del bloqueo partidista del Congreso, pero no es así. Para las empresas, la CLARITY Act ya superó la narrativa política y se ha convertido en un plazo de cumplimiento que hay que enfrentar.

No se trata de una disputa sobre un producto, sino de un problema para todo el mercado

La ruta legislativa de la GENIUS Act fue relativamente fluida porque se centra en un solo producto del ecosistema de activos digitales: los stablecoins de pago. La CLARITY Act, en cambio, tiene que definir reglas para todo el mercado. Los stablecoins son solo una categoría dentro de los activos digitales, y la estructura de mercado determinará cómo operan las bolsas, los corredores, los custodios, los emisores y todos los participantes institucionales. El corazón del proyecto de ley es responder una pregunta que lo decide todo: ¿un activo digital en cuestión es un valor regulado por la SEC o una mercancía regulada por la CFTC? Los requisitos de registro, las reglas de custodia, las decisiones de listado y la postura frente a divulgaciones fluyen desde esa clasificación hacia abajo.

Sin la CLARITY Act, la clasificación solo puede resolverse de dos maneras: ver qué regulador presenta primero una demanda o ver quién llega a la Casa Blanca. Ambas respuestas reavivarían la incertidumbre regulatoria que ha agobiado a la industria y a los profesionales de cumplimiento durante los últimos años. Ninguna empresa puede construir un sistema de cumplimiento duradero con base en líneas de jurisdicción que cambian con cada cambio de gobierno, y ningún consejo directivo puede fijar razonablemente el precio del riesgo regulatorio cuando la identidad de los reguladores sigue siendo incierta. Esta incertidumbre ya era un problema de gobernanza empresarial antes incluso de convertirse en un tema de trading.

Para la mayoría de las grandes empresas, los activos digitales ya no se limitan a experimentos en bóveda o a equipos de innovación. Las relaciones con proveedores, la infraestructura de pagos, los activos tokenizados, los arreglos de custodia y la exposición con contrapartes se entrelazan cada vez más con la gestión del riesgo empresarial—independientemente de si la institución toca o no los tokens de forma directa.

El mayor problema regulatorio para la industria ya no es “si Washington va a regular los activos digitales”, sino “quién decide desde el Congreso y no desde los reguladores a quién le corresponde regular”.

La ventana del Senado se está cerrando con rapidez

El proyecto lleva desde el 1 de junio en el calendario legislativo del Senado y puede someterse a votación plenaria en cualquier momento, pero hasta ahora no se ha programado ninguna votación. El líder de la mayoría John Thune (R-S.D.) ha priorizado la Ley de Autorización de Defensa Nacional para la semana del 13 de julio, lo que implica que la votación de la CLARITY Act podría trasladarse a la semana del 20 o del 27 de julio—las dos últimas ventanas antes del receso de agosto. La Cámara solo sesionará hasta el 23 de julio; después del receso de septiembre quedarán apenas unas tres semanas de actividad legislativa, y luego los legisladores se volcarán plenamente a las elecciones de medio periodo.

El panorama de la votación se tensó aún más el fin de semana pasado.

El senador de Carolina del Sur Lindsey Graham (R) falleció (a los 71 años), y el senador de Kentucky Mitch McConnell (R) faltó a la votación por motivos de salud, debilitando aún más la ya frágil ventaja de la mayoría republicana. Y dentro del Partido Republicano, tampoco hay unidad.

Los únicos republicanos que votaron en contra de la GENIUS Act fueron los senadores Josh Hawley (Misuri) y Rand Paul (Kentucky). Paul se opone a la regulación general del sector por parte del gobierno federal, y Hawley critica que el proyecto no limita las tenencias de stablecoins de Big Tech. El analista de Galaxy Digital Alex Thorn prevé que ambos también se opondrán a la CLARITY Act. Si así fuera, el liderazgo necesitaría hasta 9 senadores demócratas que apoyen de forma bipartidista para alcanzar el umbral de 60 votos.

Cuatro controversias y dos votos condicionados

El Comité Bancario del Senado aprobó el proyecto el 14 de mayo con un resultado de 15-9, con los senadores demócratas Ruben Gallego (Arizona) y Angela Alsobrooks (Maryland) uniéndose al bloque republicano. Pero ambos dijeron que el voto en comité fue solo un apoyo condicionado, y que no implicaba un compromiso de “floor vote” (voto en el pleno).

Las cuatro controversias principales que, por ahora, impiden reunir los votos suficientes son:

Preocupaciones éticas

El 13 de julio, la senadora Elizabeth Warren (Massachusetts) envió una carta a Thune y al líder de la minoría Chuck Schumer, solicitando salvaguardas para evitar que altos funcionarios y miembros del Congreso obtengan ganancias del sector cripto. Citó ingresos cripto relacionados de alrededor de 1.400 millones de dólares en la declaración financiera del presidente de 2025. El borrador combinado de la Comisión de Bancos y Agricultura eliminó por completo las disposiciones éticas, y la senadora Kirsten Gillibrand (Nueva York) dijo que el apoyo de los demócratas depende, entre otras cosas, de límites ejecutables sobre posiciones de funcionarios. Uno de los compromisos que se discuten actualmente (mencionado por la senadora Cynthia Lummis, de Wyoming) permitiría que los fiscales generales estatales demanden a los funcionarios públicos de bolsas listadas que emitan tokens en violación de la ley. Sin embargo, es poco probable que los republicanos impulsen disposiciones éticas que el presidente—de acuerdo con lo que se espera—rechazaría.

Oposición de los cuerpos de enforcement

La Asociación Nacional de Fiscales de Distrito (NA DA) planteó a la dirección del Senado que la sección 604 del proyecto (la Ley de Certeza de Regulación Blockchain) perjudicaría gravemente las investigaciones penales relacionadas con criptomonedas. Esa disposición protege a los desarrolladores de software no custodial de tener que asumir obligaciones de transmisión de fondos. El senador Ron Wyden (Oregón) respondió el 8 de julio, argumentando que un desarrollador que nunca controló los fondos de los clientes no debería ser considerado, solo por publicar software, como un transmisor de moneda. Los senadores Mark Warner (Virginia) y Catherine Cortez Masto (Nevada) ya incluyeron el reconocimiento del enforcement como condición para su apoyo.

“Lagunas” en los rendimientos de stablecoins

Las asociaciones del sector bancario sostienen que el lenguaje del proyecto crea un vacío legal que permitiría a las plataformas de activos digitales ofrecer recompensas equivalentes a intereses, además de la prohibición a que los emisores paguen intereses bajo la GENIUS Act. No todos los actores están ansiosos por avanzar: la Asociación de Banqueros Comunitarios Independientes incluso cuestionó por qué habría que impulsar el proyecto con tanta urgencia.

Escasez de personal en agencias reguladoras

Según el proyecto, la CFTC obtendrá jurisdicción sobre los mercados spot de commodities digitales, pero desde diciembre del año pasado solo queda un comisionado; la SEC, además, tiene dos puestos vacantes. La senadora Amy Klobuchar (Minnesota) propuso una enmienda que exige confirmar al menos cuatro comisionados de la CFTC para que el marco entre en vigor; parte de los demócratas en el comité ha incluido dotación de personal como condición para el voto en el pleno.

Esta preocupación atraviesa partidos. Los líderes bipartidistas del Comité de Agricultura de la Cámara se unieron en mayo en una carta al presidente para instarlo a crear un comité completo, argumentando que solo una agencia con personal completo puede formular reglas más sólidas. Ese es, además, el punto que deberían vigilar los responsables de cumplimiento: las reglas amplias emitidas por un solo comisionado son propensas a generar desafíos legales, reeditando la incertidumbre que el proyecto buscaba eliminar.

El retraso en sí mismo está generando costos de cumplimiento

Si el proyecto no se aprueba en esta ventana, las consecuencias irán mucho más allá del receso. Lummis advirtió que, si fracasa, ahora el mercado deberá esperar hasta 2030 para la legislación de estructura de mercado. Durante ese tiempo, “la regulación mediante enforcement” seguirá siendo el modo por defecto; el gasto legal se convertirá en un costo estructural en lugar de gasto por proyecto; los calendarios de productos y de alianzas se extenderán debido a la incertidumbre de la clasificación; y el consejo directivo solo podrá tomar decisiones de asignación de capital basadas en especulaciones regulatorias.

Otras jurisdicciones no están esperando. Sudáfrica no es el mayor mercado de capitales global, pero su autoridad reguladora del comportamiento en el sector financiero ya ha aprobado licencias para más de 300 proveedores de servicios de activos cripto bajo un marco legal claramente definido (con un total de 512 solicitudes), mientras que Estados Unidos aún carece de una respuesta permanente para el problema básico de la atribución regulatoria.

Dos vías para los líderes de cumplimiento, una tarea común

Por el contrario, si el proyecto se aprueba, definirá rutas de registro claras y una categoría estatutaria de commodities digitales, premiando a las empresas que hayan ordenado de antemano su exposición al riesgo. La clasificación definida por el Congreso mediante legislación no se verá revocada de la forma en que lo haría una decisión tomada por los reguladores según cambie el gobierno entrante.

Independientemente del resultado, la postura prudente es la misma. Los líderes de cumplimiento deberían inventariar de inmediato todos los puntos de contacto con activos digitales y las hipótesis de clasificación detrás de cada uno; registrar la lógica para demostrar que se han cumplido diligentemente las obligaciones bajo cualquiera de las agencias reguladoras, preparando ya dos memorandos de escenarios para el consejo (no después de la votación), y realizando pruebas de estrés sobre custodia y arreglos con contrapartes bajo dos marcos de presión.

Hace un año, Washington prometió aportar claridad. De los tres compromisos de “la semana cripto”, dos ya se han convertido en ley. La última y más crítica—la que define la manera en que se regula todo el mercado—sigue pendiente. La Cámara celebrará una audiencia sobre el tema el día del aniversario.

Si el Senado podrá entregar la última pieza del rompecabezas está fuera del control de cualquier agencia. Pero si el consejo, los líderes de cumplimiento y el consejero general están preparados para cualquier resultado, eso depende completamente de ellos.