Saylor rechaza el BIP 110 y advierte que el softfork amenaza las reglas neutrales de Bitcoin

El fundador de Strategy, Michael Saylor, publicó el sábado un extenso ensayo en el que rechaza el BIP 110, un softfork propuesto de Bitcoin que restringiría temporalmente varios tipos de transacciones que llevan datos que no son de pago.

Principales conclusiones

• Michael Saylor publicó 100 argumentos contra el BIP 110 el 18 de julio de 2026.
• El BIP 110 usa un umbral del 55% de mineros, muy por debajo del 95% estándar en el BIP 9.
• Saylor advierte que el softfork podría recortar los ingresos por comisiones de los mineros mientras las subvenciones por bloque siguen a la mitad.

El ensayo de Saylor enumera 100 argumentos numerados contra la propuesta, que según él equivale a usar las reglas de consenso de Bitcoin para desalentar una categoría disputida pero actualmente válida de transacciones. Enmarca la pieza como una crítica a la propuesta, no a los desarrolladores detrás de ella, y dice que comparte sus objetivos subyacentes de operar nodos de forma asequible y realizar pagos baratos.

Según su listado en Github, el BIP 110, titulado “Reduced Data Temporary Softfork”, alcanzó el estado Completo el 25 de junio de 2026. Ese estado significa que los autores han finalizado su trabajo planificado y recomiendan su adopción. No significa que los desarrolladores de Bitcoin o los operadores de nodos hayan acordado activarlo, y el propio repositorio de BIPs indica que la publicación no establece consenso comunitario.

Qué cambiaría el BIP 110

La propuesta se ejecutaría durante aproximadamente un año y añadirá siete nuevas restricciones de consenso. Entre ellas se incluyen un límite de 83 bytes en las salidas de OP_RETURN, un tope de 256 bytes en muchos payloads y elementos de testigo que se envían, una prohibición de gastar testigos y versiones Tapleaf no definidas, una prohibición del anexo de Taproot, un límite de 257 bytes en los bloques de control de Taproot, y el rechazo de ciertos opcodes de Tapscript y ramas.

Las salidas de transacciones no gastadas existentes creadas antes de la activación se acogerían a lo establecido bajo las reglas actuales. Saylor subrayó que esa protección no elimina por completo el riesgo, ya que algunos flujos de trabajo de transacciones prefirmadas podrían aún abarcar la ventana de activación y enfrentar nuevas restricciones, lo que potencialmente obligaría a algunos usuarios a migrar fondos con antelación.

Preocupaciones sobre umbral y activación

Saylor se centró en gran medida en cómo activaría el BIP 110. La propuesta utiliza un umbral de señalización del 55% por parte de los mineros, muy por debajo del umbral del 95% establecido en el proceso estándar del BIP 9. También elimina el tiempo de espera convencional y el estado FAILED que permite que una propuesta estancada expire en silencio, y añade un periodo de señalización obligatoria antes del bloqueo garantizado.

Saylor argumentó que un umbral más bajo para un cambio de regla disputado incrementa las probabilidades de una división de la cadena, ya que los mineros representan solo un grupo entre los tenedores, exchanges, carteras y custodios que deciden qué reglas seguirá finalmente una red. Dijo que la señalización obligatoria cambia lo que significa la falta de participación para los operadores de nodos durante la ventana de despliegue.

Cuestiones de mercado de comisiones y seguridad

El ensayo de Saylor también plantea dudas sobre el mercado de comisiones de Bitcoin. Saylor señaló que las comisiones de transacción constituyen una proporción creciente de los ingresos de los mineros mientras la subvención del bloque sigue a la mitad cada 210.000 bloques. Dijo que el BIP 110 no modela cómo suprimir una categoría de transacciones podría afectar la demanda total de comisiones, los incentivos de los mineros o la seguridad de largo plazo de la red.

Señaló las herramientas existentes de Bitcoin Core para relay y minería como alternativas menos disruptivas, argumentando que los operadores de nodos y los mineros ya pueden limitar tipos de transacciones no deseadas mediante políticas configurables sin cambiar las reglas de consenso para toda la red. Saylor también indicó que la propuesta no puede detener por completo el embeber datos, ya que los usuarios podrían dividir o disfrazar datos dentro de estructuras permitidas.

Una advertencia sobre el precedente

Saylor cerró su ensayo describiendo el BIP 110 como un riesgo de gobernanza más que como una solución técnica. Escribió que, una vez que la validez de las transacciones depende de juicios sobre el uso aceptable, las disputas futuras sobre herramientas de privacidad, el settlement de stablecoins o otras aplicaciones podrían enfrentar restricciones similares más adelante.

Saylor dijo que no está de acuerdo con usar un softfork de consenso para controlar casos de uso disputados, y calificó la propuesta como una “Propuesta Iatrogénica de Bitcoin” que crea más riesgo que el problema al que apunta. Cerró instando a Bitcoin a mantenerse conservador en la capa base, argumentando que eso implica resistirse a cambios en el consenso en lugar de reescribirlo.

El debate sobre el BIP 110 sigue activo entre los miembros de la comunidad de Bitcoin, los desarrolladores, los mineros y los operadores de nodos.

Reacción de la comunidad con divisiones

Las respuestas al post de Saylor en X muestran una respuesta dividida, típica de los debates sobre el protocolo de Bitcoin. Entre aproximadamente 50 y 60 respuestas recientes muestreadas de alrededor de 339 en total al 18 de julio a las 3 p.m. EDT, se estimó que entre el 60% y el 70% se opuso a Saylor o descartó el ensayo de plano, y varios usuarios cuestionaron si ejecuta un nodo y otros calificaron de excesiva la extensión del argumento.

Los partidarios del BIP 110 argumentan que la propuesta responde directamente a los costos crecientes de los nodos y a casos de uso de almacenamiento de datos que quedan fuera de los pagos simples. Una proporción menor de respuestas, aproximadamente entre el 20% y el 30%, respaldó la postura de Saylor sobre preservar la neutralidad y la opcionalidad técnica. Varios de los comentaristas cuestionaron si Saylor aprovechó inteligencia artificial (IA) para escribir su largo ensayo, y algunos lo llamaron “slop”.

Las respuestas restantes fueron mixtas o tuvieron poca participación, con algunos usuarios concediendo que separar transacciones monetarias de no monetarias es difícil, mientras otros trataron el intercambio como un choque más amplio entre tenedores corporativos de Bitcoin y operadores de nodos centrados en la descentralización. El post original de Saylor había acumulado más de 1.500 me gusta y más de 320 reposts al sábado, una participación que superó el tono más crítico que se vio en respuestas directas.