Jajaja, YouTube Premium enfrenta una demanda: promete sin anuncios, pero te obliga a ver contenido de colaboración pagada

兩名訂閱者在美國時間 7 月 14 日向加州北區聯邦法院提起一訴，主張 Google 用「No ads」「Unlimited ad-free videos」等字眼包裝 YouTube Premium，實際上創作者置入的業配片段照樣看得到。
（前情提要：蘋果公司創辦人｜沃茲尼克提告Youtube：放縱比特幣騙局，默許詐騙投放廣告牟利）
（背景補充：區塊鏈影音平台 GazeTV 預告「Gazer-lization」進階計畫、限時賺取獎勵代幣！）

¿Cómo se define un anuncio? El “No ads” promocionado por Premium, ¿es la promesa de que “no aparecerá ningún contenido comercial en la pantalla”, o solo garantiza “eliminar el tipo de anuncios que YouTube inserta por sí mismo”? Esa es la controversia central de la demanda.

Premium Lite, de menor categoría, cuya descripción oficial dice “la mayoría de los videos no tienen anuncios (Most videos are ad-free)”; esas pocas palabras por sí solas dejan una puerta abierta, sugiriendo que ocasionalmente aún se topará con anuncios. En cambio, la versión completa de Premium, que cuesta más, en el sitio web oficial escribe directamente “No ads”, sin ninguna cláusula de reserva. Al colocar ambos textos uno al lado del otro, los demandantes tienen ahí la evidencia más directa de que el lenguaje de marketing “induce a error”.

¿Quiénes son los demandantes y cómo los demanda?

En esencia, los anuncios insertados por la plataforma de YouTube son señales independientes que el servidor integra en tiempo real según el progreso de reproducción; con un simple interruptor se pueden reemplazar o desactivar. Pero la colocación de contenido patrocinado por los creadores no funciona así: eso se acuerda con la marca en el momento de la grabación y se recorta directamente en los fotogramas del video principal, de principio a fin sin pasar por el sistema de compra de anuncios.

Los dos demandantes de este caso son residentes de California: William Fleming y Devin Rose. El 14 de julio presentaron la demanda ante el tribunal federal de distrito ubicado en el Distrito Norte de California, acusando a Google de atraer con su lema de membresía de pago “sin anuncios y sin interrupciones”, pero sin lograr alcanzar la experiencia real de visualización.

Por ejemplo, en el caso de Fleming, su historial de suscripción se remonta a 2019: pasa en promedio unas 6 horas al día en YouTube. Solo en la última semana, la pantalla le mostró consecutivamente herramientas de finanzas personales, varios juegos para móviles, y también Incogni, que se enfoca en la privacidad.

Frente a las acusaciones, Google no se quedó sin argumentos. En realidad, su documentación oficial de ayuda dejó anotado algo: después de suscribirse a Premium, los usuarios aún podrían encontrarse con mensajes de colaboración comercial o de promoción insertados por los propios creadores. Pero esta explicación no convenció a los demandantes: el aviso quedó escondido en una esquina de la página de ayuda, nunca se escribió de forma clara en los términos de suscripción con los que el usuario realmente da su consentimiento.

Demandantes potenciales de hasta millones

El alcance de este caso es amplio: cualquier usuario adulto en Estados Unidos que haya suscrito al menos durante un mes confiando en que Premium es “sin anuncios y sin interrupciones” podría incluirse en una demanda colectiva a nivel nacional. Los demandantes sostienen que Google violó leyes de protección al consumidor; estiman que los miembros que cumplen los requisitos podrían llegar hasta los millones, y el monto de pérdida individual es limitado, por lo que si no se agrupa casi nadie demandaría por su cuenta.

Hasta el momento, ni Google ni YouTube han respondido públicamente a esta demanda. Pero si el tribunal finalmente determina que los contenidos patrocinados por creadores también cuentan como una forma de anuncio, entonces se estaría trazando una nueva línea roja para todos los servicios de suscripción de streaming que prometen “sin anuncios”. En adelante, cualquier plataforma que aún tenga alguna forma de colocación de marca probablemente tendrá que reescribir por completo su lenguaje de marketing.