El Tribunal de Justicia de la Unión Europea certifica que el uso de VPN es legal: saltarse las restricciones geográficas para ver contenidos no constituye una infracción de derechos de autor

El Tribunal Supremo de la Unión Europea dictó una sentencia en la que reconoce como legales y efectivas las medidas de bloqueo geográfico utilizadas por instituciones académicas de los Países Bajos y Bélgica para los manuscritos del diario público de Anne Frank. Incluso si algunos lectores pueden saltarse el bloqueo usando una VPN, los editores no necesitan responder por ello con responsabilidad por infracción de derechos de autor, y los proveedores de VPN tampoco tienen que asumir responsabilidad solidaria por las conductas de elusión de sus usuarios.
(Antecedentes: la mayor biblioteca pirata | un tribunal de EE. UU. condena a Anna’s Archive a pagar 19,5 millones de dólares, bloqueo de dominios, ¿y la IA entrenada con ello salió mal?)
(Información de contexto: el “Rápido VPN” con 20 millones de usuarios anuncia su salida de China. China continental impone el bloqueo de internet más estricto de la historia: IDC corta la conexión directa y saltarse el firewall pasa a ser delito de subversión del poder político)

Índice

Toggle

• Un diario, dos destinos distintos de derechos de autor
• Por qué Anne Frank Fonds demandó ante un tribunal
• Que se pueda eludir no significa que sea inválido
• Significado para los usuarios generales y la industria de VPN

El Tribunal Supremo de la UE dio este julio un golpe de efecto: la VPN (red privada virtual) fue reconocida oficialmente como una “herramienta técnica legal”. Acceder con VPN a contenidos que antes eran bloqueados por geobloqueo no constituye infracción de derechos de autor. Esta sentencia del caso con número Case C-788/24 dibuja una línea práctica entre la “red sin fronteras” y las “leyes de derechos de autor con fronteras”: la responsabilidad no recae sobre los lectores que usan VPN, ni sobre las empresas que ofrecen servicios de VPN.

Y todo el asunto parte de un diario.

Un diario, dos destinos distintos de derechos de autor

En el período de la Segunda Guerra Mundial, el famoso diario de Anne tenía un estatus de derechos de autor que no era uniforme dentro de la UE. Debido a que las leyes de derechos de autor de cada país aún no se han armonizado por completo, este manuscrito ya entró en el dominio público en alrededor de 60 países como Bélgica, por lo que cualquiera puede utilizarlo libremente; pero en los Países Bajos, parte del contenido todavía está protegido por derechos de autor y recién vencerá en 2037.

Para que esta valiosa fuente histórica pudiera ser vista por más personas, un grupo de instituciones académicas de los Países Bajos y Bélgica, incluida la Fundación Anne Frank y la Real Academia de Artes y Ciencias de los Países Bajos (KNAW), convirtió el manuscrito en una versión académica en línea gratuita y la publicó. Para respetar “este límite de derechos de autor”, colocaron deliberadamente los servidores en Bélgica y utilizaron tecnología de bloqueo geográfico para impedir a los visitantes provenientes de direcciones IP de los Países Bajos; los lectores neerlandeses al entrar al sitio solo ven una página de explicación en la que se les informa por qué no pueden acceder.

Por qué Anne Frank Fonds demandó ante un tribunal

Pero la fundación suiza Anne Frank Fonds, que tiene derechos de autor dentro de los Países Bajos, no lo aceptó y decidió demandar. El motivo es muy directo: la VPN es demasiado fácil de conseguir y demasiado fácil de operar. Cualquier usuario en los Países Bajos, al activar la VPN y hacerse pasar por alguien ubicado en Bélgica, puede eludir el bloqueo geográfico y ver el contenido protegido. Anne Frank Fonds sostiene que, si saltarse el bloqueo es tan sencillo, el geobloqueo de las instituciones académicas es como papel mojado, y en consecuencia el sitio sigue difundiendo obras protegidas a “la audiencia neerlandesa” de manera efectiva, por lo que debería asumir responsabilidad por infracción.

Este razonamiento parece plausible al principio, pero fue rechazado de plano por el Tribunal Supremo de la UE.

Que se pueda eludir no significa que sea inválido

En la sentencia, el Tribunal de la UE ofrece una frase clave: aunque las medidas de bloqueo geográfico sean inevitables, pueden eludirse, pero el hecho de que “alguien pueda saltarse el muro” no puede usarse directamente para demostrar que la protección falló.

El núcleo del razonamiento del tribunal es que, si el editor adopta la tecnología de geobloqueo “más avanzada”, ya cumple adecuadamente con su deber de control razonable, y no tiene que asumir responsabilidad por infracción de derechos de autor simplemente porque algunos lectores, mediante VPN, eludan las limitaciones. Al mismo tiempo, el titular de los derechos de autor tampoco puede, solo con el argumento de que “existe una VPN”, afirmar que la medida de protección del otro es totalmente inválida. Lo que exige el tribunal es que sea “razonablemente efectiva”, y no una barrera perfecta “imposible de descifrar”.

Además, el tribunal dejó claro: los proveedores de VPN o servicios similares no necesitan responder en calidad de responsabilidad solidaria por las conductas de los usuarios al eludir las restricciones. Esto equivale a retirar a las empresas de VPN de la lista de riesgos en litigios por piratería.

Significado para los usuarios generales y la industria de VPN

Esta sentencia traslada el peso de la carga de la prueba: en vez de ponerlo sobre “el usuario y el proveedor de VPN”, lo devuelve al “editor”. Si una plataforma de contenido quiere mantener la frontera de licencias por región, debe seguir manteniendo defensas tecnológicas que vayan al ritmo de los tiempos, en lugar de esperar que pueda bloquear a cada posible persona que se salta el firewall.

Para los millones de usuarios cotidianos de VPN, esto es una señal tranquilizadora. La transmisión de tráfico cifrado, ocultar la IP real y acceder a contenido al otro lado de fronteras digitales, según la decisión del Tribunal Supremo de la UE, entra dentro de “usos tecnológicos de consumo legítimos”, sin que por ello se les impute un delito de infracción.

TorrentFreak señala que esta sentencia también se considera una de las victorias más importantes del sector de VPN en el campo de batalla legal de la UE en años recientes.

A medida que plataformas de streaming, bases de datos académicas y medios de comunicación dependen del geobloqueo para dividir mercados y licencias, el precedente establecido por el Case C-788/24 ofrece un estándar de juicio práctico para la larga disputa entre “una red sin fronteras” y “una ley de derechos de autor con fronteras”.