Los mayores hacks y estafas de criptomonedas de 2026 hasta ahora

Los hackeos, estafas y explotaciones de criptomonedas causaron más de 1,3 mil millones de dólares en pérdidas brutas durante el primer semestre de 2026, y varios incidentes importantes dominaron el total registrado. TL;DR

• Los hackeos, estafas y explotaciones de criptomonedas causaron 1,316 mil millones de dólares en pérdidas brutas durante el primer semestre de 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol y una víctima única de phishing dirigido representaron aproximadamente el 65% de ese total.
• Los incidentes más grandes comprometieron infraestructura RPC, permisos administrativos, sistemas de firma o dispositivos privilegiados en lugar de código público de contratos inteligentes.
• Este ranking fue preparado el 17 de julio, dejando 167 días, o el 45,8% del año, para nuevos incidentes, recuperaciones y atribuciones revisadas que cambiaron la lista.

Las pérdidas por seguridad en criptomonedas alcanzaron 1,316 mil millones de dólares en 344 incidentes durante el primer semestre de 2026, según el informe de seguridad H1 de CertiK. Aproximadamente 115,3 millones de dólares se congelaron o devolvieron, reduciendo la pérdida ajustada a alrededor de 1,2 mil millones de dólares. La mejora aparente respecto a 2025 necesita contexto. El total del primer semestre del año anterior incluyó la excepcional brecha de Bybit de 1,45 mil millones de dólares. Una vez excluido ese único evento, CertiK estima que las pérdidas comparables aumentaron aproximadamente un 28% en 2026. La distribución de esas pérdidas es tan importante como el total. El costo promedio del incidente fue de aproximadamente 3,82 millones de dólares, mientras que la pérdida mediana fue solo de 138.703 dólares. Por lo tanto, el promedio fue más de 27 veces la mediana, lo que muestra que un pequeño número de fallos extremos impulsó el resultado general. Solo tres incidentes, Kelp DAO, Drift Protocol y un robo de phishing dirigido de 284 millones de dólares, representaron aproximadamente el 65% de todas las pérdidas reportadas en el primer semestre. Un ranking de pérdidas necesita más de un número Los reportes de incidentes cripto suelen comparar cifras que miden diferentes formas de daño.

Pérdida bruta

El valor retirado de un protocolo o víctima antes de recuperaciones.

Extracción realizada

Activos que el atacante logró convertir en valor económico transferible.

Pérdida neta

La cantidad que aún falta después de congelamientos, devoluciones, reembolsos y recuperaciones.

Pasivos de usuarios

Reclamaciones adeudadas por una plataforma, que pueden ser mayores o menores que los fondos originales del atacante.

Exposición nocional

El valor teórico de activos emitidos fraudulentamente o puestos en riesgo, incluso cuando el atacante no pudo monetizar el monto completo.

El ranking de abajo utiliza principalmente pérdidas brutas reportadas. Las recuperaciones, valoraciones en disputa y diferencias entre los fondos del atacante y los pasivos de la plataforma se indican por separado. Para incidentes que involucran creación de tokens no respaldados, la extracción realizada es más significativa que el valor nominal del suministro fraudulento. De lo contrario, un atacante que crea 100 millones de dólares de un token ilíquido pero extrae 1 millón de dólares de un colateral real podría clasificarse incorrectamente como si hubiera robado los 100 millones de dólares completos. Las mayores pérdidas cripto reportadas de 2026

1. Kelp DAO – 292 millones de dólares El 18 de abril, atacantes provocaron que el contrato del puente de Ethereum de Kelp liberara aproximadamente 116.500 rsETH sin una quema correspondiente de tokens en la cadena de origen. La investigación de Chainalysis encontró que los atacantes comprometieron dos nodos RPC internos usados por la Red de Verificadores Descentralizados de LayerZero mientras, simultáneamente, interrumpían un endpoint RPC externo mediante un ataque de denegación de servicio distribuido. Los nodos manipulados reportaron una quema de la cadena de origen que nunca había ocurrido. Como la configuración del puente de Kelp dependía de un solo verificador, no se requería una segunda red independiente para confirmar si la quema reportada era real. El contrato de destino recibió un mensaje correctamente formateado y firmado y liberó los activos exactamente como estaba programado. El fallo ocurrió en la infraestructura que suministraba la información al contrato, no en la ejecución de esa información por parte del contrato. Kelp pausó los contratos afectados con suficiente rapidez para detener un segundo intento de retiro que involucraba aproximadamente 40.000 rsETH, y cuyo valor era de alrededor de 95 millones de dólares. Posteriormente, el Arbitrum Security Council congeló 30.766 ETH vinculados a la actividad del atacante aguas abajo. Chainalysis y LayerZero atribuyeron la operación al Lazarus Group de Corea del Norte, específicamente a su subgrupo TraderTraitor. La atribución fue realizada por partes directamente involucradas en la investigación, aunque las conclusiones sobre actores patrocinados por Estados aún podrían evolucionar a medida que aparezca evidencia adicional. La cantidad congelada no borra el fallo original contable del puente. Las pérdidas brutas, los fondos recuperables, los fondos del atacante y cualquier faltante de respaldo restante deben tratarse como cifras separadas.
2. Drift Protocol – 285 millones de dólares Drift Protocol perdió aproximadamente 285 millones de dólares el 1 de abril después de que atacantes obtuvieran control administrativo de su Security Council. Según Chainalysis, individuos que se hacían pasar por representantes de una empresa de trading cuantitativo pasaron meses construyendo relaciones con colaboradores de Drift. Los miembros del Security Council terminaron persuadidos para firmar transacciones usando la función de durable-nonce de Solana, que permite que transacciones válidamente firmadas se mantengan y se ejecuten en un momento posterior. Esas transacciones transfirieron el control administrativo a una dirección controlada por un atacante. Una vez obtenida esa autoridad, los atacantes eliminaron los límites de retiro, aprobaron como colateral un token casi sin valor llamado CVT, le asignaron una valoración artificial y depositaron 500 millones de unidades. La posición resultante se usó para retirar USDC, SOL, ETH y otros activos con valor externo real. El control administrativo se produjo mediante dos transacciones ejecutadas con un segundo de diferencia, pero los retiros posteriores continuaron durante un periodo más largo. Describir toda la pérdida de 285 millones de dólares como ocurrida en 10 segundos sería, por lo tanto, inexacto. Chainalysis basó parte de su reconstrucción en la investigación de Drift y señaló que la cuenta aún no había sido verificada de forma independiente mediante una revisión de terceros completada. La evidencia preliminar era consistente con operaciones previas de Corea del Norte, pero la atribución formal permanecía pendiente. Más tarde, Drift discutió aproximadamente 295 millones de dólares en pérdidas de usuarios. Esa cifra más alta parece representar pasivos de la plataforma en lugar de los fondos iniciales del atacante y no debe tratarse como una estimación alternativa de la misma cantidad.
3. Pérdida por phishing dirigido reportada por CertiK – 284 millones de dólares Una sola persona perdió aproximadamente 284 millones de dólares en un incidente de ingeniería social dirigida en enero, según CertiK. La identidad de la víctima y la secuencia completa del ataque no se han divulgado públicamente. Eso limita las conclusiones que podrían derivarse de manera responsable sobre la configuración de la wallet, el método preciso de ingeniería social y las perspectivas de recuperación. Sin embargo, la escala es significativa. Una wallet controlada en privado produjo casi tanto daño financiero como la brecha de Drift Protocol y superó las pérdidas combinadas de la mayoría de las explotaciones más pequeñas de protocolos registradas durante la primera mitad del año. CertiK contabilizó 366,3 millones de dólares en pérdidas por phishing en 63 incidentes en H1. El número de casos de phishing cayó un 52,3% frente al mismo periodo en 2025, pero las pérdidas disminuyeron solo un 10,8%. Cuatro incidentes representaron aproximadamente el 85% de todas las pérdidas por phishing. Los datos sugieren un cambio en la selección de objetivos más que la desaparición del phishing. Las campañas amplias siguen siendo comunes, pero el resultado financiero lo determina cada vez más un pequeño número de operaciones cuidadosamente preparadas dirigidas a personas u organizaciones que controlan una riqueza sustancial en la cadena.
4. Step Finance – aproximadamente 40 millones de dólares Step Finance dijo que aproximadamente 40 millones de dólares se drenaron de su tesorería el 31 de enero después de que dispositivos usados por miembros de su equipo ejecutivo fueran comprometidos. En su actualización oficial del incidente, el proyecto dijo que recuperó aproximadamente 3,7 millones de dólares en activos de Remora y otros 1 millón de dólares en otras posiciones.

Declaración sobre el incidente de seguridad reciente

A primera hora de la tarde del 31 de enero (APAC), aproximadamente $40M fue drenado de la tesorería de Step Finance. Esto fue resultado de que los dispositivos de nuestro equipo ejecutivo fueron comprometidos.

Inmediatamente después de detectar la brecha, comenzamos a trabajar…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 de febrero de 2026

Estimaciones onchain anteriores situaban la pérdida más cerca de 27 millones de dólares porque se centraban en los aproximadamente 261.854 SOL identificados inicialmente como saliendo de las wallets de tesorería. La cifra posterior de Step incluyó un grupo más amplio de activos afectados. Usar la estimación bruta del proyecto de 40 millones de dólares mientras se reporta por separado el monto recuperado ofrece una imagen más completa que seleccionar una sola cifra sin explicar por qué difieren las estimaciones. Las consecuencias financieras de un ataque también pueden extenderse más allá de la cantidad transferida al atacante. La financiación de emergencia, los gastos legales, la compensación a usuarios, las operaciones interrumpidas y los ingresos perdidos pueden hacer que el impacto comercial final sea mayor que el retiro onchain inicial. 5. Humanity Protocol – 36 millones de dólares Humanity Protocol sufrió un ataque el 9 de junio después de que un dispositivo comprometido expusiera datos de wallet y claves privadas asociadas con cuentas privilegiadas del proyecto. En su explicación oficial, Humanity dijo que el atacante copió claves privadas desde el dispositivo y las usó para ejecutar el ataque onchain. El proyecto también indicó que el contrato del token H de Ethereum estaba protegido por un clean multisig separado y que su puente canónico en mainnet no fue comprometido.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 de junio de 2026

Las estimaciones publicadas varían entre aproximadamente 31 millones y 36 millones de dólares, en parte porque los tokens H robados fueron valorados a precios de mercado distintos y en etapas distintas del incidente. El problema estructural más importante fue la concentración de múltiples credenciales privilegiadas en un solo endpoint comprometido. Un arreglo de multisignatura solo proporciona protección significativa cuando sus claves están separadas entre personas, dispositivos, ubicaciones y entornos administrativos. Varias credenciales almacenadas en o recuperables desde la misma computadora pueden satisfacer un umbral de firma onchain mientras aún operan como un único punto práctico de falla. 6. Resolv Protocol – aproximadamente 26,8 millones de dólares Resolv Protocol fue explotado el 22 de marzo después de que un atacante comprometiera su infraestructura en la nube y obtuviera acceso a una clave controlada a través de AWS Key Management Service. Resolv usó un servicio offchain para autorizar la creación de USR después de que los usuarios depositaron colateral. Según el análisis del incidente de CertiK, el atacante hizo depósitos legítimos relativamente pequeños en USDC y luego usó el rol del servicio comprometido para autorizar aproximadamente 80 millones de USR en dos transacciones. El contrato verificó que la autorización provenía del servicio aprobado. Impuso una salida mínima pero no aplicó un monto máximo ligado al colateral depositado por el usuario. Una vez comprometido el servicio privilegiado, el atacante pudo producir firmas que eran criptográficamente válidas pero económicamente no respaldadas. Esto no significa que los servicios de gestión de claves en la nube sean inherentemente inadecuados para la infraestructura cripto. El problema de diseño más grande era la cantidad de autoridad económica irrestricta otorgada a un solo rol de servicio. Una clave protegida aún puede convertirse en un punto catastrófico de falla cuando el contrato que recibe sus firmas no aplica de forma independiente ratios de colateral, techos de acuñación, límites de transacción o la velocidad de retiro. 7. Truebit – 26 millones de dólares Truebit fue explotado el 8 de enero mediante una vulnerabilidad de desbordamiento entero en un contrato de bonding-curve desplegado en 2021. El contrato se había compilado con Solidity 0.5.3, antes de que se introdujera la protección automática contra overflow en Solidity 0.8.0. Un atacante proporcionó un valor excepcionalmente grande que hizo que el cálculo aritmético se ajustara, envolviéndose, hacia un número cercano a cero. Esto permitió acuñar grandes cantidades de TRU por casi ninguna ETH y luego canjearlas por ETH real retenida por el contrato. Chainalysis estimó la pérdida principal en 26,2 millones de dólares. CertiK lo situó más cerca de 26,6 millones de dólares en conjunto, incluyendo aproximadamente 224.000 dólares extraídos por un segundo atacante. La implementación vulnerable no había sido verificada públicamente en Etherscan. Eso no impidió que los atacantes la examinaran. El bytecode del contrato puede descompilarse, el comportamiento de compiladores antiguos puede identificarse y las vulnerabilidades sospechadas pueden probarse mediante simulaciones o bifurcaciones de blockchain. Truebit es la excepción mayor más clara al patrón más amplio observado en 2026. Su pérdida provino de lógica de ejecución pública, no de una autoridad operativa comprometida. También muestra por qué los contratos inactivos deben permanecer dentro de los alcances de auditoría, monitoreo y bug-bounty mientras conserven fondos o permisos. Por qué Echo Protocol no se clasifica como un robo de 76,7 millones de dólares A veces se describe que Echo Protocol sufre una pérdida de 76,7 millones de dólares porque un atacante usó una clave de administrador comprometida para acuñar 1.000 eBTC no respaldados que llevaban ese valor nocional. El atacante no extrajo 76,7 millones de dólares en activos reales. Según Merkle Science, 45 de los eBTC fraudulentos se depositaron en el protocolo de préstamos Curvance. El atacante pidió prestado aproximadamente 11,29 WBTC, valoradas en alrededor de 867.000 dólares, antes de que los 955 eBTC no respaldados restantes fueran quemados. Por lo tanto, las cifras correctas son:

• Emisión fraudulenta: aproximadamente 76,7 millones de dólares en eBTC nocionales.
• Activos reales extraídos: aproximadamente 867.000 dólares en WBTC.
• Suministro no respaldado restante: quemado después del incidente.

Clasificar el monto nocional completo como robado exageraría el daño realizado por casi 90 veces. Echo aún expone un problema importante de riesgo de colateral. El oráculo de Curvance reconoció correctamente el valor de mercado asignado a eBTC, pero no pudo determinar que esos tokens en particular se habían creado sin respaldo. La integridad del precio no es lo mismo que la integridad de la emisión. Los protocolos de préstamos que aceptan colateral emitido externamente necesitan controles para la creación anormal de suministro, cambios en la autoridad de acuñación, depósitos repentinos de colateral, verificación de respaldo y el riesgo administrativo a nivel de emisor. Un feed de precio correcto no puede responder por sí solo a esas preguntas. El fallo común fue el control plane Los incidentes más grandes de 2026 no compartieron una sola vulnerabilidad de código. Compartieron debilidades en los sistemas encargados de decidir qué se permitía que hiciera el código. En terminología de infraestructura tradicional, la capa de ejecución procesa la actividad ordinaria, mientras que el control plane determina permisos, configuraciones, fuentes de datos confiables y acciones excepcionales.

Esa distinción se traduce de cerca en los incidentes más grandes:

Kelp: Un verificador aceptó una versión fabricada de la actividad de la cadena de origen.

Drift: Firmas válidas transfirieron el control administrativo.

Step: Dispositivos ejecutivos comprometidos expusieron la autoridad de tesorería.

Humanity: Un endpoint comprometido expuso claves privilegiadas.

Resolv: Un rol de servicio comprometido creó autorizaciones válidas pero económicamente no respaldadas.

Echo: Una clave de administrador podía conceder autoridad de acuñación sin límites.

Truebit: La excepción fue un fallo aritmético en código de contrato heredado.

CertiK registró 204 incidentes de vulnerabilidad de código durante la primera mitad del año, generando aproximadamente 151,6 millones de dólares en pérdidas. Las compromisos de wallets causaron 444,5 millones de dólares en solo 33 incidentes. Eso equivale a un promedio de aproximadamente 743.000 dólares por incidente de vulnerabilidad de código y 13,5 millones de dólares por incidente de compromiso de wallet. En promedio, un compromiso de wallet fue aproximadamente 18 veces más caro. La comparación no hace que las auditorías de contratos inteligentes sean menos importantes. Muestra que auditar el contrato mientras se excluyen sus firmantes, dependencias de RPC, interfaces administrativas, roles en la nube y controles de emergencia deja sin probar una parte sustancial del sistema financiero. Cinco controles que abordan fallas reales Imponer límites económicos después de la autenticación Una firma válida debería demostrar quién aprobó una acción. No debería otorgar autoridad económica ilimitada. La acuñación, el puente, la aprobación de colateral y los retiros aún pueden restringirse mediante tamaños máximos de transacción, límites variables, ratios de colateral, retrasos en el tiempo, topes específicos por activo y pausas automáticas. Estos controles pueden no impedir una vulneración de credenciales, pero pueden evitar que una sola clave comprometida cree de inmediato una responsabilidad ilimitada. Medir independencia, no el número de claves Un multisig 3-de-5 no está distribuido de forma significativa cuando tres claves pueden recuperarse desde un solo portátil o controlarse a través de la misma cuenta corporativa. La guía de gestión de claves de NIST enfatiza controles de ciclo de vida que incluyen autorización, respaldo, rendición de cuentas, separación de funciones, respuesta ante compromisos y protección del material de las claves. Los protocolos deben identificar si los supuestos firmantes independientes comparten dispositivos, gestores de contraseñas, inquilinos de nube, procedimientos de recuperación, ubicaciones físicas o líneas de reporte. Monitorear relaciones, no solo transacciones Cada transacción individual en el exploit de Kelp parecía válida. La falla detectable fue la relación ausente entre las dos cadenas: rsETH se liberó en Ethereum sin quemarse en la cadena de origen. El monitoreo de puentes debe reconciliar continuamente bloqueos, quemas, acuñaciones y liberaciones en cada red relevante. Chequeos similares de invariantes pueden comparar el colateral depositado contra los tokens acuñados, las reservas contra el suministro en circulación y los límites de retiro aprobados contra los flujos reales. Simular la intención administrativa antes de firmar Las wallets hardware protegen claves privadas, pero no pueden determinar si un usuario legítimo está aprobando una transacción maliciosa. Las transacciones administrativas deben decodificarse y simularse en un entorno separado antes de la ejecución. Los firmantes necesitan ver los cambios de permisos resultantes, los nuevos activos de colateral aprobados, parámetros de precio, límites de retiro, actualizaciones de contratos y transferencias de propiedad, no solo un hash de transacción o un aviso opaco de la wallet. Mantener los contratos heredados dentro del perímetro de seguridad Un contrato no se vuelve más seguro porque haya operado sin incidentes durante varios años. Cualquier despliegue que tenga activos, procese redenciones, controle permisos del protocolo o permanezca conectado a productos actuales debería tener código fuente verificado, supuestos del compilador documentados, monitoreo activo e inclusión en programas de auditoría y bug-bounty. La IA está amplificando modelos de fraude existentes La IA no creó las vulnerabilidades centrales detrás de Kelp, Drift, Resolv o Echo. Su efecto más inmediato es reducir el costo de la investigación de objetivos, la suplantación, la localización y la comunicación sostenida. El informe de Crimen Cripto 2026 de Chainalysis, que analiza actividad de 2025, encontró que las operaciones de estafa con enlaces identificables a proveedores de servicios de IA eran aproximadamente 4,5 veces más rentables que las estafas sin esos enlaces. Esa evidencia no debe presentarse como prueba de que cada ataque sofisticado en 2026 usó IA. Muestra que las operaciones asistidas por IA ya generaban retornos más altos y podían hacer que varias técnicas establecidas fueran más fáciles de escalar:

Identidad sintética

Suplantación de video y voz con deepfakes.

Reconocimiento avanzado

Investigación de objetivos en redes sociales y profesionales.

Ingeniería social multilingüe

Conversaciones de larga duración en múltiples idiomas.

Phishing adaptable

Interfaces clonadas y páginas de phishing personalizadas.

Investigación automatizada de vulnerabilidades

Análisis automatizado de contratos y bytecode descompilado.

El desarrollo probable es una combinación de métodos sociales y técnicos. La ingeniería social obtiene la credencial o autorización; los permisos existentes del protocolo convierten ese acceso en una pérdida financiera. Cambios regulatorios: responsabilidad, no mecánicas de explotación El periodo transitorio de MiCA de la Unión Europea terminó el 1 de julio de 2026. Los proveedores cubiertos de servicios de criptoactivos generalmente ahora requieren autorización para seguir operando en la UE, sujeto al alcance de la regulación y a las decisiones de supervisión nacionales. MiCA puede fortalecer la gobernanza, custodia, controles operativos y rendición de cuentas. No puede determinar si un puente usa verificadores independientes, si las claves privilegiadas están adecuadamente separadas o si un firmante autorizado entiende una transacción maliciosa. La ley US GENIUS Act se firmó el 18 de julio de 2025 y establece un marco federal para stablecoins de pago. No es un régimen general de ciberseguridad para cada puente, exchange, wallet o protocolo DeFi. La regulación determina quién es responsable y qué salvaguardas deberían existir. La ingeniería de seguridad determina si un mensaje falsificado, una clave comprometida o una aprobación maliciosa pueden ejecutar antes de que esas salvaguardas respondan. Qué vigilar durante el resto de 2026 El cuadro final de seguridad de 2026 debe juzgarse más allá de la pérdida total de titulares acumulada.

Inteligencia de seguridad: indicadores clave

Concentración de pérdidas

Si unos pocos incidentes extremos siguen dominando el total anual.

Superficie de ataque

Si los compromisos de wallets, administrativos, en la nube e infraestructura siguen siendo más costosos que las explotaciones de código.

Daño ajustado por recuperación

Cuánto permanece faltando después de congelamientos, reembolsos y devoluciones negociadas.

Calidad de la atribución

Si los vínculos preliminares con grupos patrocinados por Estados están respaldados por investigaciones completadas.

Adopción de controles

Si los protocolos introducen verificación independiente, simulación de transacciones, separación de claves y límites económicos exigibles antes del próximo gran ataque.

Este ranking es una instantánea preparada el 17 de julio, no un registro final del año. Casi el 46% de 2026 permanece, y las cifras históricas de pérdidas pueden seguir cambiando por recuperaciones de activos, revisiones de precios de tokens, wallets identificadas recientemente y distinciones más claras entre exposición nocional y robo realizado. La evidencia respalda una conclusión más estrecha: los incidentes de mayor valor cada vez más apuntaron a los sistemas de control que rodean contratos inteligentes, firmantes, dispositivos, infraestructura RPC, servicios privilegiados y redes de verificación, en lugar de solo la lógica del contrato.

Este artículo es solo con fines educativos. Las valoraciones de incidentes pueden cambiar debido a movimientos de precios de activos, recuperaciones, atribuciones revisadas y diferencias entre exposición bruta, extracción realizada y pérdidas netas.