L’ordre de rémunération du DHS de President Trump a ordonné à l’ensemble des employés du Department of Homeland Security d’être payés à l’aide de fonds fédéraux redirigés, mais des experts juridiques et budgétaires estiment que l’administration pourrait violer une loi vieille de 150 ans qui donne au Congrès le contrôle exclusif des dépenses fédérales.
Résumé

• Trump a signé deux directives exécutives — l’une le 27 mars pour les travailleurs de la TSA et une note élargie le 4 avril pour tous les employés du DHS — ordonnant d’effectuer les paiements avec des fonds provenant de la One Big Beautiful Bill Act, en contournant la fermeture partielle en cours
• Des experts juridiques avertissent que la manœuvre pourrait entrer en conflit avec le Antideficiency Act, qui interdit au pouvoir exécutif de dépenser de l’argent que le Congrès n’a pas affecté pour un objectif précis
• L’administration n’a fourni aucune justification publique détaillée sur la manière dont elle relie juridiquement les opérations de la TSA aux fonds du DHS pour l’application des frontières prévus par le projet de loi, suscitant des critiques de la part d’analystes budgétaires des deux côtés

L’ordre de rémunération du DHS de President Trump, qui ordonne au Department of Homeland Security de payer l’ensemble de ses employés à l’aide de fonds redirigés de la One Big Beautiful Bill Act de l’an dernier, a ramené les chèques de paie sur les comptes des travailleurs, mais a soulevé une question constitutionnelle sérieuse que, selon des experts juridiques, l’administration n’a pas encore résolue. Trump a signé initialement une directive le 27 mars couvrant les travailleurs de la TSA, puis l’a élargie le 4 avril pour inclure tous les employés du DHS, en citant « une situation d’urgence compromettant la sécurité de la Nation ».

Contourner le Congrès sur les dépenses

Le Antideficiency Act, une loi fédérale vieille de 150 ans, interdit au pouvoir exécutif de dépenser de l’argent qui n’a pas été expressément affecté par le Congrès pour l’objectif précis financé. L’ordre de Trump a ordonné au secrétaire du DHS d’utiliser des fonds présentant « un lien raisonnable et logique avec les opérations de la TSA » tirés de la One Big Beautiful Bill Act — une loi qui a alloué 10 milliards de dollars au DHS pour des fonctions liées à la frontière, sans mention spécifique de la TSA.

Des analystes budgétaires ont signalé l’ambiguïté immédiatement. « L’administration n’a fourni aucune clarté réelle concernant ce qu’ils font publiquement, ce qui permettrait même à quelqu’un de déterminer si ce qu’ils font est légal ou non légal », a déclaré Devin O’Connor, senior fellow au Center on Budget and Policy Priorities, à CNBC. « Ils n’ont pas plaidé en sa faveur, sous quelque forme que ce soit, de manière publique. »

D’où vient l’argent — et pourquoi cela compte

Des responsables de l’administration ont confirmé que les paiements proviennent du fonds du DHS de la One Big Beautiful Bill Act, qui a donné au secrétaire la discrétion de déployer des ressources en soutien à la mission frontalière du DHS. Bobby Kogan du Center for American Progress a estimé le coût du financement des opérations de la TSA à environ 140 millions de dollars par semaine, suggérant que l’administration pourrait maintenir les paiements pendant près d’un an avant que cette enveloppe ne s’épuise. Mais les critiques notent que le libellé du projet de loi ne couvre pas la TSA, qui gère la sécurité des aéroports plutôt que l’application des frontières, ce qui rend le lien juridique ténu.

Le leader de la majorité au Sénat Thune a reconnu l’ordre comme une « solution à court terme » qui « soulage la pression immédiate », tout en notant que cela ne résout rien face à l’impasse sous-jacente entre les deux chambres.

La faille constitutionnelle

Comme l’a rapporté crypto.news, les fermetures du gouvernement entraînent des conséquences au-delà des départements immédiatement touchés — notamment des retards dans la publication des données économiques, des activités réglementaires bloquées et une incertitude accrue dans l’ensemble des marchés financiers. La question constitutionnelle ici va plus loin qu’un simple différend sur le financement. L’article I de la Constitution américaine confie le pouvoir de la bourse exclusivement au Congrès. Le choix de Trump de payer unilatéralement les travailleurs sans appropriation en cours s’apparente à des actions qui ont historiquement donné lieu à des contestations juridiques au titre du Antideficiency Act.

Un second mémo exécutif plus large du 4 avril a étendu la même approche à tous les employés du DHS, pas seulement ceux de la TSA, y compris les travailleurs en congé forcé et ceux dans des agences qui ne sont pas manifestement liées à l’injonction de financement frontalière de la One Big Beautiful Bill Act. Comme crypto.news l’a noté dans sa couverture de l’impact sur les marchés provoqué plus tôt par la fermeture du DHS, une incertitude budgétaire prolongée de ce type pèse généralement sur le sentiment des investisseurs et retarde les indications prospectives de la Federal Reserve.

« Le système de voyages aériens de l’Amérique est arrivé à son point de rupture », a déclaré Trump dans son mémo original du 27 mars. Ce qui demeure non résolu, c’est de savoir si le remède qu’il a choisi relève de l’autorité légale lui permettant de l’exécuter.