Titre original : Chaos Labs Is Leaving Aave
Auteur original : Omer Goldberg
Compilation : Peggy, BlockBeats

Note de la rédaction : Chaos Labs annonce qu’il met fin de manière proactive à sa collaboration en matière de gestion des risques avec Aave, tout en cherchant à résilier cette autorisation en avance. En tant qu’équipe principale ayant, au cours des trois dernières années, fourni un pricing et une gestion des risques pour les marchés V2 et V3 d’Aave, son départ intervient à un moment charnière alors qu’Aave avance vers une refonte de l’architecture V4 et une expansion institutionnalisée.

Dans la déclaration, Chaos Labs souligne que cette décision ne découle pas d’un désaccord budgétaire à court terme, mais d’une divergence de compréhension fondamentale entre les deux parties sur la question « comment les risques doivent être gérés ». À mesure que les contributeurs clés quittent le projet, que la complexité du système augmente et que V4 entraîne une réécriture de l’architecture, les responsabilités et les coûts liés à la gestion des risques s’élargissent nettement, tandis que l’investissement en ressources et la priorisation ne sont pas ajustés en conséquence.

L’article indique en outre que, dans le processus par lequel la DeFi attire progressivement des capitaux institutionnels, les enregistrements de risque eux-mêmes sont devenus l’actif d’« admission » le plus crucial. Lorsque le protocole doit à la fois prendre en charge des structures système plus complexes et satisfaire à des exigences de conformité plus élevées, le risque ne relève plus seulement d’un enjeu technique : c’est une capacité fondamentale qui détermine s’il peut fonctionner durablement.

Quand la DeFi entre dans sa prochaine phase, à quel endroit la gestion des risques doit-elle être placée, et l’industrie est-elle prête à en assumer les coûts correspondants ?

Voici le texte original :

Depuis novembre 2022, Chaos Labs a fixé le prix de chaque prêt initié sur Aave et a géré l’ensemble des risques des marchés Aave V2 et V3 ainsi que ceux de chaque réseau. Aucun créancier irrécouvrable n’a eu d’impact substantiel au cours de cette période.

Durant cette période, le montant total immobilisé (TVL) d’Aave est passé de 5,2 milliards de dollars à plus de 26 milliards de dollars, la taille cumulée des dépôts a dépassé 2,5 billions de dollars et plus de 2 milliards de dollars de liquidations ont été effectuées.

Aujourd’hui, nous décidons de mettre fin de manière proactive à cette relation d’autorisation et de résilier la collaboration en avance.

Cette décision n’a pas été prise à la hâte. Nous avons toujours travaillé de bonne foi avec les contributeurs du DAO ; Aave Labs est resté professionnel à tout moment. Nous avons même augmenté le budget jusqu’à 5 millions de dollars pour nous retenir. Cependant, nous choisissons de partir parce que cette collaboration ne correspond plus à notre compréhension fondamentale de la question « comment les risques doivent être gérés ».

Même si les deux parties ne partagent pas la même vision de la trajectoire à venir, je pense néanmoins qu’Aave Labs agit de la manière qu’il juge la plus favorable à Aave.

Pourquoi nous choisissons de partir

Au cours des trois dernières années, nous avons avancé avec Aave et traversé plusieurs crises de marché : ces moments ont presque mis à l’épreuve chaque paramètre que nous avons défini ainsi que chaque modèle d’apprentissage automatique que nous avons construit.

Lorsque nous avons rejoint, la dépense nette annualisée du DAO était négative de 35 millions de dollars ; il y a quelques mois, son pic avait atteint 150 millions de dollars. Durant cette période, en tant que l’un des contributeurs clés, nous avons effectivement ressenti une grande fierté.

Personne ne renonce facilement à une expérience comme celle-ci. Par conséquent, pour des raisons de transparence — et afin que cela puisse servir de référence pour l’avenir du DAO — nous expliquons ici les raisons.

L’argent peut résoudre beaucoup de problèmes, mais pas tous. Le problème plus profond réside dans le fait que les deux parties ont un désaccord structurel sur la question fondamentale « comment gérer les risques ». À mesure que les discussions sur la trajectoire future se poursuivent, cette divergence devient de plus en plus claire.

En fin de compte, le problème se concentre sur trois points :

Le départ des principaux contributeurs d’Aave augmente significativement la charge de travail et le risque opérationnel ;

Le lancement de V4 élargit le périmètre des responsabilités en matière de gestion des risques, augmente les responsabilités opérationnelles et juridiques, et son architecture n’est ni conçue par nous, ni selon le type de conception que nous adopterions ;

Au cours des trois dernières années, nous avons toujours assumé la gestion des risques d’Aave en situation de pertes. Même si le budget augmente de 1 million de dollars, l’exploitation globale restera en fonctionnement à pertes, avec un bénéfice net négatif.

Cela signifie qu’il ne reste plus que deux choix, et que nous ne pouvons pas accepter l’un comme l’autre :

Faire de notre mieux avec des ressources insuffisantes, mais sans pouvoir atteindre les standards de gestion des risques requis par « la plus grande application DeFi au monde » ;

Continuer à subventionner l’exploitation à risque d’Aave avec nos propres fonds et continuer à supporter les pertes.

Même si les problèmes économiques sont résolus, la divergence entre les deux parties sur les priorités de risque et les méthodes de gestion demeure, et ce n’est pas quelque chose que l’augmentation du budget peut résoudre à elle seule.

Mais tout cela ne changera pas notre point de vue sur ce travail.

Pour Chaos Labs, pouvoir contribuer à Aave est toujours un honneur et cela implique une responsabilité lourde. Notre réputation provient de nos résultats passés. Pour chaque collaboration, soit elle est menée conformément aux standards qui conviennent, soit elle n’a pas lieu.

Les personnes, la technologie et l’expérience opérationnelle

Aave est une excellente marque. Sa position de leader ne vient ni de fonctionnalités les plus spectaculaires, ni d’une stratégie de croissance la plus agressive.

Ce qui permet réellement à Aave de conserver durablement son avantage, c’est sa « fiabilité ». La marque et le sentiment du marché ne sont, en substance, que des reflets décalés de ses performances, de sa sécurité et de sa capacité à gérer les risques — en particulier dans ces environnements de marché extrêmes qui détruisent les autres participants. C’est précisément sur cette base que le consensus « Just Use Aave » s’est progressivement formé.

Les concurrents ont mis en place des mécanismes et des stratégies de croissance plus agressifs, mais ils se sont effondrés les uns après les autres à cause d’erreurs de gestion des risques ou de failles de sécurité. Dans un marché composé des actifs les plus volatils du monde, la « capacité de survie » constitue en soi un produit. Celui qui gère les risques mieux et plus longtemps l’emporte.

L’innovation réelle d’Aave se reflète plutôt dans des domaines que beaucoup d’autres protocoles négligent : les processus et les infrastructures. Nous avons construit et avons été les premiers à déployer sur Aave les Risk Oracles. Ils permettent aux protocoles de s’auto-réparer et de mettre à jour les paramètres en temps réel en fonction de conditions de marché dynamiques et très volatiles. Cette infrastructure permet à Aave de s’étendre à plus de 250 marchés sur 19 blockchains, de traiter des centaines de mises à jour de paramètres chaque mois tout en maintenant des standards opérationnels rigoureux, ce qui a permis de gagner la confiance d’aujourd’hui.

Au cours de la dernière année, Chaos Labs a exécuté et a continué de pousser plus de 2000 mises à jour de paramètres de risque sur l’ensemble des marchés d’Aave, couvrant à la fois des ajustements manuels et des mécanismes de gestion automatisés des Risk Oracles. Cette infrastructure a permis à Aave de s’étendre à plus de 250 marchés sur 19 blockchains tout en réalisant encore une gestion des risques en temps réel.

Nombre de mises à jour de paramètres de risque d’Aave exécutées via des gestionnaires humains et des Chaos Risk Oracles.

Cette rigueur provient d’un système de collaboration spécifique et d’une pile d’exécution : ACI est responsable de la croissance et de la gouvernance ( @Marczeller ), TokenLogic est responsable de la gestion des fonds et de la croissance ( @Token_Logic ), BGD est responsable de l’ingénierie du protocole ( @bgdlabs ), tandis que Chaos Labs est responsable de la gestion des risques.

La marque, c’est la partie visible par le monde extérieur ; mais ce qui rend la marque vraiment digne d’être vue, ce sont les personnes, la technologie et l’expérience opérationnelle en coulisses.

GTM et expansion institutionnalisée

Nos contributions vont bien au-delà de la gestion des risques.

Ces dernières années, l’industrie crypto s’est rapidement orientée vers l’institutionnalisation. Les plus grandes institutions financières du monde commencent à accéder à la DeFi, mais même si les gains « on-chain » sont aussi réels qu’ils peuvent l’être, ils ne valent pas un préalable : si les institutions craignent que les fonds de leurs clients puissent subir un préjudice, alors tout cela n’a aucun sens. Pour toute entité régulée, toutes les discussions commencent par le risque et s’y arrêtent. Quelques points de pourcentage de rendement en plus ne valent jamais le risque de perdre le capital. Les institutions recherchent des rendements ajustés au risque, et elles n’allouent pas leurs fonds à un protocole qu’une équipe de conformité ne peut pas « expliquer clairement ».

C’est précisément pour cela que l’historique de risques d’Aave est devenu son actif GTM le plus important. Et nous, en tant que bâtisseurs de cet historique, pouvons ainsi dialoguer directement avec ces institutions. À la demande d’Aave Labs, nous avons assumé ce rôle : nous avons rencontré des partenaires à l’échelle mondiale, produit des documents de recherche et de due diligence, et participé personnellement à l’expansion institutionnelle d’Aave. Nous espérons aussi que le DAO pourra continuer à bénéficier de ces accumulations au cours des prochains mois.

Le navire de Thésée

Si chaque planche d’un navire est remplacée, est-ce encore le même navire ? Le nom ne change pas, le drapeau ne change pas, mais la structure sous-jacente est déjà différente.

Aave se trouve aujourd’hui dans un état de ce type. Les contributeurs principaux qui ont construit et opéré V3 sont partis, et l’expérience opérationnelle qui a permis à Aave de traverser les cycles de marché au cours des trois dernières années a également été perdue.

Nous sommes, dans ce groupe, le dernier contributeur technique encore présent.

V3 reste l’application la plus grande en termes d’envergure dans la DeFi et nécessite une gestion des risques 7×24×365. Même si Aave Labs se montre optimiste quant à une migration rapide vers V4, l’histoire montre que ce type de migration nécessite souvent plusieurs mois, voire plusieurs années. Tant que V4 n’a pas entièrement pris en charge les marchés et la liquidité de V3, les deux ensembles de systèmes doivent fonctionner en parallèle. La charge de travail ne diminuera pas de moitié : elle sera multipliée par deux.

Le point encore plus crucial, c’est l’expérience opérationnelle. Même en supposant que les capacités des différentes équipes sont identiques, l’expérience accumulée au cours de trois ans de fonctionnement continu ne peut pas être transférée directement lors de la passation.

Combien de temps faudra-t-il pour combler cet écart ? La réponse n’est évidemment pas « zéro ». Et tant que l’écart ne disparaît pas, il faut que quelqu’un en assume le coût — et cette responsabilité repose presque entièrement sur nous, alors même que le budget est insuffisant, d’autant plus lorsque le périmètre s’élargit.

La continuité de la marque ne signifie pas la continuité du système.

Pourquoi V4 est différent

V4 est un tout nouveau protocole d’emprunt, avec un tout nouveau code de smart contracts, une architecture de système et un paradigme de conception complètement nouveaux. À part le nom, il n’a presque rien de similaire avec Aave V3.

Les changements au niveau de l’architecture affectent directement le risque : davantage de dépendances croisées entre marchés et modules, une nouvelle structure de crédit, et une logique de liquidation ajustée. Tout « risque de second niveau » d’un nouveau protocole ne se révélera progressivement qu’après l’entrée réelle des fonds dans le système.

Prendre en charge ce système de manière responsable signifie qu’il faut reconstruire l’infrastructure, la chaîne d’outils et les systèmes de simulation, et refaire entièrement une exploitation complète de 0 à 1 sur une base de code qui n’a pas encore été mise à l’épreuve par le marché. Ce périmètre est bien plus vaste que pour V3, et c’est justement le cœur de notre décision.

Le risque est en aval de l’architecture. Lorsque l’architecture subit un changement fondamental, la gestion des risques elle-même doit également être reconstruite. Contrairement à des services « standardisés » comme les price oracles ou les réserves prouvées, Risk Oracle et ses systèmes associés doivent être personnalisés pour l’architecture spécifique du protocole. Dès qu’il y a réécriture de l’architecture, l’infrastructure de risque doit aussi être reconstruite.

Le problème, c’est que : le périmètre s’élargit de façon significative, mais les ressources ne sont pas augmentées en parallèle. Aave Labs peut peut-être accepter ce compromis, mais nous ne le pouvons pas.

Le vrai coût de cette décision

Nous abandonnons une collaboration qui a fonctionné correctement par le passé, d’un montant de 5 millions de dollars. Pour une startup, ce n’est pas une décision légère, et cela mérite donc d’être expliquée avec davantage de contexte.

La rémunération n’en est qu’une partie ; plus important encore, il s’agit d’un signal : les ressources qu’une organisation investit dans le risque reflètent ses priorités en matière de risque.

Parallèlement, je pense aussi qu’il y a très peu de personnes qui comprennent réellement le coût réel de ce type de système, les dépenses réelles et le risque assumé. C’est pourquoi nous souhaitons expliquer cela clairement ici.

Il faut préciser que : le DAO a entièrement le droit de décider ce qu’il considère comme important et du montant qu’il est prêt à payer pour cela. Je n’ai aucun désaccord. Mon rôle consiste simplement à évaluer si ces conditions nous conviennent — et cette fois, non.

Comparer Aave à des banques

Aave fait souvent une analogie avec les banques, et nous utilisons également ce critère. Les banques consacrent généralement 6%–10% de leurs revenus à la conformité et à l’infrastructure de gestion des risques. En 2025, le revenu d’Aave est de 1,42 million de dollars, tandis que notre budget est de 3 millions de dollars, soit environ 2%.

Nous estimons que le budget minimum de risque pour V3 + V4 devrait être de 8 millions de dollars, afin de couvrir une plage de risques plus large, une infrastructure supplémentaire et le travail GTM que nous avons déjà assumé, représentant environ 5,6% du revenu, ce qui reste inférieur à la borne inférieure des banques.

Et cette comparaison peut même être « indulgente ». L’ouverture des blockchains rend les risques de marché et les risques de cybersécurité beaucoup plus complexes et asymétriques. Le fait que les protocoles soient open source et transparents signifie que la surface d’attaque est également visible pour tout le monde. Une série d’attaques récentes a déjà prouvé que ce n’est pas un risque théorique. Nous pensons que, dans la DeFi, l’investissement dans le risque devrait être supérieur à celui de la finance traditionnelle, et non inférieur.

Bien sûr, à la taille d’Aave dans la DeFi, il n’y a presque pas d’équivalent comparable ; les banques ne sont qu un repère pour comprendre combien les institutions qui prennent réellement le risque au sérieux investissent habituellement. Pour un protocole, « la capacité à investir dans le risque » et « le fait de choisir d’investir » sont deux choses différentes.

Pour Aave, le problème n’est pas la capacité : le DAO détient environ 1,4 milliard de dollars de réserves, et Aave Labs vient également de faire passer une proposition de fonds propres de 50 millions de dollars. Mais même si les ressources sont limitées, le coût de la gestion des risques ne changera pas pour autant. Un budget ne peut pas redessiner la structure des menaces — le coût, c’est le coût.

Les coûts qui n’apparaissent pas dans le budget

Les ressources humaines et l’infrastructure ne sont que des coûts visibles ; il existe aussi d’autres coûts implicites, plus difficiles à quantifier, mais qu’il faut tout de même assumer.

Le premier, c’est le risque juridique et institutionnel. Dans la DeFi, faire de la gestion des risques (qu’il s’agisse de gestionnaires de risques ou de gestionnaires de trésorerie) implique d’affronter des limites de responsabilité qui n’ont pas encore été clairement définies. En l’absence de cadre réglementaire mûr, d’« espace de sécurité », et de définition juridique claire quant à la responsabilité que le gestionnaire de risques devrait assumer lorsque le protocole échoue. Tant que le système fonctionne normalement, ces tâches sont « invisibles » ; mais en cas de problème, la responsabilité ne disparaît pas.

Le deuxième, c’est la sécurité réseau et l’exploitation. Fournir un service de gestion des risques à un protocole qui gère des actifs de plusieurs centaines de milliards de dollars fait de lui une cible d’attaque. Les coûts de construction liés à l’audit, à la surveillance, à l’infrastructure et aux systèmes de contrôle interne augmenteront en même temps que la taille des dépôts des utilisateurs.

Ces coûts ne sont pas propres à nous seuls. Toute équipe qui assume ce rôle à cette échelle sera confrontée à la même exposition. La question est de savoir si cette structure de collaboration reflète cette réalité.

Si les gains à la hausse sont limités et les risques à la baisse sont infinis, continuer à choisir cette voie n’est pas « guidé par une conviction » ; c’est une mauvaise gestion du risque.

Nos principes

Chez Chaos, nous respectons toujours un principe simple : signer uniquement pour des travaux que nous reconnaissons pleinement.

Quand tout se passe bien, il est facile de tenir ce principe ; ce qui compte vraiment, c’est quand il faut en payer le prix. Aujourd’hui, ce prix est de 5 millions de dollars.

J’ai déjà écrit, dans 《 The Market Crypto Never Built 》, à quoi devrait ressembler une gestion des risques au niveau institutionnel. Cette décision est l’expression concrète de cette conviction dans la réalité. Si nous défendons que l’industrie a besoin de standards plus élevés, alors il faut d’abord appliquer ces standards à nous-mêmes.

J’espère que V4 réussira. Si les faits prouvent que nos inquiétudes étaient surestimées, alors ce sera une bonne nouvelle pour l’ensemble de l’industrie.

À la communauté d’Aave : merci pour la confiance accordée pendant cette période, c’est un honneur pour nous

[Lien vers l’original]

Cliquez pour en savoir plus sur le recrutement de BlockBeats

Bienvenue dans la communauté officielle de BlockBeats :

Telegram groupe de diffusion : https://t.me/theblockbeats

Telegram groupe de discussion : https://t.me/BlockBeats_App

Twitter compte officiel : https://twitter.com/BlockBeatsAsia