PeckShield : Attaque de liquidation par suicide visant Hyperliquid HLP, pertes de 1,5 million

La société de sécurité blockchain PeckShield indique que le coffre de liquidité HLP de la plateforme de trading de dérivés décentralisée Hyperliquid a subi une perte d’environ 1,5 million de dollars au cours des 24 dernières heures. L’attaquant, en accumulant une position longue d’environ 15 millions de dollars en FARTCOIN, a volontairement déclenché une liquidation « suicidaire » dans un environnement de faible liquidité, forçant ainsi une perte comptable d’environ 3 millions de dollars.

Analyse des techniques d’attaque : comment le mécanisme ADL est exploité de manière systématique

(Source : Hyperliquid)

L’analyste on-chain 0xMacroGuy a décomposé en détail sur la plateforme X la logique opérationnelle de cette attaque, révélant un nouveau schéma d’attaque visant les jetons à faible liquidité et le mécanisme ADL :

Le parcours en quatre étapes de l’attaque par « liquidation suicidaire »

Étape 1 (création d’un portefeuille toxique) : l’attaquant, sur 4 portefeuilles, établit des positions longues à fort effet de levier sur le jeton FARTCOIN, dont la liquidité est extrêmement faible, pour un volume total de 15 millions de dollars

Étape 2 (destruction délibérée) : l’attaquant pousse volontairement la position dans un état de perte, brûle sa propre marge, et déclenche les conditions de liquidation forcée

Étape 3 (déclenchement de l’ADL) : une fois les positions liquidées, le mécanisme ADL d’Hyperliquid s’active ; le système est contraint de transférer les positions toxiques vers le coffre de liquidité HLP

Étape 4 (HLP absorbe les mauvais comptes) : le HLP est forcé d’absorber les positions et pertes associées laissées par l’attaquant ; la perte comptable atteint environ 3 millions de dollars

Pertes réelles et potentiel d’arbitrage de couverture

Les données de cet événement présentent certaines divergences. Le rapport de PeckShield indique que la perte directe est d’environ 1,5 million de dollars, tandis que l’évaluation de l’analyste 0xMacroGuy montre que HLP a perdu environ 1,2 million de dollars en 24 heures (environ 0,35 % de drawdown). La perte comptable atteint jusqu’à 3 millions de dollars, mais l’analyste souligne que l’attaquant pourrait détenir des positions de couverture inverses dans d’autres lieux : tout en brûlant volontairement la marge, il réalise un important profit net via une couverture inter-lieux.

Cela fait que la nature de cet événement s’apparente davantage à une opération d’arbitrage soigneusement conçue qu’à un simple acte de destruction. Selon les données les plus récentes, la valeur totale des collatéraux (TVL) du coffre HLP est de 420 millions de dollars, et le taux de rendement annualisé du dernier mois est de 0 %.

Logique de conception du mécanisme ADL et risques structurels

Le mécanisme ADL (automated deleveraging, désendettement automatique) est la dernière ligne de défense des plateformes de dérivés après l’épuisement du fonds d’assurance, afin d’empêcher l’effondrement du marché : lorsque les pertes sur positions dépassent la capacité que le fonds d’assurance peut absorber, le système clôture automatiquement de force les positions des parties gagnantes pour combler le manque. L’intention initiale de la conception de ce mécanisme est de maintenir la stabilité du marché, mais la présente attaque révèle une faille clé : sur le marché des jetons à faible liquidité, l’attaquant peut exploiter systématiquement le mécanisme ADL pour transférer ses pertes au coffre de liquidité, tout en réalisant des profits de couverture sur les marchés externes.

Ce n’est pas la première fois qu’Hyperliquid est confronté à un problème de ce type. En mars 2025, Hyperliquid a déjà été victime d’un incident similaire de manipulation de liquidation, utilisant un jeton JellyJelly comme intermédiaire ; à l’époque, l’équipe avait mis en place des mesures d’intervention plus controversées pour résoudre le problème.

Questions fréquentes

Qu’est-ce qu’une attaque par « liquidation suicidaire » ?

L’attaquant établit volontairement des positions à fort effet de levier sur des jetons à faible liquidité, puis les pousse délibérément dans la perte et déclenche une liquidation forcée, activant le mécanisme ADL et forçant HLP à reprendre les positions toxiques. L’attaquant réalise simultanément une couverture inverse dans d’autres lieux, afin de transférer les pertes et potentiellement d’atteindre un profit net.

Quel est l’impact réel de cet événement sur Hyperliquid HLP ?

D’après le rapport de PeckShield, la perte directe de HLP est d’environ 1,5 million de dollars ; l’analyste 0xMacroGuy estime cette perte à environ 1,2 million de dollars (0,35 % de drawdown). La perte comptable atteint environ 3 millions de dollars, mais l’attaquant pourrait réaliser un profit inverse grâce à une couverture inter-lieux. Le TVL de HLP se maintient actuellement à 420 millions de dollars.

Pourquoi FARTCOIN a-t-il été choisi comme support d’attaque ?

FARTCOIN présente des caractéristiques de faible liquidité, ce qui constitue une condition clé pour ce type d’attaque. Dans les marchés à faible liquidité, la création de positions importantes et leur liquidation ont un impact plus fort sur le prix du marché, le mécanisme ADL est plus facilement déclenché, et les positions toxiques sont également plus difficiles à absorber et à digérer normalement.