Confrontation ETF d'obligations municipales : Comment le FBND de Fidelity se compare-t-il à l'MUB d'iShares en termes de rendements et d'avantages fiscaux

Lorsqu’il s’agit d’évaluer des investissements générant des revenus, comparer les options d’ETF obligataires municipales nécessite d’aller au-delà des chiffres principaux. L’ETF Total Bond de Fidelity (FBND) et l’ETF National Muni Bond d’iShares (MUB) représentent deux philosophies distinctes en matière d’investissement à revenu fixe, chacune répondant à des priorités différentes des investisseurs. Comprendre leurs différences — notamment en termes d’efficacité fiscale, de potentiel de dividendes et de profils de risque — est essentiel pour prendre une décision éclairée sur l’ETF obligataire municipal qui correspond à vos objectifs financiers.

Rendement en dividendes plus élevé vs coûts plus faibles : le compromis rendement-frais

La différence la plus frappante entre ces deux fonds concerne un compromis classique en investissement : génération de revenu versus efficacité opérationnelle. FBND offre un rendement en dividendes de 4,7 % contre 3,13 % pour MUB, soit un avantage significatif de 157 points de base. Sur les 12 derniers mois jusqu’au 25 janvier 2026, FBND a également affiché un rendement total de 2,6 % contre 1,22 % pour MUB.

Cependant, cet avantage en rendement a un coût. FBND a un ratio de dépenses de 0,36 %, contre seulement 0,05 % pour MUB — une différence par sept. Pour les investisseurs gérant de grandes positions, ce pourcentage apparemment faible se traduit par un effet composé important sur le long terme. La structure plus légère de MUB reflète sa focalisation sur un univers plus restreint d’obligations municipales, tandis que le mandat plus large de FBND et son empreinte opérationnelle plus importante expliquent ses frais plus élevés.

Il est également utile de noter que, malgré le rendement en pourcentage plus élevé de FBND, les détenteurs de MUB reçoivent actuellement des dividendes en dollars plus importants, car le prix de l’action de MUB est environ deux fois supérieur à celui de FBND. Cette distinction est importante pour les investisseurs qui comparent les distributions en cash réelles par rapport aux pourcentages de rendement.

À l’intérieur de leurs portefeuilles obligataires : où la divergence entre crédit d’entreprise et municipal

La composition interne des fonds révèle des stratégies d’investissement fondamentalement différentes. FBND couvre un large éventail avec 4459 obligations, dont 67 % sont notées AAA — la meilleure qualité, indiquant un risque de défaut minimal. Pourtant, le fonds alloue jusqu’à 20 % à des titres notés BBB, la catégorie la plus basse de l’investissement de qualité, acceptant un risque de crédit accru pour rechercher des rendements plus élevés.

MUB, en revanche, détient 6163 obligations municipales sans exposition à la dette émise par le gouvernement américain. Environ 61 % du portefeuille de MUB est composé d’obligations notées AA, le reste étant réparti de manière relativement équilibrée entre des titres notés AAA et A. Cette structure reflète la concentration du fonds sur une qualité élevée du crédit municipal, évitant la dette de moindre qualité présente dans FBND.

L’élément clé : FBND penche fortement vers les émetteurs corporatifs et l’exposition au secteur de l’énergie, tandis que MUB maintient une stratégie purement municipale. Cette différence modifie fondamentalement le profil risque-rendement et introduit des dynamiques différentes de cycle de crédit pour chaque portefeuille.

Avantages fiscaux des ETF obligataires municipaux : comprendre les exonérations d’État et fédérales

Voici la raison la plus convaincante d’envisager un ETF obligataire municipal comme MUB. Les revenus d’intérêts des obligations municipales sont généralement exonérés d’impôt fédéral sur le revenu et, selon l’État où vous résidez, des impôts locaux et d’État également. Pour les investisseurs à revenu élevé dans des tranches d’imposition élevées, cette exonération peut largement dépasser l’avantage nominal de rendement de FBND.

Considérons ceci : alors que le rendement de 4,7 % de FBND semble supérieur à celui de 3,13 % de MUB, un investisseur dans la tranche d’imposition fédérale de 24 % voit effectivement le rendement après impôt de FBND réduit à 3,57 %. Le rendement de 3,13 % de MUB reste intact si l’investisseur réside dans l’État émetteur des obligations, rendant le rendement fiscalement avantageux compétitif — voire supérieur, selon les taux d’imposition locaux. Pour les résidents d’États à forte fiscalité comme la Californie ou New York, l’avantage penche encore davantage en faveur des stratégies d’obligations municipales.

Le rendement plus élevé de FBND provient d’obligations d’entreprises et de dettes gouvernementales imposables, soumettant chaque dollar de revenu à l’impôt fédéral ordinaire. Cette différence structurelle rend la comparaison directe des rendements trompeuse si l’on ne prend pas en compte votre situation fiscale personnelle.

Risque et rendement dans le temps : comparaison de la performance

Sur la période de cinq ans jusqu’au 25 janvier 2026, la croissance d’un investissement de 1000 $ a montré une différence notable entre les fonds. MUB a généré une valeur de 922 $, tandis que FBND a atteint 862 $, soit un écart de 60 dollars, reflétant la meilleure reprise de MUB sur le marché obligataire en rebond après la baisse de 2022.

MUB a également affiché une volatilité inférieure en période de stress du marché. Sa perte maximale sur cinq ans s’est limitée à 11,88 %, contre 17,23 % pour FBND, indiquant des fluctuations de prix moins marquées en environnement de fixed income défavorable. Avec un bêta de 0,24, MUB présente une faible corrélation avec le marché boursier général, tandis que le bêta de 0,29 de FBND suggère des caractéristiques légèrement plus proches de celles des actions — probablement en raison de son exposition aux obligations d’entreprises.

Le rebond du marché obligataire a été progressif et stable plutôt qu’explosif. Des gains rapides sont peu probables à moins qu’un catalyseur imprévu ne se produise, comme une baisse dramatique des taux d’intérêt fédéraux, ce qui ferait augmenter inversement la valeur des obligations existantes à coupon plus élevé, devenant plus précieuses.

Quel ETF obligataire municipal convient à votre portefeuille ?

Le choix entre ces fonds dépend de votre situation personnelle et de vos objectifs d’investissement. Pour les investisseurs recherchant un revenu fiscalement avantageux, MUB reste une option attrayante. Si vous êtes dans une tranche d’imposition plus élevée et que vous résidez dans un État avec une fiscalité importante, les caractéristiques exonérées d’impôt des ETF obligataires municipales peuvent compenser le rendement nominal inférieur. Le ratio de dépenses plus faible améliore également les rendements à long terme.

Pour maximiser le rendement, FBND séduit les investisseurs qui s’attendent à être imposés à des taux plus faibles à la retraite ou qui privilégient le rendement absolu plutôt que l’efficacité fiscale. La volonté d’accepter une dette d’entreprises et de qualité inférieure en échange d’un revenu actuel plus élevé est logique pour ceux ayant une horizon de placement plus long et une tolérance au risque plus grande.

Il est essentiel de comprendre que les ETF obligataires se comportent différemment des ETF actions. La reprise du marché obligataire reste à ses débuts, rendant un revenu constant et la préservation du capital plus importants que la croissance explosive à court terme. Que vous penchiez pour l’approche à rendement plus élevé de FBND ou pour la focalisation fiscale de MUB sur les obligations municipales, assurez-vous que votre choix correspond à votre tranche d’imposition et à votre profil de risque global.