Le vrai coût de la taxation des milliardaires : pourquoi les prélèvements sur la richesse restent insuffisants

Une idée provocante circule dans les cercles politiques : et si rendre illégal d’être milliardaire ? Cela semble révolutionnaire, n’est-ce pas ? Mais en examinant les chiffres concrets, la réalité est bien plus complexe. Selon Kent Smetters, analyste budgétaire renommé à la Wharton School, confisquer toute la richesse dépassant 999 millions de dollars ne financerait le gouvernement fédéral que pendant sept à huit mois — laissant un déficit massif pour les quatre mois restants de l’année.

Ce décalage entre attentes et réalité révèle une incompréhension fondamentale sur la richesse, la fiscalité et la quantité d’argent dont nous parlons réellement. Comme l’ont découvert les gouvernements du monde entier, le rêve de résoudre les crises budgétaires par la taxation de la richesse est rarement réalisable.

Ce que disent vraiment les chiffres sur la richesse des milliardaires

L’attrait de taxer les milliardaires est évident : les ultra-riches sont visibles, controversés, et semblent avoir assez d’argent pour tout réparer. Mais la recherche de Smetters via le modèle budgétaire de Penn Wharton (PWBM) suggère le contraire. La masse totale de la richesse des milliardaires, bien qu’enorme en termes absolus, représente une fraction étonnamment petite de ce dont les gouvernements ont réellement besoin pour fonctionner.

Même dans le scénario hypothétique de confiscation totale, ces fonds couvriraient moins d’un an de dépenses fédérales. Ce n’est pas parce que les dépenses du gouvernement sont inimaginablement grandes — c’est parce que la masse de richesse des milliardaires est en réalité plus petite que ce que la plupart imaginent. En faisant le calcul, on se rend compte que la fiscalité sur la richesse seule ne peut pas résoudre les problèmes structurels du budget.

Pourquoi tous les pays ayant tenté la taxe sur la richesse ont fini par abandonner

Voici le point historique : les États-Unis ne sont pas seuls à douter de la fiscalité sur la richesse. L’Autriche, le Danemark, l’Allemagne et la France ont tous introduit des taxes sur la richesse ces dernières décennies — pour finalement les abandonner complètement. Mi-2024, seuls quatre pays de l’OCDE maintiennent encore une forme de taxe sur la richesse.

Pourquoi ont-ils arrêté ? Les résultats étaient décevants. La plupart des pays ont constaté que leurs taxes sur la richesse rapportaient moins de 0,3 % du PIB, tout en générant d’énormes complications administratives et des disputes sur l’évaluation. La France, par exemple, a opté pour une taxe foncière plus ciblée après avoir réalisé que la taxe sur la richesse globale ne donnait pas les résultats escomptés. Il ne s’agissait pas de revers idéologiques — mais d’échecs pragmatiques de politique.

Le schéma est clair : la taxe sur la richesse paraît séduisante en théorie, mais échoue en pratique. La valorisation des actifs devient un cauchemar, les riches trouvent des échappatoires ou déménagent, et les coûts de conformité explosent. Après des années d’efforts bureaucratiques, ces pays ont conclu que la prise de tête ne valait pas la peine.

Comment les chiffres se décomposent en termes concrets

Traduisons ces résultats académiques en scénarios concrets. Si le gouvernement américain confisquait réellement toute la richesse au-dessus de 999 millions de dollars, ces recettes ne couvriraient que sept à huit mois de dépenses fédérales. Que se passe-t-il pour les quatre ou cinq mois restants ?

L’écart entre ce que la richesse des milliardaires peut fournir et ce dont le gouvernement a réellement besoin est immense. Pourtant, cette réalité est rarement évoquée dans les débats populistes sur la fiscalité. Au lieu de cela, les décideurs proposent souvent des taxes sur la richesse basées sur des hypothèses gonflées de ce qu’ils pensent pouvoir réellement collecter.

Smetters insiste sur le fait que le système fiscal américain est déjà le plus progressif parmi les pays développés — les riches paient déjà une part nettement plus importante. Le vrai défi n’est pas de rendre la fiscalité plus punitive ; c’est de construire un modèle de revenus durable qui ne dépende pas de pressurer toujours plus les ultra-riches.

Ce que les experts recommandent réellement

Plutôt que de poursuivre une autre expérience infructueuse de taxe sur la richesse, Smetters prône des approches fondamentalement différentes : élargir la base fiscale via une taxe de vente ou une taxe sur la valeur ajoutée (TVA). Ces systèmes génèrent des revenus plus stables et prévisibles, tout en évitant les cauchemars d’évaluation qui hantent la fiscalité sur la richesse.

La Californie, confrontée à d’importantes pressions budgétaires, bénéficierait de ce changement. Un système entièrement basé sur une fiscalité sur le revenu très progressive laisse l’État vulnérable aux cycles économiques. Quand les riches gagnent moins, les recettes chutent. Lorsqu’ils subissent des pertes, les recettes fiscales s’effondrent. Diversifier la base de revenus crée une marge de manœuvre.

L’ironie, c’est que certains économistes progressistes critiquent le modèle de Smetters en affirmant qu’il minimise les bénéfices d’un vaste spending social. Pourtant, Smetters lui-même souligne que le PWBM peut démontrer des impacts économiques positifs issus d’investissements bien conçus — éducation de la petite enfance, soins de santé, protection de l’environnement, et biens publics stratégiques. Le désaccord ne porte pas sur l’importance de ces investissements ; il concerne la question de savoir si des politiques fiscales insoutenables sont le bon mécanisme de financement.

La véritable motivation derrière l’idée de taxer les milliardaires

Pourquoi l’idée de taxer les milliardaires revient-elle sans cesse ? Smetters identifie une convergence de facteurs : l’avancée rapide de l’IA créant de l’anxiété face à l’emploi, les réseaux sociaux amplifiant la peur du déplacement technologique, et une poignée de grandes entreprises dominantes dans le S&P 500. Les leaders technologiques eux-mêmes alimentent parfois ces inquiétudes, même si les preuves suggèrent que l’IA complétera plutôt le travail que le remplacera.

Il y a aussi ce que les économistes comportementaux appellent « illusion monétaire » — ce phénomène psychologique où les gens se sentent plus pauvres parce que les prix augmentent, même si leur pouvoir d’achat et leur niveau de vie ont considérablement progressé. Aujourd’hui, les Américains jouissent d’un niveau de vie bien supérieur à celui de leurs ancêtres, mais une anxiété généralisée sur la sécurité économique persiste.

Ces peurs psychologiques et technologiques se traduisent en revendications populistes : taxons les milliardaires, résolvons le problème. Mais la gouvernance ne fonctionne pas ainsi. La concentration de richesse est réelle, l’anxiété aussi — mais les solutions proposées reposent souvent sur des impossibilités mathématiques.

Pourquoi le débat dépasse la simple question de la fiscalité

Le débat sur la taxe sur la richesse des milliardaires révèle des vérités plus profondes sur la politique fiscale, la perception publique, et la manière dont les démocraties gèrent l’inégalité. Les États-Unis privilégient la fiscalité progressive plutôt qu’une collecte de revenus large — un choix politique aux conséquences concrètes. Cela génère moins de recettes totales comparé à d’autres pays développés, rendant plus difficile le financement de programmes étendus.

Par ailleurs, une grande partie des dépenses publiques actuelles profite davantage aux personnes à revenu élevé ou âgées qu’aux faibles revenus. Smetters se décrit comme « à 80 % libertarien », ce qui influence sa préférence pour des solutions basées sur le marché, même s’il soutient une réglementation ciblée pour la lutte contre la pollution et des investissements dans le capital humain.

Le défi fondamental n’est pas de faire payer les milliardaires — ils paient déjà une part importante. C’est de savoir si la fiscalité sur la richesse est l’outil approprié, et les données mondiales montrent que non. Les pays en ont fait l’expérience durement, et leur vécu constitue un avertissement pour les décideurs encore tentés par la taxe sur la richesse.

Comprendre comment la richesse des milliardaires se traduit (ou ne se traduit pas) en financement gouvernemental est essentiel pour quiconque souhaite sérieusement réformer la politique fiscale. Les chiffres racontent une histoire bien différente de celle véhiculée par la narration politique.