Structure du système nominal dans la résolution des défis des stablecoins : comment les banques transforment une menace en opportunité dorée

Lorsque certains parlent des stablecoins, ils entendent des avertissements des banques concernant le risque de fuite des dépôts. Mais cette logique pourrait être complètement inversée. La phrase simple qui peut tout changer est : « Les banques peuvent traiter les stablecoins comme elles traitent les chèques. » Si une autorité reconnue la disait, chaque banque et société fintech dans le monde saurait immédiatement quoi faire. C’est précisément ce sur quoi mise la plateforme Ubyx.

Du conflit à la coopération : pourquoi les géants bancaires ont changé d’avis sur les stablecoins

Pour comprendre la révolution actuelle dans la position des banques face aux actifs numériques, il faut d’abord connaître le parcours de ces institutions. Tony MacLoughlin, qui a passé près de vingt ans chez Citigroup en tant que président général du département paiements et solutions commerciales, a été le pont unique entre deux mondes en conflit.

Chez Citigroup, MacLoughlin n’était pas qu’un employé, il était l’un des principaux architectes du réseau de obligations réglementées (RLN), visant à créer une blockchain privée pour les banques centrales et institutions financières. Il a testé l’idée avec la Réserve fédérale américaine, la British Financial Conduct Authority, et même influencé la Monetary Authority of Singapore. La Banque des règlements internationaux a reconnu que RLN a inspiré son concept de « registre unifié », et des projets comme Agora ont repris cette structure avec la participation de sept banques centrales et plus de 40 institutions financières.

Mais après des années d’efforts, MacLoughlin a compris que les blockchains privées avaient un problème fondamental : le problème du « bootstrap ». Toutes les grandes banques centrales doivent rejoindre un réseau qui n’existe pas encore, et personne ne veut être le premier. Les blockchains publiques ont résolu ce problème depuis longtemps : elles ont des utilisateurs, de la liquidité, des développeurs.

Le vrai tournant est arrivé avec l’élection présidentielle américaine de 2024. Après avoir analysé les tendances politiques, MacLoughlin a conclu que la régulation des stablecoins était inévitable, ce qui signifiait que les banques finiraient par pouvoir opérer sur des blockchains publiques. Il avait raison : la loi GENIUS est entrée en vigueur en juillet 2025. À ce moment-là, il a décidé de quitter Citigroup et de fonder Ubyx en mars 2025.

La problématique de la classification : comment banques et régulateurs ont mal compris les stablecoins

Le 3 mars 2026, l’ancien président Trump a critiqué publiquement les banques américaines pour avoir tenté de « déformer » la loi GENIUS et freiner l’encadrement réglementaire des stablecoins. La controverse tourne autour d’une question essentielle : les stablecoins sont-ils une menace pour les dépôts ou une opportunité de revenus ?

Les banques ont continué à s’opposer aux stablecoins rentables, arguant qu’ils attirent des fonds hors du système bancaire traditionnel. La Banque d’Angleterre a même envisagé de plafonner la possession de stablecoins. Cette crainte n’est pas infondée : la capitalisation mondiale des stablecoins dépasse 300 milliards de dollars et croît rapidement.

Mais MacLoughlin affirme que la question est formulée de façon totalement inversée. Le cœur du problème réside dans une mauvaise classification : « Si les régulateurs définissent les stablecoins comme des ‘actifs cryptographiques liés à la monnaie fiduciaire’, c’est une erreur fondamentale. C’est comme dire qu’un chèque est un papier lié à la monnaie fiduciaire. »

L’erreur consiste à utiliser la technologie pour définir l’outil, plutôt que sa fonction réelle. La promesse de paiement à la valeur nominale est l’essence, pas la technologie. Que l’on écrive « je vous dois 10 dollars » sur de la pâte à modeler, du papier ou un jeton ERC-20 sur Ethereum, l’outil juridique reste le même. Ce qui compte, c’est qui a émis l’engagement et si celui-ci est exécutable.

Les chèques touristiques : une leçon historique sur les moyens de paiement

Dans ce contexte, MacLoughlin propose une analogie historique forte : les Travel’s Checks (chèques de voyage) émis par American Express en 1891. Avant l’ère des cartes de débit et des distributeurs automatiques, les chèques de voyage étaient le moyen principal de voyager en toute sécurité avec de l’argent liquide. Ils étaient achetés à l’avance pour une valeur précise, acceptés partout dans le monde comme de l’argent liquide réel.

Pourquoi les chèques de voyage ont-ils été acceptés mondialement ? Pas pour une caractéristique unique du papier lui-même, mais parce qu’American Express, Visa, Thomas Cook ont créé des réseaux de règlement garantissant à tout commerçant, dans n’importe quel pays, de convertir le chèque en argent liquide à sa valeur nominale. Quand ces réseaux ont disparu, l’usage des chèques de voyage s’est effondré. L’outil n’a pas échoué, c’est la canalisation qui a échoué.

Les caractéristiques des chèques de voyage sont exactement celles des stablecoins : un instrument en dollars, non émis par une banque, préfinancé, entièrement garanti, sans intérêt, transférable au porteur, payable à la valeur nominale. Mais la plupart des gens ne les ont jamais utilisés, ils ne comprennent pas que les stablecoins nécessitent la même infrastructure que ces chèques.

La conversion : le mécanisme de règlement qui transforme les stablecoins en dépôts réels

Voici la partie cruciale, même si elle paraît ennuyeuse : l’infrastructure de règlement. Sur les bourses traditionnelles, les stablecoins sont achetés et vendus à un prix de marché flottant, sans garantie de récupération à la valeur nominale. Mais Ubyx utilise un modèle totalement différent.

Ubyx fonctionne selon un modèle de « recouvrement » plutôt que d’« achat-vente ». L’objectif est de récupérer la valeur nominale, comme déposer un chèque à la banque. Peu importe qui a émis le chèque ou dans quelle banque il a été tiré, on le remet à la banque et on reçoit le montant, pendant que le système de règlement rassemble les fonds de l’émetteur.

Le processus fonctionne ainsi :

• Le client dépose une stablecoin (ex : USDC) dans un portefeuille bancaire
• La banque envoie les tokens à Ubyx
• Ubyx échange ces tokens contre l’émetteur (ex : Circle)
• L’émetteur valide la légitimité des tokens et libère le dollar correspondant, déposé en réserve chez le déposant
• Le dollar est renvoyé à la banque émettrice via Ubyx, puis crédité au client (souvent après déduction de frais)

Si l’émetteur ne paie pas, la banque retourne les tokens au client, comme pour un chèque refusé. La banque ne supporte aucun risque de bilan pendant la phase de règlement.

MacLoughlin décrit ce système comme une « boîte noire » à trois états :

• Stablecoins entrée, argent sortie (récupération)
• Argent entrée, stablecoins sortie (émission)
• Stablecoins A entrée, stablecoins B sortie (échange)

Il est conçu pour ne pas dépendre d’un seul émetteur, d’une seule blockchain ou d’une seule monnaie fiduciaire. À son lancement, les émetteurs incluent Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira et d’autres dizaines, couvrant le dollar, la livre, l’euro, les monnaies émergentes, sur plusieurs blockchains.

Les comptes qui font investir les banques : 36 milliards de dollars de revenus potentiels

Là où l’histoire passe de la crainte à l’opportunité, MacLoughlin propose un calcul impressionnant :

Supposons que le marché des stablecoins atteigne 1 000 milliards de dollars (actuellement 300 milliards, en croissance). En prenant une hypothèse prudente de 0,5 % de retrait quotidien, le volume annuel de retraits serait d’environ 1,8 trillion de dollars.

Si les banques facturent 100 points de base (1 %), plus une marge de change transfrontalière de 100 points de base, cela représenterait un revenu annuel de 36 milliards de dollars.

Ce calcul paraît particulièrement attrayant pour les banques non américaines. Chaque dollar stable entrant dans le système bancaire européen ou asiatique et converti en monnaie locale représente un revenu étranger net pour la banque. Les opérations de change génèrent un « profit énorme » pour les institutions financières.

De plus, ce modèle s’aligne avec les objectifs des banques centrales. Lorsqu’elles récupèrent des stablecoins via des régulateurs dans des portefeuilles de dépôts, cela devient visible pour le système fiscal, soumis à la lutte contre le blanchiment et à la vérification d’identité, puis converti en monnaie locale inscrite au bilan de la banque locale.

Résultat : la banque centrale obtient conformité et transparence monétaire, tandis que les banques commerciales génèrent des revenus d’intermédiation et étendent leur bilan, et les clients bénéficient d’un échange à la valeur nominale. La phrase simple que répète MacLoughlin aux dirigeants bancaires est claire : « Acceptation d’abord, puis émission. Pourquoi ? Parce que vous gagnerez beaucoup d’argent en acceptant. »

Qui soutient ce modèle : les grands investisseurs rejoignent le réseau

La liste des investisseurs dans Ubyx raconte une histoire importante. La société a levé 10 millions de dollars lors d’un tour de financement initial en juin 2025, mené par Galaxy Ventures, avec la participation de fonds peu communs : Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck, LayerZero.

Le capital libéral de la Silicon Valley, les plus grandes bourses de cryptomonnaies et les géants de la finance traditionnelle investissent tous dans l’infrastructure de règlement des stablecoins.

Plus important encore, certains investisseurs sont aussi des utilisateurs du réseau : Paxos et Monerium sont investisseurs et émetteurs intégrés ; Bipio et Bocone investissent en tant que partenaires stratégiques. Ce « modèle d’investisseur en tant qu’utilisateur » est délibéré, et MacLoughlin compare franchement cela à la structure de propriété de Visa et Mastercard à leurs débuts : ce sont les banques qui utilisent le réseau qui en sont aussi propriétaires.

En janvier 2026, Barclays Bank — deuxième plus grande banque du Royaume-Uni par capitalisation et premier grand investissement bancaire dans une société de stablecoins — a réalisé un investissement stratégique. Ryan Hayward, responsable des actifs numériques chez Barclays, a déclaré : « L’interopérabilité est la clé pour libérer tout le potentiel des actifs numériques. » Le message était clair : une des principales banques européennes a compris la logique des règlements de stablecoins et a décidé d’investir.

Un mois plus tard, AB Xelerate, accélérateur fintech du groupe Arab Bank, a effectué un autre investissement stratégique. Désormais, des fonds de capital-risque américains, des banques européennes et des infrastructures financières du Moyen-Orient investissent tous dans cette voie.

La voie à suivre : défis restants et opportunités de marché

Malgré cette dynamique, des obstacles subsistent. En mi-2025, Circle a lancé son propre réseau Circle Payments, une infrastructure exclusive pour le règlement de USDC. Avec cette taille critique, Circle pourrait construire un système de distribution propre, ce qui soulève la question : le réseau à émetteur unique conservera-t-il le contrôle, ou triompheront les modèles à multiples émetteurs ?

Le fondateur d’Ubyx croit que l’histoire penche vers la diversité. Mais la première avantage et la maîtrise du marché restent des réalités incontournables.

Il existe aussi un débat non résolu sur la répartition des revenus entre banques et cryptos. Un projet du Office of the Comptroller of the Currency (OCC) suppose une hypothèse qui pourrait contredire le modèle de revenus des stablecoins. Si les revenus sont interdits, les banques seront plus à l’aise, mais le marché des stablecoins se limitera aux paiements et règlements, avec une croissance plus lente.

Mais si les revenus sont autorisés, le marché des stablecoins connaîtra une croissance explosive, concurrençant directement les dépôts et les fonds monétaires. Les banques auront toutes les raisons de construire rapidement cette infrastructure, pour se défendre ou pour attaquer.

Ubyx s’engage à utiliser un code source ouvert et à réaliser une gouvernance via DAO avec des tokens. Cela correspond à sa philosophie, mais reste un modèle encore non entièrement testé pour une infrastructure financière organisée.

En résumé : vers un nouveau modèle pour les stablecoins

Le parcours de MacLoughlin illustre une évolution plus large dans la pensée institutionnelle. D’abord un plaidoyer pour le système fiduciaire, puis la construction de blockchains privées pour les banques, enfin la reconnaissance que ces chaînes privées ne peuvent pas résoudre le problème de l’adoption massive. Toutes ces évolutions reposent sur une vision unique : les lieux de stockage de l’argent — sur les blockchains publiques, dans des wallets, via une infrastructure de règlement organisée — rendent chaque stablecoin aussi fiable et sûr qu’un chèque traditionnel.

La clé pour tout faire évoluer repose dans une phrase simple : « Les banques peuvent traiter les stablecoins comme elles traitent les chèques. » Si une autorité reconnue valide cette phrase, chaque banque et fintech saura immédiatement ce qu’il faut faire. Ubyx mise sur le fait que ce moment arrive très bientôt.