Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Publicité -

Le projet de loi 380 de la Chambre du Kentucky, adopté à l’unanimité 85 contre 0 par la Chambre le 13 mars et actuellement en examen au Sénat, contient un amendement tardif à l’article 33 que les critiques, dirigées par l’Institut de Politique Bitcoin, estiment susceptible d’interdire de facto les portefeuilles matériels en exigeant que les fabricants fournissent des mécanismes de réinitialisation qu’ils sont structurellement incapables de construire.

Ce que l’article 33 exige réellement

La disposition oblige les fournisseurs de portefeuilles matériels à offrir un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, PIN ou phrases de récupération, et à vérifier l’identité de l’utilisateur avant d’aider à une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent simples dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le cas des portefeuilles matériels non custodiaux, elles sont techniquement impossibles à réaliser sans repenser fondamentalement le fonctionnement des appareils.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor reposent sur un principe fondamental : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de récupération. Le fabricant n’a pas accès à ces informations une fois l’appareil initialisé. Il n’y a ni serveur, ni base de données de récupération, ni porte dérobée permettant une réinitialisation. La sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant capable de réinitialiser la phrase de récupération d’un utilisateur sur demande serait aussi capable d’accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à l’article 33 tel qu’écrit, les fabricants de portefeuilles matériels devraient donc construire cette porte dérobée. L’Institut de Politique Bitcoin et d’autres groupes de défense qualifient cela de ban de facto, car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité fondamentale du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la loi du Kentucky de 2025

La controverse est aggravée par un conflit direct avec la législation existante du Kentucky. Le projet de loi 701, adopté en mars 2025, protège explicitement le droit des résidents du Kentucky à la garde autonome de leurs actifs numériques et à contrôler indépendamment leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. L’article 33 du HB 380 la contredit directement.

Un portefeuille matériel contenant une porte dérobée accessible par le fabricant n’est pas, en termes significatifs, un dispositif de garde autonome. La phrase de récupération, si elle peut être récupérée par un tiers dans n’importe quelle circonstance, représente une relation de garde, peu importe comment l’appareil est commercialisé. Imposer l’article 33 alors que le HB 701 est toujours en vigueur crée une contradiction juridique que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant le vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et quel était l’objectif du projet de loi

Le HB 380 est à l’origine une loi de protection des consommateurs visant les kiosques ATM de cryptomonnaie, et non les portefeuilles matériels. Les principales dispositions instaurent une limite de transaction quotidienne de 2 000 dollars pour les opérateurs de kiosques et introduisent des exigences de licence pour leur fonctionnement. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces mesures, citant des cas où des seniors ont perdu toutes leurs économies de vie lors de transactions uniques via des kiosques non réglementés. Le projet a été adopté à l’unanimité 85 contre 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartisan.

L’article 33 a été ajouté en tant qu’amendement de dernière minute. Son inclusion n’a pas bénéficié du même examen approfondi que les dispositions principales lors de la rédaction. La trajectoire législative qu’il a suivie, ajoutée tardivement et adoptée dans le cadre d’un paquet avec un soutien quasi unanime pour d’autres dispositions, explique pourquoi l’Institut de Politique Bitcoin et les groupes de défense de la cryptomonnaie ciblent maintenant l’examen au Sénat plutôt que de considérer le projet comme définitivement adopté.

L’FBI est utilisé pour scammer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 portefeuilles déjà touchés

La fenêtre du Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé au Comité des Comités du Sénat le 16 mars, trois jours après le vote de la Chambre. Au 19 mars, des groupes de défense font activement pression pour que l’article 33 soit supprimé avant le vote du Sénat. Étant donné que cette disposition a été une addition tardive plutôt qu’un élément fondamental du projet, sa suppression ne compromet pas le cadre réglementaire des kiosques que le projet visait à instaurer.

Le contexte réglementaire plus large ajoute de la nuance. Le Minnesota envisage des interdictions totales des ATM de cryptomonnaie plutôt que des limites de transaction, reflétant la difficulté pour les États d’appliquer des restrictions comportementales aux opérateurs de kiosques. La limite de transaction et l’approche de licence du Kentucky sont plus ciblées qu’une interdiction totale, ce qui confère au projet principal une valeur continue même si l’article 33 est supprimé.

Si la disposition sur les portefeuilles matériels devient loi, elle n’affectera pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent ou ne veulent pas intégrer de mécanismes de réinitialisation avec porte dérobée devront choisir entre se retirer du marché du Kentucky ou faire face à une responsabilité légale. Aucun de ces résultats ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 était censé promouvoir.