#四月行情预测 La guerre entre l'Iran et les États-Unis touche-t-elle à sa fin ?

Les dernières nouvelles indiquent que l'Iran et les États-Unis ont tous deux exprimé des intentions de calmer la situation. La guerre va-t-elle se terminer ?

1. Attitudes apaisées entre l'Iran et les États-Unis
Du côté américain, Trump a déclaré mardi (31 mars) au Bureau ovale de la Maison Blanche : « Nous allons retirer nos troupes très bientôt. » Il a ajouté : « Je pense qu’environ deux ou trois semaines, nous aurons terminé le retrait, car nous n’avons aucune raison de continuer à nous battre. » Il a dit : « Nous sommes en train de finaliser, cela pourrait prendre deux semaines ou quelques jours de plus, mais nous espérons détruire complètement tout ce qu’ils possèdent. Il est possible que nous parvenions à un accord avant cela, car nous attaquons des ponts, en avons déjà détruit certains et prévoyons d’en attaquer d’autres. Mais si eux veulent revenir à la table des négociations, c’est très bien. »

Par ailleurs, la position de l’Iran semble également s’apaiser. Le président iranien Raisi a déclaré que l’Iran avait « la volonté nécessaire » de mettre fin à la guerre avec les États-Unis et Israël, en insistant sur le fait que Téhéran cherche des garanties pour éviter une nouvelle escalade. Lors d’un appel avec le président du Conseil européen, Charles Michel, il a dit que l’Iran « a la volonté nécessaire de mettre fin à cette guerre, à condition que certaines conditions soient remplies — notamment des garanties contre toute nouvelle agression ». Il ne fait aucun doute que cela a été un signal donné avec l’approbation des Gardiens de la révolution, où ces derniers jouent le rôle de la voix dure, tandis que le président adopte une position plus conciliante. Quoi qu’il arrive, il y a toujours une échappatoire. Cette fois, l’Iran n’a pas évoqué de compensations ou autres, mais a directement souligné le cœur de la résolution : assurer la sécurité à long terme de l’Iran, avec une seule des six conditions restant en suspens. Mais cette condition est également très difficile à satisfaire.

2. Les motivations des États-Unis
Auparavant, le marché pensait que les États-Unis, pour préserver leur image, forceraient la navigation dans le détroit d’Hormuz, faisant du blocus de ce passage une arme contre l’Iran. Mais la situation a changé : la position de Trump sur la navigation dans le détroit d’Hormuz s’est inversée. Auparavant, Trump menaçait l’Iran d’attaquer ses centrales électriques si l’Iran bloquait le détroit, mais maintenant il a déclaré qu’il pouvait accepter de mettre fin à la guerre sans que la navigation dans le détroit ne soit rétablie.

Voici quelques raisons avancées par Trump :
Premièrement, les États-Unis ne manquent pas de pétrole, étant même un exportateur net, et l’impact de l’inflation sur le reste du monde est plus important que sur les États-Unis eux-mêmes.
Deuxièmement, l’Europe et le Japon, qui manquent de pétrole, n’ont pas soutenu les actions militaires américaines, mais ont plutôt entravé. Trump a écrit sur les réseaux sociaux mardi : « Pour tous les pays qui ne peuvent pas obtenir de carburant pour l’aviation à cause de la fermeture du détroit d’Hormuz, comme le Royaume-Uni qui refuse de participer à la lutte contre l’Iran, je vous donne deux conseils : premièrement, achetez aux États-Unis, nous en avons ; deuxièmement, ayez le courage de prendre le contrôle du détroit. » Il a aussi ajouté : « Vous devez commencer à apprendre à vous battre pour vous-mêmes, les États-Unis ne vous aideront plus. L’Iran a été pratiquement vaincu. La partie la plus difficile est derrière nous. Faites votre propre pétrole. »

Troisièmement, si les États-Unis abandonnent et se retirent, le blocus du détroit d’Hormuz, qui était une arme stratégique, deviendra un fardeau. En effet, le blocus est une épée à double tranchant : s’il ne menace pas, il risque de devenir une machine à broyer à l’intérieur du pays. Un blocus en temps de guerre peut se justifier, mais si l’Iran continue à le faire après un cessez-le-feu, l’opinion publique pourrait changer, transformant l’Iran de héros anti-américain en un paria énergétique mondial. Le blocus du détroit d’Hormuz, en violation du droit international, ferait de l’Iran un ennemi économique mondial. Cependant, à l’intérieur, ce blocus est devenu une narration victorieuse, la souveraineté du détroit ne peut être cédée, celui qui lâche prise est considéré comme traître. Sur le long terme, cela pourrait encourager les pays voisins à développer leurs pipelines, dispersant ainsi l’approvisionnement énergétique, et la valeur stratégique du détroit d’Hormuz diminuerait considérablement. Bien que le retrait américain du Moyen-Orient sans déblocage ait un coût, ce coût serait surtout à long terme et invisible. En effet, cela signifierait que les États-Unis ne prendraient plus en charge la responsabilité du Moyen-Orient, ce qui pourrait éroder le dollar pétrolier, réduire la demande des pays du Moyen-Orient pour le dollar, entraîner une dépréciation du dollar et augmenter la charge des intérêts de la dette américaine. Par exemple, les Émirats arabes unis ont promis d’investir 1,4 milliard de dollars aux États-Unis dans les dix prochaines années. Si les États-Unis se retirent facilement, ces investissements pourraient aussi diminuer. Cependant, cet impact est plutôt à long terme et susceptible d’être corrigé par d’autres facteurs. Par exemple, ces dernières années, la part de la technologie dans la domination du dollar a augmenté, tandis que celle du pétrole a diminué. Tant que les États-Unis maintiennent leur suprématie technologique, le retrait militaire n’affectera pas la domination du dollar. Au contraire, si la suprématie technologique disparaît, la domination pétrolière sera également sans effet. La véritable base de la suprématie du dollar repose donc sur la suprématie technologique, le pétrole n’étant qu’un fruit de cette dernière. Tant que la technologie américaine reste en tête, même en se retirant de la guerre, la domination du dollar ne vacillera pas immédiatement.

Quatrièmement, jouer un rôle en interne en Iran. Lorsqu’un pays subit une pression extérieure, il tend à se rassembler. Si cette pression diminue, cela peut même provoquer des problèmes internes. Après une pression accrue, relâcher un peu la pression n’est pas forcément une mauvaise chose. Rubio a aussi déclaré lundi lors d’une interview à la NBC que des fissures existaient en Iran, et qu’il espérait que des figures capables de pousser au changement pourraient prendre le pouvoir, coopérant avec les États-Unis, tout en affirmant que Washington avait déjà reçu des signaux positifs en privé.

3. La finale de la domination au Moyen-Orient
Les États-Unis pourraient-ils vraiment se retirer ? Un retrait temporaire est possible, car Washington ne souhaite pas s’enliser davantage au Moyen-Orient. Pour éliminer complètement l’Iran, il faudrait déployer des forces terrestres, ce qui est difficile à réaliser. Cependant, la situation intérieure aux États-Unis n’est pas non plus favorable : augmentation des inégalités, dette en hausse. Dans ce contexte, Washington pourrait préférer limiter ses engagements au Moyen-Orient, en se concentrant sur la compétition technologique. Deux options : soit continuer à perdre du terrain, soit faire une pause et retirer ses troupes, tout en menant peut-être une nouvelle opération majeure pour détruire certains sites iraniens, afin d’atteindre certains objectifs stratégiques. Cela permettrait de donner une explication à ses alliés tout en conservant la possibilité de reprendre l’initiative plus tard. Après une récente série d’attaques, cela pourrait repousser encore l’Iran, en lui laissant un peu de marge stratégique pour de futures négociations ou attaques.

Le 31 mars au soir, le Premier ministre israélien Netanyahu a déclaré dans une vidéo que, bien que l’Iran et ses forces armées soutenues « conservent une capacité limitée à menacer Israël », ils ne peuvent plus mettre en danger la survie de l’État hébreu. Cependant, la déclaration de Trump pourrait aussi être une tactique de temporisation. Car, d’un côté, les États-Unis parlent de se retirer, mais, de l’autre, ils renforcent leur présence. Le 31 mars, la marine américaine a annoncé que le groupe de combat du porte-avions USS George H. W. Bush avait quitté la base navale de Norfolk, en Virginie, pour une mission de déploiement. Si, dans quelques semaines, il arrive dans la région, cela signifierait que les États-Unis disposeraient déjà de trois porte-avions autour de l’Iran, rendant toute action militaire supplémentaire envisageable.

De plus, cette déclaration américaine met aussi la pression sur ses alliés : payer, fournir des forces, tout le monde veut regarder le spectacle de loin, laisser les États-Unis faire le sale boulot, tout en se donnant bonne conscience en critiquant leur action. Trump ne veut pas être le grand perdant dans cette histoire. Si la pression continue, cela pourrait pousser l’Iran à continuer le blocus, et si d’autres pays ne supportent pas, ils pourraient rejoindre le camp américain pour résoudre rapidement la crise. Tout cela dépend de la détermination et du jugement des États-Unis, car la croissance de l’Iran est évidente. Si Washington choisit de se retirer complètement, l’Iran deviendra inévitablement un petit dominateur au Moyen-Orient, ce que ses alliés régionaux ne peuvent accepter.

Ainsi, les États-Unis ne peuvent pas totalement se retirer du Moyen-Orient. Même si la guerre s’arrête temporairement, le blocus de l’Iran ne sera pas levé. Récemment, l’Iran a déclaré vouloir résoudre en profondeur les problèmes de 47 ans, et Washington aussi y pense. Une frappe militaire partielle pour anéantir l’Iran reste une option très tentante. La guerre entre l’Iran et les États-Unis tourne autour de la menace iranienne à la domination américaine au Moyen-Orient : soit reconnaître l’Iran comme le nouveau maître, soit éliminer la menace potentielle. Il faut comprendre que c’est une bataille décisive pour la suprématie au Moyen-Orient. Celui qui gagne s’impose, celui qui perd doit faire avec. Sans guerre, il est impossible de céder facilement la domination régionale. C’est impossible. Ce qu’on ne peut obtenir sur le champ de bataille, on doit l’obtenir à la table des négociations.

L’objectif des États-Unis est d’éliminer la menace iranienne. S’ils n’atteignent pas cet objectif, ils ne s’arrêteront probablement pas. Même un cessez-le-feu temporaire ne sera pas une fin, mais le début d’un nouveau statu quo.