Trump a une fois de plus prouvé que lancer une guerre courte coûte une guerre longue.

Les médias et institutions qui pensaient que le conflit se terminerait en avril ont sans aucun doute été fortement rabaissés.
Dans un affrontement militaire, si la partie qui domine (les États-Unis) cherche à mener une guerre courte et rapide,
elle risque en réalité de donner à la partie plus faible (l'Iran) la plus grande motivation à retarder le conflit.
L'Iran sait très bien qu'il n'a aucune chance de gagner en affrontement direct, donc il comprend parfaitement que la meilleure stratégie pour la partie faible est d'augmenter indéfiniment le coût de la guerre pour l'adversaire.
En utilisant des drones extrêmement bon marché pour harceler voire paralyser le détroit d'Ormuz, cette artère énergétique mondiale, ou en attaquant directement les champs pétrolifères des riches du Moyen-Orient,
en coupant les lignes d'approvisionnement en énergie, ils cherchent à entraîner les États-Unis et leurs alliés dans un bourbier d'inflation élevée,
les forçant à céder parce que leur économie ne peut plus supporter la pression.
Actuellement, la majorité du marché reste optimiste, pensant qu’un cessez-le-feu pourrait intervenir d’ici la fin avril,
ce qui sous-estime gravement le risque que la guerre s’éternise.
Ce genre de scénario n’est pas inédit, et il n’est pas impossible de voir une répétition de la crise pétrolière de 1979.
Les réserves de drones de l’Iran suffisent à soutenir plus de six mois, à condition de résister aux attaques systémiques américaines tout en continuant à saboter les infrastructures énergétiques.
Dans deux à trois mois, l’approvisionnement mondial en pétrole pourrait se détériorer rapidement, ce qui constituerait le véritable cygne noir mondial.