Un cessez-le-feu temporaire entre l'Iran et les États-Unis peut-il apporter la paix ?

Article : George

Sous médiation du Pakistan, les États-Unis et Israël acceptent de suspendre les frappes aériennes contre l’Iran dans le cadre d’un cessez-le-feu temporaire de deux semaines entre l’Iran et les États-Unis. En échange, l’Iran lèvera temporairement le blocus du détroit. D’abord, il faut être clair : si cet accord est strictement appliqué, il sera avantageux pour les États-Unis et défavorable à l’Iran. En tant que médiateur, la relation du Pakistan avec les États-Unis est bien meilleure qu’avec l’Iran ; naturellement, le Pakistan n’est pas très susceptible de proposer quelque chose qui serait défavorable aux États-Unis.

Les forces de renfort de la deuxième vague américaine se dirigent vers le champ de bataille :

Plus important encore : si le conflit du Golfe Persique était gelé pendant deux semaines, cela donnerait aux États-Unis un temps précieux pour mobiliser et déployer leurs troupes. En tant qu’empire mondial, les États-Unis dépensent une fortune pour construire une armée capable d’être déployée rapidement partout dans le monde, y compris des forces aéroportées, des groupes de combat de porte-avions, des unités amphibies prêtes au combat, etc. Au début de cette année, pour intervenir dans la situation au Venezuela, les États-Unis ont déployé dans les Caraïbes le porte-avions « Ford » et le navire d’attaque amphibie « Wasp ». À mesure que la situation au Moyen-Orient s’envenimait, les États-Unis ont successivement dépêché le porte-avions « Lincoln » et le porte-avions « Ford » au Moyen-Orient, afin de mettre en place un système de dissuasion à double porte-avions contre l’Iran.

Cependant, à partir de la mi-mars, comme seules les frappes aériennes ne suffisaient pas à contraindre l’Iran à faire des compromis, les États-Unis ont, en urgence, retiré du Japon l’ARG (une unité amphibie prête au combat) menée par le navire d’attaque amphibie « Libéria », embarquant 2500 Marines. Après une traversée de trois semaines, cet ARG arrive sur le champ de bataille prévu. Dans le même temps, la 82e division aéroportée, forte de 13 000 hommes de combat, se rend aussi au Moyen-Orient depuis le territoire national et termine les préparatifs avant l’engagement. Mais comme par hasard, le porte-avions « Ford », initialement déployé en mer Méditerranée orientale, subit soudain un incendie et se voit contraint d’aller en Croatie pour des réparations.

Les navires d’attaque amphibies peuvent fournir une couverture aérienne aux troupes de débarquement :

Lorsqu’ils combattent des pays de taille moyenne ou petite, les États-Unis comptent beaucoup sur des unités à réaction rapide telles que les divisions aéroportées, l’aviation de l’armée de terre ou des ARG. Les ARG sont composées de navires d’attaque amphibies, de navires de débarquement à quai et de navires de transport ; en général, elles peuvent embarquer 2500 Marines et relèvent des unités de pointe. Comme leurs coûts de maintenance sont élevés, les États-Unis ne peuvent constituer que 6 à 8 ARG. Si les porte-avions sont chargés de gagner la maîtrise de la mer et de l’espace aérien, alors les unités amphibies prêtes au combat sont chargées d’exécuter des objectifs opérationnels tels que les débarquements et les prises de tête de pont.

À mesure que la première vague de troupes de débarquement arrive au Moyen-Orient, de graves divergences apparaissent au sein de l’armée américaine quant à la forme de la guerre. Les civils promus par Trump prônent une victoire rapide, en s’appuyant sur des opérations terrestres afin de neutraliser la capacité de blocus de l’Iran sur le détroit. Mais cette approche se heurte à l’opposition des militaires professionnels : ils estiment qu’elle est trop risquée. Selon eux, si l’Iran déploie massivement des mines dans le détroit d’Hormuz, les navires de guerre américains subiront de lourdes pertes. Les désaccords étant trop importants, l’armée américaine entre dans une vaste vague de changements de personnel, et de nombreux cadres supérieurs sont relevés de leurs fonctions.

Les aéroglisseurs peuvent transporter rapidement des soldats pour les faire débarquer :

En raison d’une préparation insuffisante, à la fin du mois de mars, les États-Unis envoient au Moyen-Orient une deuxième vague de renforts, comprenant le groupe de combat du porte-avions « Bush », ainsi qu’une ARG menée par le navire d’attaque amphibie « Wasp » ; cette ARG embarque également 2500 Marines. Les aéroglisseurs qu’elle utilise peuvent ignorer les contraintes du terrain et transporter rapidement des chars et des véhicules blindés jusqu’aux plages. Comme la propulsion repose sur une motorisation conventionnelle, les navires d’attaque amphibies ont du mal à naviguer à pleine charge et doivent être ravitaillés régulièrement en carburant.

À l’heure actuelle, le porte-avions « Bush » se trouve dans l’océan Atlantique et aura besoin d’au moins 2 semaines pour atteindre la Méditerranée orientale. Le navire d’attaque amphibie « Wasp » vient tout juste de quitter Pearl Harbor : après plus de 30 ans de service, la vitesse de ce navire a diminué. Son itinéraire prévu est le suivant : Manille (la semaine prochaine) — base de Diego Garcia (dans deux semaines) — golfe d’Oman (trois semaines plus tard). Autrement dit, il faudra au moins attendre la fin du mois d’avril pour que la deuxième vague de débarquement atteigne sa position prévue.

C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles Trump presse l’Iran d’accepter un cessez-le-feu temporaire. À l’heure actuelle, les déploiements de forces américaines au Moyen-Orient ne sont guère encourageants : le porte-avions « Ford » vient à peine de terminer sa réparation, et la dissuasion repose principalement sur le porte-avions « Lincoln » et le navire d’attaque amphibie « Wasp ». Si on engage la guerre maintenant, sans déployer de troupes terrestres, les options de montée en puissance dont disposent les États-Unis se limiteraient principalement à des frappes aériennes visant les installations énergétiques iraniennes, y compris les équipements pétroliers sur l’île de Khark. En réponse, l’Iran mènerait inévitablement de vastes attaques contre les usines de dessalement d’eau de mer des pays du Golfe, conduisant à une situation du type « chacun se bat jusqu’au bout ».

La deuxième force expéditionnaire américaine :

Cependant, si on gagne encore 2 à 3 semaines, la situation changera de façon significative. À ce moment-là, le porte-avions « Bush » et le porte-avions « Ford » seraient tous deux en position, et la deuxième force expéditionnaire pourrait également atteindre le champ de bataille. Qu’il y ait combat ou non, la situation des États-Unis s’en trouverait améliorée par rapport à aujourd’hui. La force de frappe conjointe « trois porte-avions + 5 000 Marines + une division aéroportée réorganisée » suffit pour lancer une petite guerre terrestre ; même sans livrer bataille, la présence de ces troupes peut servir de levier important à la table des négociations.

C’est donc assez étrange : pourquoi l’Iran accepterait-il, alors qu’il sait que Trump pourrait chercher à gagner du temps, un accord de cessez-le-feu temporaire de 14 jours ? L’explication donnée par le Pakistan est que, tout à la toute fin des négociations, d’autres grandes puissances interviennent et poussent l’Iran à accepter la proposition de paix. Si tel est le cas, ces autres grandes puissances pourraient offrir à l’Iran certaines conditions capables de le convaincre, par exemple une aide équivalente pour compenser le risque lié à l’augmentation des effectifs américains.

Depuis le début du conflit, l’Iran et le Pakistan entretiennent une relation très délicate. L’Iran réduit délibérément la fréquence de ses frappes aériennes contre l’Arabie saoudite et accorde des facilités aux pétroliers pakistanais pour traverser le détroit d’Hormuz, afin d’éviter de déclencher le « Traité de défense mutuelle entre l’Arabie saoudite et le Pakistan ». Le Pakistan ne veut pas non plus être entraîné dans la guerre avec l’Iran. Pour cela, il joue activement le rôle de médiateur entre les États-Unis et l’Iran, au point d’en venir à fâcher les Émirats arabes unis. Les Émirats arabes unis font partie des plus grands créanciers du Pakistan ; en raison de son mécontentement envers la politique étrangère du Pakistan, les Émirats exigent que le Pakistan rembourse un prêt de plus de 3 milliards de dollars.

Bien que les États-Unis et l’Iran aient conclu un accord de cessez-le-feu temporaire, la difficulté de parvenir à une paix durable demeure très élevée. Le « plan en 10 points » proposé par l’Iran peut se résumer en trois grandes revendications :

1. Les États-Unis doivent fournir suffisamment de garanties de sécurité pour s’assurer qu’ils ne lanceront pas facilement une seconde invasion. Pour atteindre cet objectif, les États-Unis doivent se retirer intégralement du Golfe Persique et pousser Israël à mettre fin à la guerre contre le « front de la résistance ».

2. Les États-Unis doivent lever toutes les sanctions contre l’Iran, reconnaître le droit de l’Iran à produire de l’uranium enrichi. En échange, l’Iran s’engage à ne pas développer d’armes nucléaires (en rétablissant la version de l’« accord sur le nucléaire avec l’Iran » d’Obama).

3. Après la guerre, l’Iran obtiendra la maîtrise du détroit d’Hormuz et appliquera un système de péage selon le modèle du détroit de Turquie, afin de compenser les pertes de guerre de l’Iran.

Les demandes de l’Iran couvrent la sécurité, le sujet nucléaire, le droit de gestion des détroits, etc. Mais quelle que soit la revendication, il est très difficile pour les États-Unis d’y souscrire. Regardons maintenant le « plan en 15 points » proposé par les États-Unis : il peut se résumer en deux grandes exigences :

1. L’Iran transfère l’ensemble de ses stocks d’uranium enrichi de haute pureté, démantèle les installations nucléaires clés et interdit la production d’uranium enrichi de qualité militaire ; il limite le nombre et la portée des missiles balistiques, gèle la recherche et le développement des missiles balistiques ; il cesse de soutenir des organisations du « front de la résistance », notamment le Hezbollah, le Hamas et les forces houthis, et coupe leur financement ainsi que leur soutien en armes. En échange, les États-Unis lèvent toutes leurs sanctions contre l’Iran et lui permettent de développer l’énergie nucléaire civile.

2. L’Iran lève le blocus du détroit d’Hormuz, de sorte que le détroit devienne un détroit international en libre navigation.

Il est facile de constater que le plan américain en 15 points n’est, en réalité, rien d’autre que l’accord « zéro enrichissement » avant le déclenchement de la guerre, auquel s’ajoute l’exigence d’ouvrir le détroit : on change la forme sans changer le fond. Sous Khamenei, l’Iran n’avait jamais accepté un accord aussi humiliant ; aujourd’hui, la politique interne de l’Iran est dominée par les factions dites « dures », et sa position de négociation ne peut pas reculer davantage par rapport à il y a deux mois. Dans les deux prochaines semaines, la probabilité que les États-Unis et l’Iran parviennent à un accord de paix de long terme est donc extrêmement faible : l’écart entre les exigences des deux parties est trop grand.

D’un autre côté, de nombreux avis estiment que la guerre de Trump contre l’Iran ne peut durer que jusqu’à la fin du mois d’avril, pour une raison : la « loi américaine sur les autorisations de guerre » prévoit que toute action militaire engagée par le président sans autorisation du Congrès n’a qu’une durée de 60 jours, avec en plus une période de 30 jours pour le retrait des troupes. En se basant sur ce calcul, si Trump a lancé des frappes aériennes contre l’Iran à la fin février, en théorie, il ne pourrait poursuivre jusqu’à la fin d’avril ; ensuite, il devrait se retirer.

Mais la théorie est une chose, la réalité en est une autre. Le droit américain ne précise pas la forme exacte du retrait ; Trump peut donc tout à fait jouer avec les failles de la loi et interpréter les opérations terrestres comme une « garantie du bon déroulement du retrait ». En 1999, Clinton a déjà contourné la limite de 60 jours des actions militaires en invoquant « la protection des ressortissants », et a lancé de vastes frappes aériennes contre la Yougoslavie sous le prétexte correspondant. Par conséquent, sans autorisation du Congrès, Trump peut prolonger la guerre contre l’Iran jusqu’à la fin mai.

En perspective, il existe trois scénarios possibles pour le détroit d’Hormuz :

1. Contrôlé par l’Iran, ouverture progressive

2. Blocus de longue durée, paralysie de l’économie mondiale

3. Contrôlé par les États-Unis, ouverture rapide

Pour la majorité des pays industrialisés d’Asie et d’Europe, peu importe qui contrôle le détroit ; elles veulent seulement que l’ouverture se fasse le plus tôt possible. C’est aussi la raison pour laquelle l’Europe et le Japon ont manifesté de bonnes dispositions à l’égard de l’Iran. Par rapport aux difficultés causées par la pénurie d’énergie, le coût à payer peut être négligé. Cependant, pour les États-Unis, comme ils n’utilisent pas directement ce détroit, ils préfèrent un blocus de longue durée plutôt que de voir la maîtrise du détroit tomber entre les mains de l’Iran. La reprise de la maîtrise du détroit fait consensus entre les milieux politiques américains ; mais dans ce processus, ils espèrent maintenir le prix du pétrole dans une fourchette modérée, afin d’éviter un dérèglement économique.

Trump envoie fréquemment à l’Iran des signaux en faveur du dialogue, en exigeant la conclusion d’un cessez-le-feu temporaire. Outre l’objectif d’endormir l’Iran et de gagner du temps pour mobiliser et déployer les troupes, il pourrait également y avoir une autre motivation : mettre une pression extrême sur les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient. Pendant la guerre du Golfe des années 90, les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient ont payé la majeure partie des frais militaires, ce qui a permis aux États-Unis de mener une guerre technologique à faible coût. Après le déclenchement de cette guerre américano-iranienne, Trump a exigé que les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient prennent en charge plus de la moitié des frais militaires ; pour cela, il n’a pas hésité à brandir la menace d’un retrait. Les Émirats arabes unis réagissent plutôt favorablement, tandis que l’Arabie saoudite émet des réserves. Si les pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient acceptent d’assumer l’essentiel des coûts de la guerre, les États-Unis n’ont pas d’objection à continuer de se battre.

La Chine ne souhaite pas que le détroit d’Hormuz soit bloqué durablement, mais ne veut pas non plus voir les États-Unis prendre le contrôle du détroit par la force. Sur les questions du Moyen-Orient, la ligne rouge de la Chine est que les États-Unis ne doivent pas réaliser auprès de l’Iran un « changement de régime », ce qui engendrerait de nombreux risques incontrôlables. En cas de nécessité, la partie chinoise a la capacité d’apporter un soutien solide à l’Iran via les canaux du commerce de la mer Caspienne ; les États-Unis, au moment de prendre des décisions, ne devraient pas l’ignorer.