La publication par la FDIC d’un projet de directive sur les stablecoins ( via sa règle proposée dans le cadre de la loi GENIUS) marque un moment clé dans l’institutionnalisation de la cryptomonnaie au sein du système financier américain. Plutôt que d’interdire ou de restreindre purement et simplement les stablecoins, la FDIC tente de les intégrer dans le cadre bancaire traditionnel tout en préservant la stabilité financière et la protection des consommateurs.

Au cœur du projet se trouve la création d’un processus d’approbation formel pour les banques souhaitant émettre des stablecoins de paiement par le biais de filiales. Selon ce cadre, seules les institutions supervisées par la FDIC — telles que les banques non membres d’État — peuvent faire une demande pour devenir émetteurs autorisés, et elles doivent respecter des exigences strictes concernant les réserves, la liquidité, la gouvernance et la conformité. Cela indique une orientation réglementaire claire : les stablecoins sont traités moins comme des actifs cryptographiques expérimentaux et plus comme des instruments financiers réglementés, similaires aux dépôts ou aux systèmes de paiement.
Un thème majeur dans la directive est la maîtrise des risques. La FDIC met l’accent sur la « sécurité et la solidité » en exigeant des divulgations détaillées, une planification du capital, la conformité AML et la résilience opérationnelle de la part des demandeurs. Cela reflète les leçons tirées des échecs passés dans la cryptosphère (comme Terra et FTX), où le manque de transparence et la faiblesse des contrôles de risque ont provoqué des chocs systémiques. En appliquant des normes équivalentes à celles des banques, les régulateurs visent à empêcher que les stablecoins ne deviennent une source d’instabilité financière.
L’un des éléments les plus critiques et controversés est la séparation explicite entre stablecoins et l’assurance-dépôts. La FDIC a clairement indiqué que les stablecoins de paiement ne sont pas assurés par le gouvernement américain, ni ne peuvent être commercialisés comme tels. De plus, les régulateurs envisagent d’interdire même les structures d’« assurance pass-through » indirectes pour les détenteurs de stablecoins. Cela est crucial car cela élimine une source majeure de confusion pour les consommateurs et de risque moral — en veillant à ce que les utilisateurs comprennent que, contrairement aux dépôts bancaires, les stablecoins comportent un risque.
Stratégiquement, la directive reflète également un objectif politique plus large : intégrer la cryptomonnaie dans le périmètre bancaire plutôt que de la laisser dans l’économie parallèle. En permettant aux banques réglementées d’émettre des stablecoins, la FDIC concurrence efficacement avec les émetteurs non réglementés tout en augmentant la transparence et la supervision. Cela pourrait conduire à une domination du marché par les stablecoins émis par les banques, notamment dans les juridictions réglementées.
Cependant, le cadre pourrait aussi introduire des obstacles à l’innovation. Le processus d’obtention de licence, la charge de conformité et les exigences en capital pourraient exclure les petites fintechs et concentrer le pouvoir entre les grandes banques. Les critiques soutiennent que cela pourrait réduire la concurrence et ralentir l’innovation décentralisée.
En conclusion, le projet de directive de la FDIC sur les stablecoins représente un équilibre entre innovation et contrôle. Il légitime les stablecoins comme faisant partie du système financier, mais sous une supervision réglementaire stricte. Bien que cela puisse limiter la nature ouverte de la cryptomonnaie, cela renforce considérablement la confiance, ouvrant la voie à une adoption plus large des stablecoins comme composante principale des paiements mondiaux et de la finance numérique.