Récemment, en regardant les enregistrements de votes de gouvernance, c'était un peu comme regarder une série douce mais pas très juste : la proposition est dite « décidée par la communauté », mais dès que l'on ouvre la délégation, les votes suivent le comportement de quelques grandes adresses. En gros, la gouvernance par jetons ne gouverne souvent pas « tout le monde », mais ces quelques personnes à qui l'on délègue en boucle — elles n'ont rien fait de mal, c'est juste que la structure empile le pouvoir.

Le modèle économique des jeux blockchain qui s'effondre est en fait assez similaire : quand l'inflation s'accélère, quand les studios entrent en scène, le prix des tokens commence à spiraler, et finalement il ne reste que ceux qui peuvent supporter la volatilité. La gouvernance aussi, plus le coût de participation est élevé (regarder les forums, évaluer les risques, suivre l'exécution), plus il est facile de déléguer le « vote » à d'autres.

Récemment, je me suis donné un petit exercice : ne pas espérer qu’un seul vote ou une seule transaction « change la donne », mais se concentrer sur le processus et la probabilité — est-ce que je délègue parce que je suis paresseux ? Est-ce que je vote parce que j’ai peur de manquer quelque chose ? Est-ce que je peux voter moi-même quelques fois pour ressentir le poids de l’écart d’informations ? Pour l’instant, c’est comme ça, au moins ne pas considérer que « j’ai participé » équivaut à « j’ai vraiment de l’influence ».