L’institut de politique Bitcoin combat la mainmise sur le wallet $293B alors que la date d’audience de Noah Doe approche

Cette semaine, le Bitcoin Policy Institute (BPI) a déposé pour intervenir en tant que défendeur le 10 juillet dans un procès new-yorkais visant à obtenir le titre juridique de près de 40 000 adresses bitcoin dormantes, ajoutant une voix institutionnelle à une affaire qui oppose déjà les conseils des demandeurs à un amicus curiae proposé.

Points clés

• Le Bitcoin Policy Institute a déposé pour intervenir en tant que défendeur le 10 juillet 2026 dans l’affaire du portefeuille $293B .
• L’avocat de Noah Doe a demandé au tribunal le 7 juillet de refuser à Ian Cohen le statut d’amicus et de lever le sursis à statuer.
• Le juge Kathy J. King tient une audience le 14 juillet portant sur les requêtes du BPI, de Cohen et de John Doe 33.

Le dépôt intervient dans ABC Company, XYZ Company, et Noah Doe v. John Does 1-39,069, Index No. 153119/2026, devant le juge Kathy J. King à la Cour suprême du comté de New York. Les demandeurs demandent au tribunal de déclarer qu’ils sont les propriétaires légitimes de 39 069 adresses bitcoin en vertu du dispositif new-yorkais relatif aux biens perdus, soutenant que les pièces ont été abandonnées car elles sont restées sans être touchées pendant au moins cinq ans.

Le BPI affirme que son propre bitcoin est désormais exposé

Conner Brown, directeur général du BPI, a exposé les enjeux dans une affirmation sous serment. Il a déclaré que le BPI détient une partie de sa trésorerie dans ce qu’il appelle une Long-Term Reserve, un bitcoin conservé en self-custody, sans projet de le déplacer pendant des années à la fois.

Cette réserve, a déclaré Brown, « présente les mêmes caractéristiques que les “Abandoned Wallets” dont il est fait état dans le procès ». Si les demandeurs gagnent, Brown a mis en garde, le BPI subirait une pression pour abandonner totalement la self-custody et confier son bitcoin à un custodian tiers juste pour éviter une future réclamation.

La réponse proposée par le BPI, déposée en même temps que la requête d’intervention, nie presque toutes les allégations de fond de la plainte modifiée et soulève quinze moyens de défense au fond. Parmi eux : les adresses bitcoin ne sont pas une « propriété » au sens de la loi new-yorkaise sur les biens personnels, la cour n’a pas compétence personnelle à l’égard des détenteurs anonymes de portefeuilles globaux, et Noah Doe n’est jamais devenu un « foundeur » en se contentant de remettre une liste d’adresses publiques à la police.

Rachel Rodman, associée de White & Case représentant le BPI, a déclaré au tribunal, dans sa propre affirmation, que le BPI souhaite obtenir l’autorisation de déposer une motion de rejet avant de soumettre une réponse formelle.

La déclaration confirme le mouvement

Le BPI a confirmé le dépôt directement à ses abonnés sur X. L’organisation a indiqué qu’elle est intervenue « pour protéger le bitcoin du BPI, que nous détenons à long terme comme beaucoup d’autres HODLers de bitcoin », et a nommé Rodman et l’associé de White & Case Prat Vallabhaneni comme ses conseils. Le BPI a déclaré qu’il continuerait à publier des mises à jour à mesure que l’affaire avance.

Le conseil des demandeurs pousse pour exclure Cohen

Pendant que le BPI préparait son dépôt, l’avocat de Noah Doe menait un combat distinct contre l’avocat Ian Cohen, qui a demandé au tribunal au mois de mai d’obtenir l’autorisation de déposer un mémoire amicus s’opposant au procès.

Le cabinet des demandeurs a déposé un mémoire le 7 juillet, soutenant que le mémoire de Cohen n’apporte rien d’utile à la cour. Selon le dépôt, la soumission de trente-cinq pages cite seulement douze décisions judiciaires et s’appuie sur des arguments de politique publique non étayés plutôt que sur une autorité juridique. L’avocat des demandeurs a aussi fait valoir que l’expertise revendiquée par Cohen ne correspond guère qu’à un hobby personnel, et non au type de connaissance spécialisée que les tribunaux attendent d’un « expert désintéressé ».

Le mémoire va plus loin en accusant Cohen d’utiliser le litige à des fins d’auto-promotion. Une affirmation à l’appui joint des pièces montrant Cohen parlant de l’affaire lors d’une apparition en podcast déposée environ dix minutes après sa motion amicus, ainsi que des publications sur les réseaux sociaux faisant la publicité d’un événement de prise de parole et appelant le public à assister à l’audience du 14 juillet.

Le conseil des demandeurs a demandé au tribunal de refuser à Cohen le statut d’amicus, de lever le sursis à statuer déclenché par le dépôt de Cohen et de rayer un mémoire d’opposition non autorisé soumis le 19 juin par Cohen sans demander au préalable la permission du tribunal.

Davantage de voix entrent dans l’affaire

Le BPI n’est pas la seule partie extérieure à peser sur le dossier. La Digital Chamber, un groupe de négoce d’actifs numériques, a déposé un avis de comparution le 9 juillet via l’avocat Stephen D. Palley de Brown Rudnick, signalant son propre intérêt quant à l’issue.

Par ailleurs, un détenteur de portefeuille pseudonyme se présentant comme John Doe 33 est devenu le premier défendeur nommé à contester formellement le procès, en déposant une requête en rejet le 30 juin. L’activité on-chain a aussi compliqué la théorie d’abandon des demandeurs : plusieurs portefeuilles nommés ont transféré du bitcoin dans les semaines qui ont suivi l’attention publique portée à l’affaire, y compris un transfert de 500 BTC le 2 juillet.

Ce qui vient ensuite

Tous les fils de l’affaire convergent vers une date unique. Le juge King est programmé pour entendre les plaidoiries orales le 14 juillet à 10 h 30 au 60 Centre Street, pour se prononcer sur la demande d’amicus de Cohen, le sursis à statuer en cours, la requête de rejet de John Doe 33, et désormais la demande d’intervention du BPI.

L’un des plus grands points auxquels les demandeurs seront probablement confrontés est la requête de rejet de John Doe 33 et le fait que le juge soit informé de l’ensemble des BTC qui ont bougé après le dépôt de cette affaire. Bitcoin.com News a révélé la nouvelle au sujet de plusieurs transferts on-chain provenant de l’affaire Noah Doe, tout comme Sani depuis timechainindex.com et Galaxy Research également.

L’audience ne résoudra pas la demande sous-jacente de jugement déclaratoire, mais elle déterminera qui aura une place à la table à mesure que l’affaire progresse. Avec le BPI, la Digital Chamber et désormais un détenteur de portefeuille réel qui repoussent, les demandeurs font face à une salle d’audience bien plus remplie que celle à laquelle ils s’attendaient lorsque l’affaire est apparue pour la première fois en direction d’un défaut.