Le procès Ripple a failli s’achever pour l’entreprise

• L’action d’application de la SEC de 2020 contre Ripple a déjà été évoquée dans le cadre d’un procès, au cours duquel la direction a sérieusement envisagé de fermer les activités.

• Brad Garlinghouse a déclaré que Ripple n’avait pas recherché une clôture et qu’au lieu de cela, l’entreprise avait opté pour le contentieux afin de protéger ses employés et de poursuivre ses opérations.

• La société a envisagé de distribuer ses avoirs en XRP avant de décider que la bataille juridique valait la peine d’être menée, malgré l’incertitude.

Les développements du procès de Ripple ont refait surface après de nouveaux commentaires, qui ont révélé que l’entreprise avait presque cessé ses activités à la suite de l’action d’application de la SEC de 2020, avant qu’une direction ne choisisse finalement de poursuivre une résistance juridique.

L’action de la SEC a forcé une décision cruciale

Wu Blockchain a partagé les remarques de Brad Garlinghouse concernant les discussions internes de Ripple après le procès de la SEC. Ces propos ont remis en lumière l’un des moments d’entreprise les plus incertains de la société. Ils ne visaient pas à mettre l’accent sur une victoire en justice.

Le PDG de Ripple affirme que l’entreprise a envisagé de fermer après le procès de la SEC de 2020

Ripple CEO Brad Garlinghouse said the company seriously considered shutting down after the U.S. SEC sued it in 2020. He said Ripple could have distributed its XRP holdings to shareholders and told the SEC it… pic.twitter.com/8xuSRIwdyI

— Wu Blockchain (@WuBlockchain) 12 juillet 2026

Ripple a envisagé de supprimer l’entreprise après que les régulateurs ont déposé leur dossier, a déclaré Garlinghouse. Il a décrit cette décision comme exceptionnellement difficile, au vu de l’incertitude juridique croissante. La direction a examiné toutes les options disponibles avant de déterminer la prochaine étape.

D’après ses propos, les régulateurs disposaient d’importantes ressources juridiques tout au long du différend. Ce déséquilibre a compliqué l’évaluation de Ripple quant à la poursuite de ses activités. La société faisait face à une incertitude dépassant les risques commerciaux habituels.

Au lieu de présenter des développements récents en matière de contentieux, ces commentaires ont repris des délibérations internes historiques. Ils apportaient un contexte supplémentaire sur la façon dont Ripple a répondu à la fin de 2020. La discussion portait sur la stratégie d’entreprise plutôt que sur des conclusions juridiques.

Ripple a rejeté une voie alternative

L’article a indiqué que Ripple envisageait de distribuer ses avoirs en XRP aux actionnaires. Garlinghouse a expliqué que cette approche aurait pu modifier la position juridique de l’entreprise. Ripple aurait aussi pu informer les régulateurs qu’elle ne contrôlait plus le XRP.

La direction a finalement rejeté cette option après des échanges plus larges. Fermer les activités aurait profondément modifié l’orientation commerciale de Ripple. À la place, les dirigeants ont choisi de continuer à participer au processus judiciaire.

Garlinghouse a identifié le bien-être des employés comme un point important dans ces discussions. Des centaines d’emplois auraient pu disparaître en cas de fermeture de l’entreprise. Les responsables ont mis ces conséquences en balance avec les défis financiers et juridiques.

La décision s’est donc étendue au-delà des seules préoccupations réglementaires. Ripple a évalué la continuité opérationnelle, la stabilité de la main-d’œuvre et les objectifs d’entreprise à long terme. Ces facteurs combinés ont façonné la trajectoire finale de la société.

Le contentieux est devenu la stratégie choisie par Ripple

L’article souligne que Ripple a presque fermé après le procès. Ce message reflète la gravité de l’examen interne mené par la direction. Le choix des mots présente la fermeture comme une possibilité réelle pendant la crise.

Le procès de la SEC est devenu l’une des actions d’application les plus suivies dans le secteur des cryptomonnaies. Les questions entourant la classification réglementaire du XRP sont restées au cœur des débats tout au long de la procédure. Ripple a continué à fonctionner tout en contestant ces accusations devant le tribunal.

Les derniers commentaires de Garlinghouse apportent un éclairage sur des décisions rarement évoquées publiquement. Les attentions antérieures se concentraient souvent sur les échanges de XRP et les radiations des plateformes. Ces commentaires portent en revanche sur la prise de décision des dirigeants en coulisses.

Wu Blockchain présente la divulgation comme un contexte historique plutôt qu’une nouvelle action en justice. Les remarques décrivent la réponse de Ripple lors de la phase la plus précoce du procès. Elles illustrent aussi la manière dont la direction d’entreprise a équilibré l’incertitude juridique et la continuité des activités pendant une confrontation réglementaire extraordinaire.