Satoshi était-il un génie solitaire ou une équipe secrète ? ChatGPT, Grok et Claude tranchent

Plus de dix-sept ans après le lancement de Bitcoin, la question de savoir si Satoshi Nakamoto était une seule personne ou faisait partie d’un groupe coordonné reste l’une des plus déterminantes énigmes sans réponse du protocole. Nous avons donc demandé à cinq des principaux modèles d’intelligence artificielle (IA) d’aujourd’hui de trancher le débat.

Points clés

• Kimi K26 était le seul modèle à privilégier un groupe, avec 50 % contre 45 % pour un créateur unique.
• ChatGPT 5.6 Sol seul a réussi à faire converger ses probabilités vers une estimation solo cohérente de 54 %.
• Gemini Pro, Grok 4.3 et d’autres montrent que les débats sur Satoshi devraient probablement persister au-delà de 2026.

5 modèles d’IA interrogés : Satoshi travaillait-il seul ?

Un créateur unique resté silencieux depuis plus d’une décennie porte un récit et un poids de marché différents de ceux d’une petite équipe qui pourrait encore être active, coordonnée, ou détenir des clés sous plusieurs structures de contrôle. Des schémas onchain, comme l’empreinte Patoshi, ont renforcé l’hypothèse d’une entité minière précoce dominante, mais ils n’ont pas entièrement tranché entre une seule personne ou plusieurs travaillant de concert.

Pour explorer la manière dont les principaux modèles d’intelligence artificielle (IA) évaluent cette question avec un raisonnement probabiliste structuré, nous avons lancé le même prompt sur un panel de systèmes de pointe, dont Grok 4.3, Claude Fable 5, ChatGPT 5.6 Sol, Gemini Pro et Kimi K26. Chaque modèle a été invité à construire un simple arbre de scénarios bayésien, à attribuer des probabilités aux explications les plus plausibles, et à estimer les chances que Satoshi ait agi seul ou dans le cadre d’un groupe.

Le prompt donné à chaque modèle d’IA était :

« En utilisant un simple arbre de scénarios bayésiens, identifiez les trois scénarios les plus probables concernant le fait que Satoshi Nakamoto était un individu unique ou faisait partie d’un groupe (comme une petite équipe coordonnée ou une collectivité), et attribuez une probabilité à chacun. Assurez-vous que les trois scénarios plus une catégorie “autres scénarios” totalisent 100 %. À partir de ces pondérations, estimez la probabilité globale que Satoshi soit un individu unique plutôt qu’une partie d’un groupe. Répondez en un seul paragraphe de 100 mots maximum, en distinguant les hypothèses fondées sur des éléments probants de la spéculation dans une seule phrase. »

De plus, nous avons également demandé à chaque modèle d’IA d’expliquer le raisonnement derrière sa conclusion spécifique en un seul paragraphe de 100 mots maximum. Et ce prompt spécifique était :

« Expliquez le raisonnement derrière votre prédiction spécifique en un paragraphe de 100 mots maximum, en citant les facteurs principaux, les hypothèses et les étapes logiques qui ont mené à cette conclusion. »

Réponse en réflexion : Kimi K26

Raisonnement Kimi K26 :

J’ai pondéré l’attribution à un auteur unique à 45 % parce que le livre blanc et le code présentent une voix unifiée, un style C++ cohérent et une fenêtre d’expertise étroite typique d’un seul polymathe, pourtant l’activité forum 24 h/24 de 2008 à 2010 et la maîtrise simultanée de la cryptographie, de l’économie et du codage suggèrent une petite équipe coordonnée (35 %). Une collectivité institutionnelle (15 %) est moins probable en l’absence de fuites ou d’artefacts bureaucratiques, tandis que “autres” capture les inconnues inconnues (5 %). Ces a priori se mettent à jour à partir des éléments d’une sécrétion durable et de la cohérence stylistique, donnant 45 % solo contre 50 % groupe.

Réponse “High Intelligence” : Claude Fable 5

Raisonnement Claude Fable :

Je me suis appuyé sur des éléments stylistiques et comportementaux : les écrits de Satoshi montrent une voix cohérente, des conventions d’orthographe et des particularités (orthographe britannique, double espacement après les points), et le codebase original reflète le style d’un seul programmeur — ce qui favorise un auteur unique. Toutefois, l’ampleur du projet (cryptographie, économie, ingénierie C++ et mise en réseau pair-à-pair) dépasse l’expertise typique d’un individu, et des lacunes dans l’activité suggèrent une possible consultation ; j’ai donc réservé un poids significatif à une collaboration informelle. J’ai supposé que les artefacts publics (emails, posts de forum, code) sont représentatifs et ne sont pas intentionnellement obscurcis. En combinant ces éléments via des jugements de vraisemblance approximatifs — pas des a priori formels — j’ai abouti à la répartition 50/25/15/10.

Réponse “Expert Mode” : Grok 4.3

Raisonnement Grok 4.3 :

La prédiction découle d’une mise à jour bayésienne simple : un a priori d’environ 60 % pour l’auteur unique, basé sur des précédents historiques de cryptographes seuls produisant des systèmes complexes et cohésifs comme des protocoles ou des livrets blancs initiaux, puis ajusté à la baisse par des facteurs contraires. Les éléments probants principaux incluent des analyses de stylométrie montrant une voix et une structure constantes dans le livre blanc Bitcoin, ainsi que le schéma on-chain Patoshi qui met en évidence un contrôle minier précoce unifié par une seule entité ; ceux-ci l’emportent sur de légères incohérences d’orthographe et sur le périmètre du projet, soutenant une probabilité a posteriori de 52 % pour l’individu seul. Un scénario de petite équipe (30 %) accueille la largeur et les légères variations de style entre forums et emails, mais il est pénalisé par l’absence nette de fuites ou de contradictions sur plusieurs années. Le cas hybride “leader + assistants” (10 %) comble une entrée limitée sans partage complet, tandis que “autres” (8 %) absorbe des extrêmes à faible probabilité. Le fait de pondérer ces éléments donne 52 % solo contre 40 % groupe au total.

Réponse “High Intelligence” : ChatGPT 5.6 Sol

Raisonnement ChatGPT 5.6 Sol :

L’estimation de 54 % pour l’individu seul repose principalement sur un style d’écriture inhabituellement cohérent de Satoshi, une philosophie technique cohérente, une approche de codage uniforme et des communications publiques étroitement contrôlées, qui correspondent à un créateur principal unique. La probabilité de groupe de 46 % reste substantielle parce que Bitcoin combine cryptographie, systèmes distribués, économie et ingénierie logicielle à un niveau qui pourrait suggérer plusieurs spécialistes travaillant derrière une seule identité. J’ai légèrement surpondéré le scénario individuel car aucun éclat stylistique évident, aucune fuite de coordination ou aucun collaborateur vérifié indépendamment n’est apparu, tout en reconnaissant qu’une petite équipe disciplinée pourrait avoir maintenu délibérément une seule voix.

Réponse “Extended Thinking” : Gemini Pro

Raisonnement Gemini Pro :

La probabilité de 70 % pour un individu seul repose sur trois facteurs principaux : la cohérence stylistique de la base de code originale, la “voix” unifiée à travers les emails, et des données d’horodatage indiquant un horaire de sommeil d’une seule personne. L’hypothèse centrale est qu’un groupe finirait inévitablement par laisser fuiter des habitudes de codage diverses ou des plages horaires actives qui se chevauchent. Logiquement, l’expertise approfondie et multidisciplinaire nécessaire en cryptographie et en économie pointe fortement vers un cypherpunk établi (60 %) plutôt que vers un inconnu isolé (10 %). Cependant, cette même complexité extrême justifie la probabilité de 25 % pour l’équipe, en admettant qu’une petite collectivité très disciplinée pourrait théoriquement masquer sa collaboration derrière une seule persona.

Pondération des éléments probants

Pris ensemble, les chiffres du panel révèlent davantage le comportement des modèles que l’identité de Satoshi. Cinq systèmes interrogés pour exécuter le même exercice bayésien ont produit des estimations d’individu seul allant de 45 % à 70 %, avec un écart de 25 points qui affaiblit toute revendication d’un consensus de l’IA sur la question. Seul Kimi K26 s’est totalement écarté du lot, en favorisant une explication de groupe plutôt qu’un Satoshi solo, tandis que Grok, ChatGPT et Claude Fable sont tombés assez près les uns des autres autour d’un repère proche du 50/50, en le traitant comme un pile ou face.

L’écart met aussi en évidence la manière dont “bayésien” est appliqué de façon lâche. La plupart des modèles ont sauté les calculs réels : quatre sur cinq n’ont pas réussi à faire converger leurs pourcentages de scénarios vers une répartition propre en deux entre “individu seul” et “groupe”, en abandonnant discrètement leur catégorie “autres” au lieu de la prendre en compte. ChatGPT 5.6 Sol a été l’exception, montrant son travail d’allocation de bout en bout. Gemini Pro a adopté l’approche inverse : il a séparé “individu seul” en deux sous-scénarios et les a combinés, un choix de cadrage qui explique probablement son chiffre atypique de 70 % davantage que n’importe quelle preuve unique qu’il aurait citée.

Ce sur quoi les modèles s’accordent est plus révélateur que leurs divergences. Les cinq ont pointé les mêmes deux piliers, une voix d’écriture constante et un style de codage constant, comme base de leurs éléments probants, et les cinq ont tracé une ligne identique entre ces éléments et la spéculation pure sur des identités spécifiques ou des soutiens institutionnels. Cette convergence suggère que le véritable désaccord entre ces systèmes d’IA ne porte pas sur les faits sous-jacents de l’énigme Satoshi. Il porte sur la manière dont chacun structure l’incertitude et attribue du poids à des éléments probants qui, dix-sept ans plus tard, ne résolvent toujours rien de façon définitive.