Plus grandes escroqueries et piratages crypto de 2026 jusqu’à présent

Les hacks, escroqueries et exploits crypto ont causé plus de 1,3 milliard de dollars de pertes brutes au cours du premier semestre 2026, plusieurs gros incidents ayant dominé le total enregistré. TL;DR

• Les hacks, escroqueries et exploits crypto ont provoqué 1,316 milliard de dollars de pertes brutes au cours du premier semestre 2026.
• Kelp DAO, Drift Protocol et une victime unique d’hameçonnage ciblé représentaient environ 65% de ce total.
• Les plus gros incidents ont compromis l’infrastructure RPC, les permissions administratives, les systèmes de signature ou des appareils privilégiés plutôt que le code public de smart contract.
• Ce classement a été préparé le 17 juillet, laissant 167 jours, soit 45,8% de l’année, pour de nouveaux incidents, des récupérations et des attributions révisées qui peuvent changer la liste.

Les pertes de sécurité crypto ont atteint 1,316 milliard de dollars sur 344 incidents au cours du premier semestre 2026, selon le rapport de sécurité H1 de CertiK. Environ 115,3 millions de dollars ont été gelés ou rendus, ce qui ramène la perte ajustée à environ 1,2 milliard. L’amélioration apparente par rapport à 2025 nécessite un contexte. Le total du premier semestre de l’année précédente incluait l’exceptionnelle faille de Bybit à 1,45 milliard de dollars. Une fois cet événement unique exclu, CertiK estime que des pertes comparables ont augmenté d’environ 28% en 2026. La répartition de ces pertes est tout aussi importante que le total. Le coût moyen d’un incident était d’environ 3,82 millions de dollars, tandis que la perte médiane n’était que de 138 703 dollars. Le fait que la moyenne soit donc plus de 27 fois la médiane montre qu’un petit nombre d’échecs extrêmes a porté le résultat global. Trois incidents seulement, Kelp DAO, Drift Protocol et un vol d’hameçonnage ciblé de 284 millions de dollars, ont représenté environ 65% de toutes les pertes déclarées sur le premier semestre. Un classement des pertes nécessite plus qu’un seul chiffre Les rapports d’incidents crypto comparent fréquemment des données qui mesurent différents types de dégâts.

Pertes brutes

La valeur retirée d’un protocole ou d’une victime avant les récupérations.

Extraction réalisée

Les actifs que l’attaquant a réussi à convertir en valeur économique transférable.

Perte nette

La somme encore manquante après gels, retours, remboursements et récupérations.

Passifs des utilisateurs

Les créances dues par une plateforme, qui peuvent être plus grandes ou plus petites que les produits initiaux de l’attaquant.

Exposition notionnelle

La valeur théorique des actifs émis frauduleusement ou placés à risque, même lorsque l’attaquant ne pouvait pas monétiser la totalité.

Le classement ci-dessous utilise principalement les pertes brutes déclarées. Les récupérations, les valorisations contestées et les différences entre les produits de l’attaquant et les passifs de la plateforme sont indiqués séparément. Pour les incidents impliquant la création de tokens non adossés, l’extraction réalisée est plus significative que la valeur nominale de l’offre frauduleuse. Sinon, un attaquant qui crée 100 millions de dollars d’un token illiquide mais extrait 1 million de dollars de collatéral réel pourrait être classé à tort comme ayant volé l’intégralité des 100 millions. Les plus grandes pertes crypto déclarées de 2026

1. Kelp DAO – 292 millions de dollars Le 18 avril, des attaquants ont fait en sorte que le contrat de pont Ethereum de Kelp DAO libère environ 116 500 rsETH sans brûlure correspondante de token sur la chaîne source. L’enquête de Chainalysis a révélé que les attaquants avaient compromis deux nœuds RPC internes utilisés par le réseau de vérification décentralisée de LayerZero tout en perturbant simultanément un point de terminaison RPC externe via une attaque par déni de service distribué. Les nœuds manipulés ont rapporté une brûlure sur la chaîne source qui ne s’était jamais produite. Comme la configuration du pont de Kelp reposait sur un seul vérificateur, aucun deuxième réseau indépendant n’était requis pour confirmer si la brûlure signalée était réelle. Le contrat de destination a reçu un message correctement formaté et signé et a libéré les actifs exactement comme programmé. La défaillance provenait de l’infrastructure fournissant l’information au contrat, pas de l’exécution de cette information par le contrat. Kelp a interrompu assez rapidement les contrats concernés pour empêcher une deuxième tentative de retrait impliquant environ 40 000 rsETH, soit environ 95 millions de dollars. Le Conseil de sécurité Arbitrum a ensuite gelé 30 766 ETH liés aux activités en aval de l’attaquant. Chainalysis et LayerZero ont attribué l’opération au groupe Lazarus de la Corée du Nord, plus précisément à son sous-groupe TraderTraitor. L’attribution a été faite par des parties directement impliquées dans l’enquête, bien que les conclusions impliquant des acteurs sponsorisés par un État puissent encore évoluer à mesure que des preuves supplémentaires émergent. Le montant gelé n’efface pas la défaillance initiale de comptabilisation du pont. Les pertes brutes, les fonds récupérables, les produits de l’attaquant et tout manque de couverture restant doivent être traités comme des chiffres distincts.
2. Drift Protocol – 285 millions de dollars Drift Protocol a perdu environ 285 millions de dollars le 1er avril après que des attaquants ont obtenu le contrôle administratif de son Security Council. D’après Chainalysis, des individus se faisant passer pour des représentants d’une société de trading quantitative ont passé des mois à construire des relations avec les contributeurs de Drift. Les membres du Security Council ont finalement été persuadés de signer des transactions en utilisant la fonctionnalité durable-nonce de Solana, qui permet de conserver et d’exécuter ultérieurement des transactions valablement signées. Ces transactions ont transféré le contrôle administratif vers une adresse contrôlée par un attaquant. Une fois cette autorité obtenue, les attaquants ont supprimé les limites de retrait, approuvé un token appelé CVT jugé presque sans valeur comme collatéral, lui ont attribué une valorisation artificielle, puis ont déposé 500 millions d’unités. La position résultante a été utilisée pour retirer USDC, SOL, ETH et d’autres actifs portant une vraie valeur externe. La prise de contrôle administrative s’est produite via deux transactions exécutées à une seconde d’intervalle, mais les retraits suivants ont continué sur une période plus longue. Décrire l’ensemble de la perte de 285 millions de dollars comme ayant eu lieu en 10 secondes serait donc inexact. Chainalysis a basé une partie de sa reconstitution sur l’enquête interne de Drift et a noté que le compte n’avait pas encore été vérifié indépendamment via un audit tiers terminé. Des preuves préliminaires étaient cohérentes avec des opérations nord-coréennes antérieures, mais l’attribution formelle restait en suspens. Drift a ensuite évoqué environ 295 millions de dollars de pertes utilisateurs. Ce chiffre plus élevé semble représenter des passifs de la plateforme plutôt que les produits initiaux de l’attaquant et ne doit pas être traité comme une estimation alternative de la même quantité.
3. Perte d’hameçonnage ciblé signalée par CertiK – 284 millions de dollars Un individu unique a perdu environ 284 millions de dollars lors d’un incident unique d’ingénierie sociale ciblée en janvier, selon CertiK. L’identité de la victime et la séquence d’attaque complète n’ont pas été divulguées publiquement. Cela limite les conclusions qu’on peut tirer de manière responsable concernant la configuration du wallet, la méthode précise d’ingénierie sociale et les perspectives de récupération. L’ampleur reste néanmoins significative. Un wallet contrôlé en privé a généré presque autant de dégâts financiers que la faille de Drift Protocol et a dépassé les pertes combinées de la plupart des exploits de protocoles plus petits enregistrés au cours du premier semestre de l’année. CertiK a comptabilisé 366,3 millions de dollars de pertes liées à des phishing sur 63 incidents au S1. Le nombre de cas d’hameçonnage a baissé de 52,3% par rapport à la même période en 2025, mais les pertes n’ont diminué que de 10,8%. Quatre incidents représentaient environ 85% de toutes les pertes dues au phishing. Les données suggèrent un changement dans le choix des cibles plutôt que la disparition du phishing. Les campagnes de grande ampleur restent courantes, mais le résultat financier est de plus en plus déterminé par un petit nombre d’opérations soigneusement préparées visant des personnes ou des organisations qui contrôlent une richesse substantielle onchain.
4. Step Finance – Environ 40 millions de dollars Step Finance a déclaré qu’environ 40 millions de dollars avaient été vidés de sa trésorerie le 31 janvier après que des appareils utilisés par des membres de son équipe exécutive ont été compromis. Dans sa mise à jour officielle de l’incident, le projet a indiqué avoir récupéré environ 3,7 millions de dollars d’actifs Remora et encore 1 million de dollars dans d’autres positions.

Déclaration sur l’incident de sécurité récent

Dans les premières heures de l’après-midi du 31 janvier (APAC), environ $40M a été vidé de la trésorerie de Step Finance. Cela fait suite à la compromission des appareils de notre équipe exécutive.

Juste après avoir détecté la brèche, nous avons commencé à travailler…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 février 2026

Des estimations onchain antérieures plaçaient la perte plus près de 27 millions de dollars, car elles se concentraient sur les quelque 261 854 SOL initialement identifiés comme ayant quitté les wallets de trésorerie. Le chiffre plus tardif de Step incluait un groupe plus large d’actifs touchés. Utiliser l’estimation brute du projet de 40 millions de dollars tout en déclarant séparément le montant récupéré produit une image plus complète que de sélectionner un seul chiffre sans expliquer pourquoi les estimations diffèrent. Les conséquences financières d’une attaque peuvent aussi dépasser le montant transféré à l’attaquant. Le financement d’urgence, les frais juridiques, l’indemnisation des utilisateurs, les opérations interrompues et la perte de revenus peuvent rendre l’impact final sur l’activité plus important que le retrait onchain initial. 5. Humanity Protocol – 36 millions de dollars Humanity Protocol a subi une attaque le 9 juin après qu’un appareil compromis a exposé les données du wallet et les clés privées associées à des comptes privilégiés du projet. Dans sa justification officielle, Humanity a indiqué que l’attaquant a copié les clés privées depuis l’appareil et les a utilisées pour exécuter l’attaque onchain. Le projet a aussi indiqué que le contrat du token Ethereum H était protégé par un multisig clean séparé et que son pont canonical mainnet n’avait pas été compromis.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 juin 2026

Les estimations publiées varient d’environ 31 millions à 36 millions de dollars, en partie parce que les tokens H volés ont été valorisés à des prix de marché différents et à des stades différents de l’incident. Le problème structurel le plus important était la concentration de plusieurs identifiants de privilèges sur un seul point d’extrémité compromis. Un arrangement multisignature n’offre une protection significative que si ses clés sont séparées entre des personnes, des appareils, des emplacements et des environnements administratifs. Plusieurs identifiants stockés sur le même ordinateur compromis ou récupérables depuis celui-ci peuvent satisfaire un seuil de signature onchain tout en fonctionnant comme un seul point de défaillance pratique. 6. Resolv Protocol – Environ 26,8 millions de dollars Resolv Protocol a été exploité le 22 mars après qu’un attaquant a compromis son infrastructure cloud et obtenu l’accès à une clé contrôlée via AWS Key Management Service. Resolv a utilisé un service hors chaîne pour autoriser la création de USR après que les utilisateurs ont déposé du collatéral. D’après l’analyse d’incident de CertiK, l’attaquant a effectué des dépôts légitimes USDC relativement faibles, puis a utilisé le rôle du service compromis pour autoriser environ 80 millions de USR sur deux transactions. Le contrat a vérifié que l’autorisation provenait du service approuvé. Il imposait un montant de sortie minimal mais n’appliquait pas un plafond maximum lié au collatéral déposé par l’utilisateur. Une fois le service privilégié compromis, l’attaquant a pu produire des signatures cryptographiquement valides mais économiquement non supportées. Cela ne signifie pas que les services de gestion des clés cloud sont intrinsèquement inadaptés à l’infrastructure crypto. Le problème de conception plus large était le niveau d’autorité économique non restreinte accordée à un seul rôle de service. Une clé protégée peut néanmoins devenir un point de défaillance catastrophique lorsque le contrat qui reçoit ses signatures n’applique pas indépendamment des ratios de collatéral, des plafonds de création (minting ceilings), des limites de transaction ou une vitesse de retrait. 7. Truebit – 26 millions de dollars Truebit a été exploité le 8 janvier à travers une vulnérabilité de dépassement de capacité (integer-overflow) dans un contrat de bonding-curve déployé en 2021. Le contrat avait été compilé avec Solidity 0.5.3, avant l’introduction automatique de la protection contre les dépassements dans Solidity 0.8.0. Un attaquant a fourni une valeur exceptionnellement grande qui a fait « s’enrouler » un calcul arithmétique vers un nombre proche de zéro. Cela a permis de créer de grandes quantités de TRU pour presque aucun ETH, puis de les revendre (redeemed) contre de vrais ETH détenus par le contrat. Chainalysis a estimé la perte principale à 26,2 millions de dollars. CertiK a placé le montant combiné plus près de 26,6 millions de dollars, incluant environ 224 000 dollars extraits par un second attaquant. L’implémentation vulnérable n’avait pas été vérifiée publiquement sur Etherscan. Cela n’a pas empêché les attaquants de l’examiner. Le bytecode du contrat peut être décompilé, le comportement d’un ancien compilateur peut être identifié, et les vulnérabilités suspectées peuvent être testées via des simulations ou des forks de blockchain. Truebit est la exception majeure la plus claire au schéma plus large observé en 2026. Sa perte provenait d’une logique d’exécution publique plutôt que d’une autorité opérationnelle compromise. Cela montre aussi pourquoi les contrats « endormis » doivent rester dans le périmètre d’audit, de monitoring et de bug-bounty aussi longtemps qu’ils conservent des fonds ou des permissions. Pourquoi Echo Protocol ne se classe pas comme un vol de 76,7 millions de dollars Echo Protocol est parfois décrit comme ayant subi une perte de 76,7 millions de dollars parce qu’un attaquant a utilisé une clé d’administrateur compromise pour émettre 1 000 eBTC non adossés portant cette valeur notionnelle. L’attaquant n’a pas extrait l’équivalent de 76,7 millions de dollars en actifs réels. D’après Merkle Science, 45 des eBTC frauduleux ont été déposés dans le protocole de prêt Curvance. L’attaquant a emprunté environ 11,29 WBTC, d’une valeur d’environ 867 000 dollars, avant que les 955 eBTC non adossés restants soient brûlés. Les chiffres exacts sont donc :

• Émission frauduleuse : environ 76,7 millions de dollars en eBTC notionnels.
• Actifs réels extraits : environ 867 000 dollars en WBTC.
• Offre non adossée restante : brûlée après l’incident.

Classer l’intégralité du montant notionnel comme un vol exagérerait les dégâts réalisés d’environ 90 fois. Echo expose néanmoins un problème important de risque de collatéral. L’oracle de Curvance a correctement reconnu la valeur de marché attribuée aux eBTC, mais il ne pouvait pas déterminer que ces tokens particuliers avaient été créés sans adossement. L’intégrité du prix n’est pas la même chose que l’intégrité de l’émission. Les protocoles de prêt acceptant un collatéral émis en externe ont besoin de contrôles pour la création anormale d’offre, les changements d’autorité de minting, les dépôts soudains de collatéral, la vérification de l’adossement et le risque administratif au niveau de l’émetteur. Un flux de prix correct ne peut pas répondre à lui seul à ces questions. L’échec commun était le « control plane » Les plus grands incidents de 2026 ne partageaient pas une seule vulnérabilité de code. Ils partageaient des faiblesses dans les systèmes responsables de décider ce que le code était autorisé à faire. En terminologie d’infrastructure traditionnelle, la couche d’exécution traite les activités ordinaires, tandis que le control plane détermine les permissions, configurations, sources de données de confiance et actions exceptionnelles.

Cette distinction correspond de près aux plus gros incidents :

Kelp : un vérificateur a accepté une version fabriquée de l’activité de la chaîne source.

Drift : des signatures valides ont transféré le contrôle administratif.

Step : des appareils exécutifs compromis ont exposé l’autorité de trésorerie.

Humanity : un point d’extrémité compromis a exposé des clés privilégiées.

Resolv : un rôle de service compromis a créé des autorisations valides mais économiquement non supportées.

Echo : une clé administrateur pouvait accorder une autorité de minting illimitée.

Truebit : l’exception était un défaut arithmétique dans du code de contrat hérité.

CertiK a enregistré 204 incidents de vulnérabilités de code au cours du premier semestre de l’année, produisant environ 151,6 millions de dollars de pertes. Les compromissions de wallets ont causé 444,5 millions de dollars sur seulement 33 incidents. Cela donne une moyenne d’environ 743 000 dollars par incident de vulnérabilité de code et de 13,5 millions de dollars par incident de compromission de wallet. En moyenne, une compromission de wallet coûtait environ 18 fois plus cher. La comparaison ne rend pas les audits de smart contracts moins importants. Elle montre que l’audit du contrat en excluant ses signataires, les dépendances RPC, les interfaces administratives, les rôles cloud et les contrôles d’urgence laisse une part substantielle du système financier non testée. Cinq contrôles qui adressent les défaillances réelles Imposer des limites économiques après l’authentification Une signature valide devrait prouver qui a approuvé une action. Elle ne devrait pas accorder une autorité économique illimitée. Le minting, le bridging, l’approbation de collatéral et les retraits peuvent encore être restreints via des tailles maximales de transaction, des limites glissantes, des ratios de collatéral, des délais, des plafonds par actif et des pauses automatiques. Ces contrôles peuvent ne pas empêcher une compromission d’identifiants, mais ils peuvent empêcher une clé compromise de créer immédiatement une responsabilité illimitée. Mesurer l’indépendance, pas le nombre de clés Un multisig 3-sur-5 n’est pas distribué de manière significative quand trois clés peuvent être récupérées depuis un seul ordinateur portable ou contrôlées via le même compte d’entreprise. Les recommandations de gestion des clés du NIST mettent l’accent sur des contrôles du cycle de vie, incluant l’autorisation, la sauvegarde, la responsabilisation, la séparation des tâches, la réponse en cas de compromission et la protection du matériel de clés. Les protocoles devraient identifier si des signataires supposément indépendants partagent des appareils, des gestionnaires de mots de passe, des locataires cloud, des procédures de récupération, des emplacements physiques ou des lignes de reporting. Surveiller les relations, pas seulement les transactions Chaque transaction individuelle dans l’exploit de Kelp semblait valide. La défaillance détectable était l’absence de relation entre les deux chaînes : les rsETH ont été libérés sur Ethereum sans être brûlés sur la chaîne source. La surveillance des ponts doit réconcilier en continu les verrous (locks), burns, mints et releases sur chaque réseau pertinent. Des vérifications d’invariants similaires peuvent comparer le collatéral déposé aux tokens émis, les réserves à l’offre en circulation, et les limites de retrait approuvées aux sorties réelles. Simuler l’intention administrative avant de signer Les hardware wallets protègent les clés privées, mais elles ne peuvent pas déterminer si un utilisateur légitime approuve une transaction malveillante. Les transactions administratives doivent être décodées et simulées dans un environnement séparé avant l’exécution. Les signataires doivent voir les changements de permissions qui en résultent, les nouveaux actifs de collatéral approuvés, les paramètres de tarification, les limites de retrait, les mises à niveau de contrat et les transferts de propriété, pas seulement un hash de transaction ou une invite de wallet opaque. Garder les contrats hérités dans le périmètre de sécurité Un contrat ne devient pas plus sûr parce qu’il a fonctionné sans incident pendant plusieurs années. Tout déploiement qui détient des actifs, traite des rachats (redemptions), contrôle les permissions du protocole, ou reste connecté à des produits actuels doit avoir un code source vérifié, des hypothèses de compilation documentées, un monitoring actif, et une inclusion dans les programmes d’audit et de bug-bounty. La décompilation assistée par IA peut réduire le temps dont les attaquants ont besoin pour identifier d’anciens défauts arithmétiques, d’accès ou de validation. La sécurité par l’obscurité devient moins efficace à mesure que ces outils s’améliorent. L’IA amplifie des modèles de fraude existants L’IA n’a pas créé les vulnérabilités fondamentales derrière Kelp, Drift, Resolv ou Echo. Son effet plus immédiat est de réduire le coût de la recherche ciblée, de l’usurpation, de la localisation et de la communication continue. Le rapport 2026 sur la criminalité crypto de Chainalysis, qui analyse l’activité 2025, a constaté que les opérations d’escroquerie avec des liens identifiables à des prestataires de services IA étaient environ 4,5 fois plus rentables que les escroqueries sans ces liens. Cette preuve ne doit pas être présentée comme une démonstration que chaque attaque sophistiquée en 2026 utilisait l’IA. Elle montre que les opérations assistées par IA produisaient déjà de meilleurs rendements et pouvaient rendre plusieurs techniques établies plus faciles à mettre à l’échelle :

Identité synthétique

Imitation par deepfake vidéo et voix.

Reconnaissance avancée

Recherche ciblée à travers des réseaux sociaux et professionnels.

Ingénierie sociale multilingue

Conversations de longue durée dans plusieurs langues.

Phishing adaptatif

Interfaces clonées et pages d’hameçonnage personnalisées.

Recherche automatisée de vulnérabilités

Analyse automatisée de contrats et bytecode décompilé.

Le développement probable est une combinaison de méthodes sociales et techniques. L’ingénierie sociale obtient l’identifiant ou l’autorisation ; les permissions existantes du protocole transforment cet accès en une perte financière. Des changements de réglementation, de la responsabilisation, pas de la mécanique d’exploit La période transitoire MiCA de l’Union européenne s’est achevée le 1er juillet 2026. Les prestataires de services d’actifs crypto couverts doivent généralement désormais obtenir une autorisation pour continuer à opérer dans l’UE, sous réserve du champ d’application de la réglementation et des décisions nationales de supervision. MiCA peut renforcer la gouvernance, la garde (custody), les contrôles opérationnels et la responsabilisation. Elle ne peut pas déterminer si un pont utilise des vérificateurs indépendants, si des clés privilégiées sont correctement séparées, ou si un signataire autorisé comprend une transaction malveillante. La loi US GENIUS Act a été signée le 18 juillet 2025 et établit un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement. Elle ne constitue pas un régime général de cybersécurité pour chaque pont, bourse, wallet ou protocole DeFi. La réglementation détermine qui est responsable et quels garde-fous doivent exister. L’ingénierie sécurité détermine si un message forgé, une clé compromise ou une approbation malveillante peut exécuter avant que ces garde-fous ne répondent. Ce qu’il faut surveiller au reste de 2026 Le tableau final de sécurité 2026 doit être jugé avec plus que la somme de la perte médiatique (headline loss).

Intelligence sécurité : indicateurs clés

Concentration des pertes

Si quelques incidents extrêmes continuent de dominer le total annuel.

Surface d’attaque

Si les compromissions de wallets, administratives, cloud et d’infrastructure restent plus coûteuses que les exploits de code.

Dégâts ajustés par la récupération

Combien reste manquant après gels, remboursements et retours négociés.

Qualité de l’attribution

Si les liens préliminaires vers des groupes sponsorisés par un État sont soutenus par des enquêtes finalisées.

Adoption des contrôles

Si les protocoles introduisent une vérification indépendante, la simulation de transactions, la séparation des clés et des limites économiques applicables avant le prochain grand incident.

Ce classement est un instantané préparé le 17 juillet, pas un enregistrement final de l’année. Près de 46% de 2026 reste, et les chiffres historiques des pertes peuvent continuer à évoluer avec les récupérations d’actifs, les révisions des prix des tokens, les wallets nouvellement identifiés, et des distinctions plus claires entre exposition notionnelle et vol réalisé. Les éléments indiquent une conclusion plus étroite : les incidents à plus forte valeur ciblent de plus en plus les systèmes de contrôle entourant les smart contracts, les signataires, les appareils, l’infrastructure RPC, les services privilégiés et les réseaux de vérification, plutôt que la logique du contrat seule.

Cet article est fourni à des fins éducatives uniquement. Les valorisations d’incidents peuvent évoluer en raison des mouvements de prix des actifs, des récupérations, des attributions révisées, et des différences entre exposition brute, extraction réalisée et pertes nettes.